Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Филатова М.В., представитель по доверенности N 89 от 12.02.2015;
- от Товарищества собственников жилья "Микрорайон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 года по делу N А35-11366/2013 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "Микрорайон" о взыскании 17 534 руб. 75 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 261 руб. 50 коп. за период с 11.11.2010 по 29.11.2013.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования. 14.10.2015 представитель МУП "Гортеплосеть" устно уточнил иск и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014. Уточнение иска принято судом к производству.
Определением от 07.04.2014 по ходатайству истца производство по делу N А35-11366/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А35-2495/2013 по существу.
Определение суда от 21.01.2015 производство по делу возобновлено судом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу N А35-11366/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Микрорайон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неправильно учитывались поступающие денежные средства от ответчика, в связи с чем, неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 года От ТСЖ "Микрорайон" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005 (далее - договор), согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, ответчику поставлено МУП "Гортеплосеть" в марте, октябре - декабре 2011 года, тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4 020 532 руб. 68 коп., по субабонентам (нежилые помещения) - 49 075 руб. 27 коп. (общая сумма 4 069 607 руб. 95 коп.).
Из них ответчиком оплачено 1 607 833 руб. 13 коп., задолженность составила 2 461 724 руб. 82 коп.
Объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен МУП "Гортеплосеть" на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 N 3786 в редакции от 15.06.2010, отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года (с учетом уточнения), истец обратился в суд с иском.
ТСЖ "Микрорайон" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 года.
В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 по делу N А35-2495/2013 исковый требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в части, с ТСЖ "Микрорайон" взыскано 1 310 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 данное решение оставлено без изменения.
По причине нарушения потребителем сроков оплаты за услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).
Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2914 по делу N А35-2495/2013, вступившим в законную силу установлено, что общая сумма недоплаты ответчика по субабонентам за тепловую энергию, полученную в марте, октябре - декабре 2011 года для нужд горячего водоснабжения ввиду применения необоснованных тарифов, составила 1 110 руб. 64 коп. (без НДС) и 1310 руб. 56 коп. (с НДС).
При этом ТСЖ "Микрорайон" представлен в дело N А35-2495/2013 контррасчет объемов оказанных услуг. Указанный контррасчет составлен на основании показаний приборов учета и признан судом обоснованным.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014, МУП "Гортеплосеть" представило расчет исходя из объемов оказанных услуг, установленных при рассмотрении дела N А35-2495/2013.
В соответствии с указанным расчетом ТСЖ "Микрорайон" согласно показаниям приборов учета должно было оплатить в марте 2011 года - 823 387 руб. 36 коп., октябре 2011 года - 401 200 руб. 39 коп., ноябре 2011 года - 715 891 руб. 20 коп., декабре 2011 года - 861 657 руб. 35 коп.
При этом общая сумма недоплаты установлена судом в рамках дела N А35-2495/2013 в следующем размере: в марте 2011 года - 199 руб. 70 коп., октябре 2011 года - 436 руб. 66 коп., ноябре 2011 года - 207 руб. 32 коп., декабре 2011 года - 266 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 23.09.2014 N 866 сумма в размере 1 310 руб. 56 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив уточненный расчет процентов суд, пришел к следующему выводу: за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 истцом посчитано 62 дня вместо 80, за период с 11.11.2011 по 23.09.2014 истцом посчитано 985 дней вместо 1 033, за период с 11.12.2011 по 31.01.2012 посчитано 38 дней вместо 51, за период с 11.12.2011 по 23.09.2014 посчитано 979 дней вместо 1 004.
Вместе с тем, требование о взыскании процентов за указанные периоды в меньшем размере является правом истца и не ухудшает положения ответчика.
Судом проверен и в силу статьи 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что истцом в расчете процентов неверно указаны объемы оказанных услуг, периоды оплаты, а также платежные поручения, которыми ТСЖ "Микрорайон" оплачивало оказанные услуги.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Сведения об объемах оказанных и потребленных услуг были представлены непосредственно ТСЖ "Микрорайон" в своем контррасчете при рассмотрении дела N А35-2495/2013, являлись предметом исследования суда, признаны обоснованными и не могут быть предметом повторного рассмотрения в рамках дела N А35-11366/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенных положений следует, что преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Довод ответчика о том, что МУП "Гортеплосеть" засчитывало оплату за тепловую энергию в горячей воде без учета назначения платежа не подтверждается документально.
Судом исследованы платежные поручения, указанные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период, указанный в назначении платежа в платежном поручении, соответствует периоду оказания услуг в расчете.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно учитывались поступающие от ответчика денежные средства по оплате коммунальных ресурсов и в счет погашения задолженности, в связи с чем неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности за период октябрь 2010 - декабрь 2011, распределение поступивших денежных средств истцом было осуществлено следующим образом:
1. За октябрь 2010 начислено 569 110 руб. 33 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 84 от 21.12.2010 на сумму 540 917 руб. 88 коп. назначение платежа "за октябрь 2010";
- платежным поручением N 95 от 29.12.2010 г. на сумму 28 192 руб. 45 коп. назначение платежа "за октябрь - ноябрь 2010".
Итого оплачено 569 ПО руб. 33 коп.
2. За ноябрь 2010 сумма к оплате была начислена 934 383 руб. 92 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 95 от 29.12.2010 на сумму 211 807 руб. 55 коп. назначение платежа "за октябрь - ноябрь 2010";
- платежным поручением N 96 от 31.12.2010 на сумму 278 869 руб. 87 коп. назначение платежа "за ноябрь 2010";
- платежным поручением N 121 от 18.02.2011 на сумму 198 315 руб. коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 120 от 15.02.2011 на сумму 138 272 руб. 04 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 179 от 10.05.2011 на сумму 51 792 руб. 27 коп. назначение платежа "за февраль 2011".
Итого оплачено 879 056 руб. 91 коп.
934 383 руб. 92 коп. - 879 056 руб. 91 коп. = 55 327 руб. 01 коп. (задолженность).
3. За декабрь 2010 начислено 1 121 727 руб. 96 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 97 от 20.01.2011: на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 119 от 09.02.2011 на сумму 290 000 руб. 00 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 120 от 15.02.2011 на сумму 331 727 руб. 96 коп. назначение платежа "за декабрь 2010".
Итого оплачено 1 121 727 руб. 96 коп. - 1 121 727 руб. 96 = 0 руб. 00 коп.
Платежное поручение N 120 от 15.02.2011 на общую сумму 470 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за декабрь 2010" закрывает остаток начислений декабря - 331 727 руб. 96 коп. и в соответствии со ст. 522 ГК РФ остаток в размере 138 272 руб. 04 коп. - задолженность ноября 2010.
Поскольку начисления декабря 2010 в размере 1 121 727 руб. 96 коп. оплачены в полном объеме, платежное поручение N 121 от 18.02.2011 на сумму 198 315 руб. 18 коп. с назначением платежа "за декабрь 2010" в соответствии со ст. 522 ГК РФ отнесено в оплату ноября 2010.
Таким образом, платежное поручение N 95 от 29.12.2010 на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за октябрь - ноябрь 2010" было распределено в соответствии с назначением платежа на октябрь 2010 и ноябрь 2010.
Платежное поручение N 179 от 10.05.2011 на общую сумму 260 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за февраль 2011" распределено согласно назначению платежа "за февраль 2011" - 208 207 руб. 73 коп., а образовавшаяся переплата отнесена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности "за ноябрь 2010" - 51 792 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 522 ГК РФ.
Данные платежные поручения были исследованы судом первой, апелляционной, кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных актах дела N А35-2495/2013, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является просрочка платежей за март 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011.
Оплата, а также ее своевременность в октябре 2010, ноябре 2010, декабре 2010, феврале 2011 не являются предметом рассмотрения в данном деле N А35-11366/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется переплата и истцом неверно распределены поступившие денежные средства, судебная коллегия отклоняет, так как переплата со стороны ТСЖ "Микрорайон" за период договорных отношений не установлена. Все поступившие денежные средства от ответчика в адрес истца распределены правомерно в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 522 ГК РФ у ответчика было право изменить назначение платежа, письменно обратившись в адрес МУП "Гортеплосеть", а также право обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Законных оснований для изменения назначения платежа в настоящее время не имеется.
Кроме того, оплата производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом и был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 года по делу N А35-11366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Микрорайон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 19АП-7099/2015 ПО ДЕЛУ N А35-11366/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А35-11366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Филатова М.В., представитель по доверенности N 89 от 12.02.2015;
- от Товарищества собственников жилья "Микрорайон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 года по делу N А35-11366/2013 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "Микрорайон" о взыскании 17 534 руб. 75 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 261 руб. 50 коп. за период с 11.11.2010 по 29.11.2013.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования. 14.10.2015 представитель МУП "Гортеплосеть" устно уточнил иск и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014. Уточнение иска принято судом к производству.
Определением от 07.04.2014 по ходатайству истца производство по делу N А35-11366/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А35-2495/2013 по существу.
Определение суда от 21.01.2015 производство по делу возобновлено судом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу N А35-11366/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Микрорайон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неправильно учитывались поступающие денежные средства от ответчика, в связи с чем, неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 года От ТСЖ "Микрорайон" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005 (далее - договор), согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, ответчику поставлено МУП "Гортеплосеть" в марте, октябре - декабре 2011 года, тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4 020 532 руб. 68 коп., по субабонентам (нежилые помещения) - 49 075 руб. 27 коп. (общая сумма 4 069 607 руб. 95 коп.).
Из них ответчиком оплачено 1 607 833 руб. 13 коп., задолженность составила 2 461 724 руб. 82 коп.
Объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен МУП "Гортеплосеть" на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 N 3786 в редакции от 15.06.2010, отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года (с учетом уточнения), истец обратился в суд с иском.
ТСЖ "Микрорайон" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 года.
В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 по делу N А35-2495/2013 исковый требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в части, с ТСЖ "Микрорайон" взыскано 1 310 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 данное решение оставлено без изменения.
По причине нарушения потребителем сроков оплаты за услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).
Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2914 по делу N А35-2495/2013, вступившим в законную силу установлено, что общая сумма недоплаты ответчика по субабонентам за тепловую энергию, полученную в марте, октябре - декабре 2011 года для нужд горячего водоснабжения ввиду применения необоснованных тарифов, составила 1 110 руб. 64 коп. (без НДС) и 1310 руб. 56 коп. (с НДС).
При этом ТСЖ "Микрорайон" представлен в дело N А35-2495/2013 контррасчет объемов оказанных услуг. Указанный контррасчет составлен на основании показаний приборов учета и признан судом обоснованным.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 75 коп. за период с 11.04.2011 по 23.09.2014, МУП "Гортеплосеть" представило расчет исходя из объемов оказанных услуг, установленных при рассмотрении дела N А35-2495/2013.
В соответствии с указанным расчетом ТСЖ "Микрорайон" согласно показаниям приборов учета должно было оплатить в марте 2011 года - 823 387 руб. 36 коп., октябре 2011 года - 401 200 руб. 39 коп., ноябре 2011 года - 715 891 руб. 20 коп., декабре 2011 года - 861 657 руб. 35 коп.
При этом общая сумма недоплаты установлена судом в рамках дела N А35-2495/2013 в следующем размере: в марте 2011 года - 199 руб. 70 коп., октябре 2011 года - 436 руб. 66 коп., ноябре 2011 года - 207 руб. 32 коп., декабре 2011 года - 266 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 23.09.2014 N 866 сумма в размере 1 310 руб. 56 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив уточненный расчет процентов суд, пришел к следующему выводу: за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 истцом посчитано 62 дня вместо 80, за период с 11.11.2011 по 23.09.2014 истцом посчитано 985 дней вместо 1 033, за период с 11.12.2011 по 31.01.2012 посчитано 38 дней вместо 51, за период с 11.12.2011 по 23.09.2014 посчитано 979 дней вместо 1 004.
Вместе с тем, требование о взыскании процентов за указанные периоды в меньшем размере является правом истца и не ухудшает положения ответчика.
Судом проверен и в силу статьи 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что истцом в расчете процентов неверно указаны объемы оказанных услуг, периоды оплаты, а также платежные поручения, которыми ТСЖ "Микрорайон" оплачивало оказанные услуги.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Сведения об объемах оказанных и потребленных услуг были представлены непосредственно ТСЖ "Микрорайон" в своем контррасчете при рассмотрении дела N А35-2495/2013, являлись предметом исследования суда, признаны обоснованными и не могут быть предметом повторного рассмотрения в рамках дела N А35-11366/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенных положений следует, что преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Довод ответчика о том, что МУП "Гортеплосеть" засчитывало оплату за тепловую энергию в горячей воде без учета назначения платежа не подтверждается документально.
Судом исследованы платежные поручения, указанные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период, указанный в назначении платежа в платежном поручении, соответствует периоду оказания услуг в расчете.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно учитывались поступающие от ответчика денежные средства по оплате коммунальных ресурсов и в счет погашения задолженности, в связи с чем неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности за период октябрь 2010 - декабрь 2011, распределение поступивших денежных средств истцом было осуществлено следующим образом:
1. За октябрь 2010 начислено 569 110 руб. 33 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 84 от 21.12.2010 на сумму 540 917 руб. 88 коп. назначение платежа "за октябрь 2010";
- платежным поручением N 95 от 29.12.2010 г. на сумму 28 192 руб. 45 коп. назначение платежа "за октябрь - ноябрь 2010".
Итого оплачено 569 ПО руб. 33 коп.
2. За ноябрь 2010 сумма к оплате была начислена 934 383 руб. 92 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 95 от 29.12.2010 на сумму 211 807 руб. 55 коп. назначение платежа "за октябрь - ноябрь 2010";
- платежным поручением N 96 от 31.12.2010 на сумму 278 869 руб. 87 коп. назначение платежа "за ноябрь 2010";
- платежным поручением N 121 от 18.02.2011 на сумму 198 315 руб. коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 120 от 15.02.2011 на сумму 138 272 руб. 04 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 179 от 10.05.2011 на сумму 51 792 руб. 27 коп. назначение платежа "за февраль 2011".
Итого оплачено 879 056 руб. 91 коп.
934 383 руб. 92 коп. - 879 056 руб. 91 коп. = 55 327 руб. 01 коп. (задолженность).
3. За декабрь 2010 начислено 1 121 727 руб. 96 коп. и произведена оплата:
- платежным поручением N 97 от 20.01.2011: на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 119 от 09.02.2011 на сумму 290 000 руб. 00 коп. назначение платежа "за декабрь 2010";
- платежным поручением N 120 от 15.02.2011 на сумму 331 727 руб. 96 коп. назначение платежа "за декабрь 2010".
Итого оплачено 1 121 727 руб. 96 коп. - 1 121 727 руб. 96 = 0 руб. 00 коп.
Платежное поручение N 120 от 15.02.2011 на общую сумму 470 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за декабрь 2010" закрывает остаток начислений декабря - 331 727 руб. 96 коп. и в соответствии со ст. 522 ГК РФ остаток в размере 138 272 руб. 04 коп. - задолженность ноября 2010.
Поскольку начисления декабря 2010 в размере 1 121 727 руб. 96 коп. оплачены в полном объеме, платежное поручение N 121 от 18.02.2011 на сумму 198 315 руб. 18 коп. с назначением платежа "за декабрь 2010" в соответствии со ст. 522 ГК РФ отнесено в оплату ноября 2010.
Таким образом, платежное поручение N 95 от 29.12.2010 на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за октябрь - ноябрь 2010" было распределено в соответствии с назначением платежа на октябрь 2010 и ноябрь 2010.
Платежное поручение N 179 от 10.05.2011 на общую сумму 260 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за февраль 2011" распределено согласно назначению платежа "за февраль 2011" - 208 207 руб. 73 коп., а образовавшаяся переплата отнесена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности "за ноябрь 2010" - 51 792 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 522 ГК РФ.
Данные платежные поручения были исследованы судом первой, апелляционной, кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных актах дела N А35-2495/2013, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является просрочка платежей за март 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011.
Оплата, а также ее своевременность в октябре 2010, ноябре 2010, декабре 2010, феврале 2011 не являются предметом рассмотрения в данном деле N А35-11366/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется переплата и истцом неверно распределены поступившие денежные средства, судебная коллегия отклоняет, так как переплата со стороны ТСЖ "Микрорайон" за период договорных отношений не установлена. Все поступившие денежные средства от ответчика в адрес истца распределены правомерно в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 522 ГК РФ у ответчика было право изменить назначение платежа, письменно обратившись в адрес МУП "Гортеплосеть", а также право обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Законных оснований для изменения назначения платежа в настоящее время не имеется.
Кроме того, оплата производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом и был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 года по делу N А35-11366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Микрорайон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)