Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 102890070439), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431), о взыскании 195 534 руб. 32 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 195 534 руб. 32 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата.
Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск за счет казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу ООО "КРЕПОСТЬ+" взыскана задолженность в размере 195 534 руб. 32 коп. и 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению ответчика составлено мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нежилое помещение, площадью 190,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47/2, является муниципальной собственностью и передано во временное безвозмездное пользование Отделу военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьск на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018. Согласно условиям указанного договора (п. 3.2.3., 3.2.5) ссудополучатель - Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров. В решении Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 N 606-Д "Об утверждении Положения о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование" указано, что все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя, соответственно (п. 3 ст. 5).
По мнению подателя жалобы, поскольку договором с третьим лицом (ссудополучателем) в порядке статьи 210 ГК РФ на последнего возложена обязанность нести бремя содержания имущества, собственник помещения, от лица которого действует ответчик, не является потребителем оказанных истцом услуг, и, следовательно, не должен нести расходы по их оплате. За весь спорный период истцом в адрес ответчика предложений о заключении какого-либо договора не направлялось, как не направлялось и актов выполненных работ и (или) счетов на оплату оказанных услуг. Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, так как истцом не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающего данный факт.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.06.2017.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Военный комиссариат возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Ноябрьск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47/2, общей площадью 190,7 кв. м.
В период с 01.01.2014 по 16.01.2017 данное помещение на основании договора безвозмездного пользования фактически занимает Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" для размещения призывного пункта, что следует из ответа ответчика на претензию, выписки из лицевого счета от 16.07.2017 N 88165479, счета-извещения, акта технического обследования нежилых помещений от 12.01.2017.
ООО "Крепость+" на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, с января 2014 года оказывало указанные услуги для собственников и нанимателей данного многоквартирного дома.
С 27 февраля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 марта 2015 года договор расторгнут жителями в одностороннем порядке, с ООО "Крепость+" с 01 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 16.01.2017 (период исковых требований) ООО "Крепость+" в многоквартирном доме N 47/2 по улице Республики является исполнителем жилищных услуг.
Вместе с тем, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как представитель собственника муниципального имущества за весь спорный период оплату жилищных услуг за обслуживание нежилого помещения в доме N 47/2 по улице Республики не производил.
Исходя из ответа Департамента на претензию от 31.01.2017 N 522/105-100 об оплате взыскиваемой задолженности нести расходы на содержание данного объекта имущества обязан Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 14/13 от 12.03.2013.
ООО "Крепость+" проводило претензионную работу с ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", которая к результатам не привела.
Так, 10.05.2016 должностным лицам Отдела военного комиссариата г. Ноябрьска направлен для подписания договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 14С от 01.05.2016 со сроком действия с 01.01.2014. Официального ответа не последовало, посредством телефонной связи рекомендовано указанный договор направить в ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", а не в Отдел Военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску.
18.10.2016 и 14.11.2016 указанный договор в двух экземплярах и дополнительное соглашение направлены в адрес третьего лица в г. Салехард посредством почтовой связи. 14.11.2016 также в адрес 3 лица направлена претензия об оплате задолженности за жилищные услуги. 25.11.2016 претензия и договор получены адресатом согласно сведений с сайта Почты России, однако ни ответа, ни оплаты до сих пор не поступило.
Неисполнение Департаментом обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КРЕПОСТЬ+" к Департаменту в полном объеме, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества, а факт оказания услуг не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что бремя содержания помещения, равно как оплаты оказанных истцом услуг несет Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьск на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018.
Отклоняя названные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По условиям договора безвозмездного пользования (п. 3.2.3., 3.2.5) ссудополучатель - Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.
Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.
Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого помещения, так как истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающего данный факт.
Между тем, сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, а доказательств того, что обслуживание дома не осуществлялось, в деле нет, то Департамент как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги.
Истцом произведен расчет оказанных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы администрации г. Ноябрьск.
Согласно указанному расчету стоимость услуг за период с 01.01.2014 по 16.01.2017 составила 195 534 руб. 32 коп.
Возражений по существу расчета Департаментом не приведено, контррасчета не представлено.
Доказательств оплаты услуг за спорный период в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "КРЕПОСТЬ+" к Департаменту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7226/2017 ПО ДЕЛУ N А81-713/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7226/2017
Дело N А81-713/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 102890070439), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431), о взыскании 195 534 руб. 32 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 195 534 руб. 32 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата.
Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск за счет казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу ООО "КРЕПОСТЬ+" взыскана задолженность в размере 195 534 руб. 32 коп. и 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению ответчика составлено мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нежилое помещение, площадью 190,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47/2, является муниципальной собственностью и передано во временное безвозмездное пользование Отделу военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьск на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018. Согласно условиям указанного договора (п. 3.2.3., 3.2.5) ссудополучатель - Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров. В решении Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 N 606-Д "Об утверждении Положения о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование" указано, что все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя, соответственно (п. 3 ст. 5).
По мнению подателя жалобы, поскольку договором с третьим лицом (ссудополучателем) в порядке статьи 210 ГК РФ на последнего возложена обязанность нести бремя содержания имущества, собственник помещения, от лица которого действует ответчик, не является потребителем оказанных истцом услуг, и, следовательно, не должен нести расходы по их оплате. За весь спорный период истцом в адрес ответчика предложений о заключении какого-либо договора не направлялось, как не направлялось и актов выполненных работ и (или) счетов на оплату оказанных услуг. Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, так как истцом не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающего данный факт.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.06.2017.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Военный комиссариат возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Ноябрьск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47/2, общей площадью 190,7 кв. м.
В период с 01.01.2014 по 16.01.2017 данное помещение на основании договора безвозмездного пользования фактически занимает Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" для размещения призывного пункта, что следует из ответа ответчика на претензию, выписки из лицевого счета от 16.07.2017 N 88165479, счета-извещения, акта технического обследования нежилых помещений от 12.01.2017.
ООО "Крепость+" на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, с января 2014 года оказывало указанные услуги для собственников и нанимателей данного многоквартирного дома.
С 27 февраля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 марта 2015 года договор расторгнут жителями в одностороннем порядке, с ООО "Крепость+" с 01 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 16.01.2017 (период исковых требований) ООО "Крепость+" в многоквартирном доме N 47/2 по улице Республики является исполнителем жилищных услуг.
Вместе с тем, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как представитель собственника муниципального имущества за весь спорный период оплату жилищных услуг за обслуживание нежилого помещения в доме N 47/2 по улице Республики не производил.
Исходя из ответа Департамента на претензию от 31.01.2017 N 522/105-100 об оплате взыскиваемой задолженности нести расходы на содержание данного объекта имущества обязан Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 14/13 от 12.03.2013.
ООО "Крепость+" проводило претензионную работу с ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", которая к результатам не привела.
Так, 10.05.2016 должностным лицам Отдела военного комиссариата г. Ноябрьска направлен для подписания договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 14С от 01.05.2016 со сроком действия с 01.01.2014. Официального ответа не последовало, посредством телефонной связи рекомендовано указанный договор направить в ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", а не в Отдел Военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску.
18.10.2016 и 14.11.2016 указанный договор в двух экземплярах и дополнительное соглашение направлены в адрес третьего лица в г. Салехард посредством почтовой связи. 14.11.2016 также в адрес 3 лица направлена претензия об оплате задолженности за жилищные услуги. 25.11.2016 претензия и договор получены адресатом согласно сведений с сайта Почты России, однако ни ответа, ни оплаты до сих пор не поступило.
Неисполнение Департаментом обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КРЕПОСТЬ+" к Департаменту в полном объеме, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества, а факт оказания услуг не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что бремя содержания помещения, равно как оплаты оказанных истцом услуг несет Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьск на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018.
Отклоняя названные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По условиям договора безвозмездного пользования (п. 3.2.3., 3.2.5) ссудополучатель - Отдел военного комиссариата ЯНАО по городу Ноябрьску обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.
Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.
Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого помещения, так как истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающего данный факт.
Между тем, сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, а доказательств того, что обслуживание дома не осуществлялось, в деле нет, то Департамент как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги.
Истцом произведен расчет оказанных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы администрации г. Ноябрьск.
Согласно указанному расчету стоимость услуг за период с 01.01.2014 по 16.01.2017 составила 195 534 руб. 32 коп.
Возражений по существу расчета Департаментом не приведено, контррасчета не представлено.
Доказательств оплаты услуг за спорный период в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "КРЕПОСТЬ+" к Департаменту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года по делу N А81-713/2017 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)