Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.Л. (приказ от 04.06.2015 N 6), Девятовой И.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - Ветошко К.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15637/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 356 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 04.12.2015 в размере 63 166 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-7, 132-134).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 145).
Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 490 356 рублей 95 копеек задолженности, а также 12 807 рублей в возмещение судебных расходов.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
ООО "УК Управдом" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 436 рублей (т. 1, л.д. 147-150).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Юбилейный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-8).
Заявитель жалобы полагает, что собрания 01.07.2013, 30.04.2015 проводились при отсутствии необходимого кворума, а значит решения от 01.07.2013, от 30.04.2015 ничтожны. Указал на то, что собственников помещений, в том числе ООО "Юбилейный", не уведомляли о проводившихся 12.08.2010, 01.07.2013, 30.04.2015 собраниях; указанные собрания проводились не по заранее утвержденной повестке дня; ООО "Юбилейный" не было уведомлено о принятых 12.08.2010, 01.07.2013, 30.04.2015 решениях и о заключении договоров об управлении многоквартирным домом. Заявитель отметил, что договор управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 47 подписан только управляющей компанией. Заявитель жалобы пояснил, что ООО "Юбилейный" имеет отдельную систему электроснабжения и самостоятельно несет расходы на ее обслуживание и ремонт. Считает, что суд первой инстанции нарушил баланс процессуальных интересов сторон, рассмотрев дело в первом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который не смог присутствовать по уважительной для него лично причине, возникшей внезапно и документально подтвержденной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Клинцы, проспект Ленина, дом 57, оформленным протоколом от 01.06.2013 N 57, ООО "УК Управдом" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома (т. 1, л.д. 42-44).
На основании договоров от 12.08.2010 N 47 (т. 1, л.д. 30-41), от 01.07.2013 N 57 (т. 1, л.д. 24-29), от 30.04.2015 N 10 (т. 1, л.д. 10-23) управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2010 (пункт 5.1 договора от 12.08.2010 N 47) осуществляет ООО "УК Управдом".
ООО "Юбилейный" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, город Клинцы, проспект Ленина, дом 57, площадью 990,3 кв. м, кадастровый номер 32:30:0020708:1359, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 32/008/008/2015-941 (т. 1, л.д. 61).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Управдом" в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска) (т. 1, л.д. 2-7, 132-134, 145).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.12.2011 N 5-585, от 28.12.2012 N 5-760, от 25.12.2013 N 5-908, от 17.06.2015 N 6-148 (т. 1, л.д. 45-54), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года составил 490 356 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 135).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.
Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений от 01.06.2013 было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, указанное решение общего собрания об избрании ООО "УК Управдом" управляющей организацией является действующим в спорном периоде и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Юбилейный" неосновательного обогащения в сумме 490 356 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 142-143) и рассмотрел дело без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, в том числе директор. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.
Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 142-143), ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО "Юбилейный" ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15637/2015 до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2-791/2016 по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным (т. 2, л.д. 34-35) ввиду следующего.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в решении суда по настоящему делу судом отклоняется довод ответчика о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, в том числе о выборе истца как управляющей организации, поскольку в рамках дела N А09-15637/2015 спор о недействительности решений общего собрания собственников помещений не рассматривается.
В Клинцовском городском суде Брянской области рассматривается дело N 2-791/2016 о признании указанных решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
В связи с изложенным, заявитель считает, что, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положены решения общего собрания собственников помещений и договоры управления многоквартирным домом, которые могут быть признаны судом общей юрисдикции недействительными, то для рассмотрения настоящего дела необходимо дождаться вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по указанному делу.
Представители истца не согласились с заявленным ООО "Юбилейный" ходатайством о приостановлении производства по делу, просили отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований и рассмотрения апелляционной жалобы в установленный срок.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15637/2015 до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2-791/2016 по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Заявление по гражданскому делу N 2-791/2016 подано в Клинцовский городской суд Брянской области 29.03.2016 и с указанного времени находится на рассмотрении. ООО "Юбилейный" не обосновало невозможность подачи заявленного ходатайства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Рассмотрение Клинцовским городским судом Брянской области гражданского дела N 2-791/2016 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматриваются требования ООО "УК Управдом", фактически оказывающим услуги, к ООО "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время требованиями по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. являются требования о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.
Кроме того, ответчиком о фальсификации в рамках настоящего дела решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом, не заявлялось.
После рассмотрения гражданского дела N 2-791/2016 Клинцовским городским судом Брянской области для ответчика не утрачена возможность на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Юбилейный" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Юбилейный".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 20АП-2034/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15637/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А09-15637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.Л. (приказ от 04.06.2015 N 6), Девятовой И.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - Ветошко К.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15637/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 356 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 04.12.2015 в размере 63 166 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-7, 132-134).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 145).
Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 490 356 рублей 95 копеек задолженности, а также 12 807 рублей в возмещение судебных расходов.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
ООО "УК Управдом" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 436 рублей (т. 1, л.д. 147-150).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Юбилейный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-8).
Заявитель жалобы полагает, что собрания 01.07.2013, 30.04.2015 проводились при отсутствии необходимого кворума, а значит решения от 01.07.2013, от 30.04.2015 ничтожны. Указал на то, что собственников помещений, в том числе ООО "Юбилейный", не уведомляли о проводившихся 12.08.2010, 01.07.2013, 30.04.2015 собраниях; указанные собрания проводились не по заранее утвержденной повестке дня; ООО "Юбилейный" не было уведомлено о принятых 12.08.2010, 01.07.2013, 30.04.2015 решениях и о заключении договоров об управлении многоквартирным домом. Заявитель отметил, что договор управления многоквартирным домом от 12.08.2010 N 47 подписан только управляющей компанией. Заявитель жалобы пояснил, что ООО "Юбилейный" имеет отдельную систему электроснабжения и самостоятельно несет расходы на ее обслуживание и ремонт. Считает, что суд первой инстанции нарушил баланс процессуальных интересов сторон, рассмотрев дело в первом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который не смог присутствовать по уважительной для него лично причине, возникшей внезапно и документально подтвержденной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Клинцы, проспект Ленина, дом 57, оформленным протоколом от 01.06.2013 N 57, ООО "УК Управдом" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома (т. 1, л.д. 42-44).
На основании договоров от 12.08.2010 N 47 (т. 1, л.д. 30-41), от 01.07.2013 N 57 (т. 1, л.д. 24-29), от 30.04.2015 N 10 (т. 1, л.д. 10-23) управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2010 (пункт 5.1 договора от 12.08.2010 N 47) осуществляет ООО "УК Управдом".
ООО "Юбилейный" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, город Клинцы, проспект Ленина, дом 57, площадью 990,3 кв. м, кадастровый номер 32:30:0020708:1359, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 32/008/008/2015-941 (т. 1, л.д. 61).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Управдом" в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска) (т. 1, л.д. 2-7, 132-134, 145).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.12.2011 N 5-585, от 28.12.2012 N 5-760, от 25.12.2013 N 5-908, от 17.06.2015 N 6-148 (т. 1, л.д. 45-54), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года составил 490 356 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 135).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.
Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений от 01.06.2013 было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, указанное решение общего собрания об избрании ООО "УК Управдом" управляющей организацией является действующим в спорном периоде и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Юбилейный" неосновательного обогащения в сумме 490 356 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 142-143) и рассмотрел дело без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, в том числе директор. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.
Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 142-143), ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО "Юбилейный" ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15637/2015 до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2-791/2016 по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным (т. 2, л.д. 34-35) ввиду следующего.
В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в решении суда по настоящему делу судом отклоняется довод ответчика о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, в том числе о выборе истца как управляющей организации, поскольку в рамках дела N А09-15637/2015 спор о недействительности решений общего собрания собственников помещений не рассматривается.
В Клинцовском городском суде Брянской области рассматривается дело N 2-791/2016 о признании указанных решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
В связи с изложенным, заявитель считает, что, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положены решения общего собрания собственников помещений и договоры управления многоквартирным домом, которые могут быть признаны судом общей юрисдикции недействительными, то для рассмотрения настоящего дела необходимо дождаться вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по указанному делу.
Представители истца не согласились с заявленным ООО "Юбилейный" ходатайством о приостановлении производства по делу, просили отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований и рассмотрения апелляционной жалобы в установленный срок.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15637/2015 до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2-791/2016 по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Заявление по гражданскому делу N 2-791/2016 подано в Клинцовский городской суд Брянской области 29.03.2016 и с указанного времени находится на рассмотрении. ООО "Юбилейный" не обосновало невозможность подачи заявленного ходатайства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Рассмотрение Клинцовским городским судом Брянской области гражданского дела N 2-791/2016 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматриваются требования ООО "УК Управдом", фактически оказывающим услуги, к ООО "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время требованиями по иску ООО "Юбилейный" к "УК Управдом" и Цекуленковой Т.В. являются требования о признании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом недействительным, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.
Кроме того, ответчиком о фальсификации в рамках настоящего дела решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом, не заявлялось.
После рассмотрения гражданского дела N 2-791/2016 Клинцовским городским судом Брянской области для ответчика не утрачена возможность на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Юбилейный" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Юбилейный".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)