Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-44483/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к муниципальному образованию "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924),
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Североуральская городская информационная студия радиовещания "Северный вестник"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец или ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик или Администрация СГО) задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3, оказанных за период с 01.09.2013 по 10.08.2015 в сумме 51 341,21 руб.
Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Североуральская городская информационная студия радиовещания "Северный вестник" (далее - МАУ "Северный вестник").
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года), исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации СГО за счет казны муниципального образования "Североуральский городской округ" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 44 445,88 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация СГО подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования "Город Североуральск" от 30.06.2004 N 794 спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению "Редакция газеты "Наше слово" (в дальнейшем переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Редакция газеты "Наше слово", далее - МБУ "Редакция газеты "Наше слово"). Право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МБУ "Редакция газеты "Наше слово" 25.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 191758, а также представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09.06.2015 МБУ "Редакция газеты "Наше слово" ликвидировано на основании решения учредителя. Поскольку лицо, обязанное нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ликвидировано, задолженность МБУ "Редакция газеты "Наше слово" перед истцом считается погашенной. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества муниципальных бюджетных учреждений по таким обязательствам. Ответчик указывает на то, что процедура извещения кредиторов ликвидируемого лица, предусмотренная статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором соблюдена, о предстоящей ликвидации размещено объявление в специализированном журнале "Вестник государственной регистрации". Поскольку договорных отношений между ООО "Жилсервис" и МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не имелось, ликвидатор МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не располагал сведениями о ООО "Жилсервис" как о кредиторе данного учреждения и соответственно уведомления о ликвидации не направлял.
Администрация СГО просит решение арбитражного суда 15.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 N 90-15990902).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец с 01.09.2013 по 10.08.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальные услуги. Общая сумма оказанных ответчику спорных услуг составила 51 341,21 руб.
Наличие задолженности по оказанным услугам послужило основанием для обращения ООО "Жилсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта оказания услуг, отсутствия доказательств из оплаты, а также учитывал то обстоятельство, что с 01.01.2015 часть спорного помещения передана в оперативное управление МАУ "Северный вестник".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статей 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании вышеизложенных норм МО "Североуральский городской округ", являясь собственником помещения общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 3, обязано нести расходы по содержанию данного помещения.
Размер предъявленной платы за содержание общего имущества, рассчитанный исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статьям 37, 156, 157 ЖК РФ. В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы ответчика о том, что поскольку спорное помещение передано в оперативное управление МБУ "Редакция газеты "Наше слово", оно и является лицом, обязанным содержать спорное помещение и оплачивать услуги истца, а также том, что лицо, обязанное нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ликвидировано, а субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетных учреждений ограничена, следовательно, задолженность МБУ "Редакция газеты "Наше слово" перед истцом считается погашенной, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, касающейся спорного помещения, ООО "Жилсервис" не заключен ни с Администрацией СГО, ни с МБУ "Редакция газеты "Наше слово".
Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае иск к муниципальному образованию предъявлен не в порядке субсидиарной ответственности, а как к собственнику помещения. Сама по себе передача нежилого помещения в оперативное управление МБУ "Редакция газеты "Наше слово", при невыполнении лицом, во владении которого находится имущество, обязанности по его содержанию, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию помещения.
Собственник нежилого помещения и МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не известили ООО "Жилсервис" о смене фактического пользователя помещения, ответчик не проконтролировал выполнение созданным им учреждением обязательств по содержанию имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал действия ответчика по ликвидации МБУ "Редакция газеты "Наше слово" добросовестными и счел возможным возложить на ответчика бремя несения расходов по содержанию помещения с 01.09.2013.
При этом ликвидация МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не влечет погашение возникшего долга по оплате за содержание помещения, поскольку как уже отмечалось, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.01.2015 обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении части названного помещения, возникли у МАУ "Северный вестник", в связи с чем признал правомерным начисление ответчику платы за содержание и коммунальные услуги только в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 44 445,88 руб.
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2013 по 31.12.2014.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-44483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-4279/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44483/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-4279/2017-ГК
Дело N А60-44483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-44483/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к муниципальному образованию "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924),
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Североуральская городская информационная студия радиовещания "Северный вестник"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец или ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик или Администрация СГО) задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3, оказанных за период с 01.09.2013 по 10.08.2015 в сумме 51 341,21 руб.
Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Североуральская городская информационная студия радиовещания "Северный вестник" (далее - МАУ "Северный вестник").
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года), исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Североуральский городской округ" в лице Администрации СГО за счет казны муниципального образования "Североуральский городской округ" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 44 445,88 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация СГО подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования "Город Североуральск" от 30.06.2004 N 794 спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению "Редакция газеты "Наше слово" (в дальнейшем переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Редакция газеты "Наше слово", далее - МБУ "Редакция газеты "Наше слово"). Право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МБУ "Редакция газеты "Наше слово" 25.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 191758, а также представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09.06.2015 МБУ "Редакция газеты "Наше слово" ликвидировано на основании решения учредителя. Поскольку лицо, обязанное нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ликвидировано, задолженность МБУ "Редакция газеты "Наше слово" перед истцом считается погашенной. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества муниципальных бюджетных учреждений по таким обязательствам. Ответчик указывает на то, что процедура извещения кредиторов ликвидируемого лица, предусмотренная статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором соблюдена, о предстоящей ликвидации размещено объявление в специализированном журнале "Вестник государственной регистрации". Поскольку договорных отношений между ООО "Жилсервис" и МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не имелось, ликвидатор МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не располагал сведениями о ООО "Жилсервис" как о кредиторе данного учреждения и соответственно уведомления о ликвидации не направлял.
Администрация СГО просит решение арбитражного суда 15.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 N 90-15990902).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец с 01.09.2013 по 10.08.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальные услуги. Общая сумма оказанных ответчику спорных услуг составила 51 341,21 руб.
Наличие задолженности по оказанным услугам послужило основанием для обращения ООО "Жилсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта оказания услуг, отсутствия доказательств из оплаты, а также учитывал то обстоятельство, что с 01.01.2015 часть спорного помещения передана в оперативное управление МАУ "Северный вестник".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статей 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании вышеизложенных норм МО "Североуральский городской округ", являясь собственником помещения общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 3, обязано нести расходы по содержанию данного помещения.
Размер предъявленной платы за содержание общего имущества, рассчитанный исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского, 3, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статьям 37, 156, 157 ЖК РФ. В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы ответчика о том, что поскольку спорное помещение передано в оперативное управление МБУ "Редакция газеты "Наше слово", оно и является лицом, обязанным содержать спорное помещение и оплачивать услуги истца, а также том, что лицо, обязанное нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ликвидировано, а субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетных учреждений ограничена, следовательно, задолженность МБУ "Редакция газеты "Наше слово" перед истцом считается погашенной, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, касающейся спорного помещения, ООО "Жилсервис" не заключен ни с Администрацией СГО, ни с МБУ "Редакция газеты "Наше слово".
Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае иск к муниципальному образованию предъявлен не в порядке субсидиарной ответственности, а как к собственнику помещения. Сама по себе передача нежилого помещения в оперативное управление МБУ "Редакция газеты "Наше слово", при невыполнении лицом, во владении которого находится имущество, обязанности по его содержанию, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию помещения.
Собственник нежилого помещения и МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не известили ООО "Жилсервис" о смене фактического пользователя помещения, ответчик не проконтролировал выполнение созданным им учреждением обязательств по содержанию имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал действия ответчика по ликвидации МБУ "Редакция газеты "Наше слово" добросовестными и счел возможным возложить на ответчика бремя несения расходов по содержанию помещения с 01.09.2013.
При этом ликвидация МБУ "Редакция газеты "Наше слово" не влечет погашение возникшего долга по оплате за содержание помещения, поскольку как уже отмечалось, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.01.2015 обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении части названного помещения, возникли у МАУ "Северный вестник", в связи с чем признал правомерным начисление ответчику платы за содержание и коммунальные услуги только в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 44 445,88 руб.
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2013 по 31.12.2014.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-44483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)