Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за судебную экспертизу сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за судебную экспертизы сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика. Поскольку в настоящее время ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в судебных заседания оспаривала вину в произошедшем заливе, указывая, что залив произошел не по ее вине, а также сумму ущерба, полагая ее завышенной.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, ранее представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ГУ МЧС по адрес в лице Управления по адрес ГУ МЧС по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил по запросу суда материал проверки N в отношении произошедшего пожара.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумма в пользу наименование организации просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата. Собственником доли указанной квартиры, является мать истца фио, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от дата.
Ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.
дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту, составленному представителями наименование организации дата, причиной залива является тушение пожара в квартире N, расположенной по адресу: адрес.
Пожар произошел в связи с неосторожным обращением ответчика с огнем при использовании спичек.
Повторным актом от дата, составленным представителями наименование организации, установлены и зафиксированы повреждения в квартире истца.
Согласно заключению специалиста N по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: адрес зона очага пожара находится на кухне двухкомнатной квартиры N, в дальней левой ее части относительно входа. Наиболее вероятным источником зажигания мог послужить источник пламенного горения, в частности пламя горящей спички.
Постановлением дознавателя 1 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступлениях, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях фио. При этом, было отмечено, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при использовании спичек фио.
Истец, воспользовавшись своим правом, для определения суммы ущерба, обратилась в наименование организации, и согласно отчету N от дата сумма ущерба с учетом износа составила сумма.
По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наименование организации N стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива дата составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей фио, что подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: почтовых расходов - сумма, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности - сумма, государственной пошлины в размере сумма.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности данным требованиям не соответствует.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым, ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания, однако телеграмма, направленная по адресу ее места жительства, фио получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного наименование организации расходов за судебную экспертизу по следующим основаниям.
Взыскивая с истца и ответчика в соответствии со ст. 85 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу наименование организации расходов за проведенную судебную экспертизу, суд исходил из того, что выставленный экспертным учреждением счет N от дата в сумме сумма ответчиком оплачен не был.
Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата судебной экспертизы произведена ею в размере сумма по счету N от дата до вынесения судом решения, в подтверждение чему представлена копия чек-ордера Сбербанка России от дата.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией был направлен запрос от дата в НСЭ наименование организации, на который была представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N от дата на сумму сумма с назначением платежа: оплата счета N от дата.
Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения в полном объеме были оплачены расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме сумма, то решение суда в части взыскания в пользу наименование организации с фио сумма и с фио сумма подлежит отмене.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов за судебную экспертизу в размере сумма и в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов за судебную экспертизу в размере сумма отменить.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15982/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15982
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за судебную экспертизу сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за судебную экспертизы сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика. Поскольку в настоящее время ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в судебных заседания оспаривала вину в произошедшем заливе, указывая, что залив произошел не по ее вине, а также сумму ущерба, полагая ее завышенной.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, ранее представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ГУ МЧС по адрес в лице Управления по адрес ГУ МЧС по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил по запросу суда материал проверки N в отношении произошедшего пожара.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумма в пользу наименование организации просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата. Собственником доли указанной квартиры, является мать истца фио, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от дата.
Ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.
дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту, составленному представителями наименование организации дата, причиной залива является тушение пожара в квартире N, расположенной по адресу: адрес.
Пожар произошел в связи с неосторожным обращением ответчика с огнем при использовании спичек.
Повторным актом от дата, составленным представителями наименование организации, установлены и зафиксированы повреждения в квартире истца.
Согласно заключению специалиста N по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: адрес зона очага пожара находится на кухне двухкомнатной квартиры N, в дальней левой ее части относительно входа. Наиболее вероятным источником зажигания мог послужить источник пламенного горения, в частности пламя горящей спички.
Постановлением дознавателя 1 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступлениях, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях фио. При этом, было отмечено, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при использовании спичек фио.
Истец, воспользовавшись своим правом, для определения суммы ущерба, обратилась в наименование организации, и согласно отчету N от дата сумма ущерба с учетом износа составила сумма.
По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наименование организации N стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива дата составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей фио, что подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: почтовых расходов - сумма, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности - сумма, государственной пошлины в размере сумма.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности данным требованиям не соответствует.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым, ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания, однако телеграмма, направленная по адресу ее места жительства, фио получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного наименование организации расходов за судебную экспертизу по следующим основаниям.
Взыскивая с истца и ответчика в соответствии со ст. 85 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу наименование организации расходов за проведенную судебную экспертизу, суд исходил из того, что выставленный экспертным учреждением счет N от дата в сумме сумма ответчиком оплачен не был.
Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата судебной экспертизы произведена ею в размере сумма по счету N от дата до вынесения судом решения, в подтверждение чему представлена копия чек-ордера Сбербанка России от дата.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией был направлен запрос от дата в НСЭ наименование организации, на который была представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N от дата на сумму сумма с назначением платежа: оплата счета N от дата.
Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения в полном объеме были оплачены расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме сумма, то решение суда в части взыскания в пользу наименование организации с фио сумма и с фио сумма подлежит отмене.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов за судебную экспертизу в размере сумма и в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов за судебную экспертизу в размере сумма отменить.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)