Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением совета депутатов было согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства, истец ссылается на то, что исходя из плана межевания территории и схемы расположения ограждающего устройства ворота создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,
административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Совет депутатов адрес по доверенности фио, представителя Совета собственников многоквартирного дома фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Административный иск Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов адрес Москвы о признании решения Совета депутатов адрес Москвы N 5/14 от дата незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес N 5/14 от дата о согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства,
установила:
Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес Москвы N 5/14 от дата.
В обоснование требований административный истец указал, что по обращению фио по факту установки ограждающих устройств по адресу: адрес проведена проверка. Из плана межевания территории и схемы расположения ограждающих устройств, ворота создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Басманного межрайонного прокурора адрес по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика Совета депутатов адрес Москвы по доверенности фио против удовлетворения требований возражал, поскольку снос ограждающих устройств, вызовет социальную напряженность, не будет соответствовать интересам жителей, безопасности детей обучающихся в школе, будет способствовать террористической угрозе и невозможности проезда экстренным службам; заинтересованные лица Управа адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио, представитель Совета собственников многоквартирного дома фио указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Совет депутатов адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Управы адрес фио, представителя Совета собственников многоквартирного дома фио, заинтересованное лицо фио, представителя административного истца Басманного межрайонного прокурора адрес Артамонову О.Н., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что дата после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросам установки ограждающих устройств.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются при наличии кворума большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как, следует из протокола общего собрания собственников, в голосовании приняли участие 55,72% всех собственников жилых и нежилых помещений.
На повестку дня был поставлен вопрос об установке двух ограждающих устройств со стороны адрес (арка) и адрес (со стороны моста через ж/д пути).
дата решением Совета депутатов адрес N 5/14, согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства.
Оснований для отказа в согласовании Советом депутатов адрес, установки ограждающих устройств, предусмотренных п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств.
Между тем, судом установлено, что исходя из схемы расположения ворот и плана межевания квартала, ограждающие устройства установлены на территории общего пользования и создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, что противоречит положениям п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку при рассмотрении вопроса о согласовании Советом депутатов адрес, установки ограждающих устройств со стороны адрес (арка) и адрес (со стороны моста через ж/д пути) имелись основания для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, предусмотренные п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Рассматриваемые отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - Порядок).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 1 ст. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).
В соответствии с п. 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 адрес ст. 1 адрес РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о демонтаже ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома 4-6 по адрес, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку из плана межевания спорной территории и схемы расположения ограждающих устройств, следует, что ограждающие устройства создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3653/2017
Требование: О признании незаконным и отмене решения совета депутатов о согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением совета депутатов было согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства, истец ссылается на то, что исходя из плана межевания территории и схемы расположения ограждающего устройства ворота создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-3653
судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,
административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Совет депутатов адрес по доверенности фио, представителя Совета собственников многоквартирного дома фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Административный иск Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов адрес Москвы о признании решения Совета депутатов адрес Москвы N 5/14 от дата незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес N 5/14 от дата о согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства,
установила:
Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес Москвы N 5/14 от дата.
В обоснование требований административный истец указал, что по обращению фио по факту установки ограждающих устройств по адресу: адрес проведена проверка. Из плана межевания территории и схемы расположения ограждающих устройств, ворота создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Басманного межрайонного прокурора адрес по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика Совета депутатов адрес Москвы по доверенности фио против удовлетворения требований возражал, поскольку снос ограждающих устройств, вызовет социальную напряженность, не будет соответствовать интересам жителей, безопасности детей обучающихся в школе, будет способствовать террористической угрозе и невозможности проезда экстренным службам; заинтересованные лица Управа адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио, представитель Совета собственников многоквартирного дома фио указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Совет депутатов адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Управы адрес фио, представителя Совета собственников многоквартирного дома фио, заинтересованное лицо фио, представителя административного истца Басманного межрайонного прокурора адрес Артамонову О.Н., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что дата после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросам установки ограждающих устройств.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются при наличии кворума большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как, следует из протокола общего собрания собственников, в голосовании приняли участие 55,72% всех собственников жилых и нежилых помещений.
На повестку дня был поставлен вопрос об установке двух ограждающих устройств со стороны адрес (арка) и адрес (со стороны моста через ж/д пути).
дата решением Совета депутатов адрес N 5/14, согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес об установке ограждающего устройства.
Оснований для отказа в согласовании Советом депутатов адрес, установки ограждающих устройств, предусмотренных п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств.
Между тем, судом установлено, что исходя из схемы расположения ворот и плана межевания квартала, ограждающие устройства установлены на территории общего пользования и создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, что противоречит положениям п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку при рассмотрении вопроса о согласовании Советом депутатов адрес, установки ограждающих устройств со стороны адрес (арка) и адрес (со стороны моста через ж/д пути) имелись основания для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, предусмотренные п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Рассматриваемые отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - Порядок).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 1 ст. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).
В соответствии с п. 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 адрес ст. 1 адрес РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о демонтаже ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома 4-6 по адрес, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку из плана межевания спорной территории и схемы расположения ограждающих устройств, следует, что ограждающие устройства создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)