Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" - представителя Левочкина Е.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской - представителей Ахахлиной Т.Я. (доверенность от 28.06.2016), Малюгиной Л.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-9766/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 283 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном принятии уточнений иска, которыми одновременно изменены его предмет и основание.
ООО "Водоканал Д" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Водоканал Д" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией осуществляющей поставку воды в многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайонах Центральный, Руднев, Новоугольный, Шахтерский, Комсомольский, Подлесный города Донской, Тульской области.
Ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с договором водоснабжения N 41 от 01.01.2012 г. (далее - договор) в период с октябрь 2014 по май 2015 г., ответчику по договору к оплате была предъявлена общая сумма 9 115 265 руб. 22 коп., объем определялся по приборам учета, а в домах необорудованных приборами учета - расчетным способом исходя из норматива потребления, утвержденного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Тариф на водоснабжение установлен для истца Комитетом Тульской области по тарифам для потребителей.
В связи с тем, что ответчиком задолженность была оплачена с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 включительно на сумму 95 283 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки в оплате задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 в сумме 95 283 рублей 20 копеек.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года между ООО "Водоканал Д" (ресурсоснабжающее предприятие) и МКП "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) подписан договор N 41 на водоснабжение (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающее предприятие обязалось поставлять управляющей организации коммунальный ресурс в необходимом количестве, надлежащего качества, достаточный для оказания качественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах; а управляющая организация обязалась, в частности, своевременно и в полном объеме производить оплату ресурсоснабжающему предприятию за потребленный коммунальный ресурс - питьевую воду в соответствии с условиями названного договора.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению и в полном объеме оплаты за поставленный коммунальный ресурс, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.08.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет сумму 95 283 рублей 20 копеек.
Контррасчет ответчиком не предоставлен, а расчет. произведенный истцом, не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком признан факт просрочки по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 в сумме 95 283 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии уточнений иска, которыми одновременно изменены его предмет и основание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по основаниям установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 20АП-2598/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9766/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 20АП-2598/2016
Дело N А68-9766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" - представителя Левочкина Е.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской - представителей Ахахлиной Т.Я. (доверенность от 28.06.2016), Малюгиной Л.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-9766/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 283 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном принятии уточнений иска, которыми одновременно изменены его предмет и основание.
ООО "Водоканал Д" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Водоканал Д" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией осуществляющей поставку воды в многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайонах Центральный, Руднев, Новоугольный, Шахтерский, Комсомольский, Подлесный города Донской, Тульской области.
Ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с договором водоснабжения N 41 от 01.01.2012 г. (далее - договор) в период с октябрь 2014 по май 2015 г., ответчику по договору к оплате была предъявлена общая сумма 9 115 265 руб. 22 коп., объем определялся по приборам учета, а в домах необорудованных приборами учета - расчетным способом исходя из норматива потребления, утвержденного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Тариф на водоснабжение установлен для истца Комитетом Тульской области по тарифам для потребителей.
В связи с тем, что ответчиком задолженность была оплачена с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 включительно на сумму 95 283 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки в оплате задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 в сумме 95 283 рублей 20 копеек.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года между ООО "Водоканал Д" (ресурсоснабжающее предприятие) и МКП "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) подписан договор N 41 на водоснабжение (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающее предприятие обязалось поставлять управляющей организации коммунальный ресурс в необходимом количестве, надлежащего качества, достаточный для оказания качественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах; а управляющая организация обязалась, в частности, своевременно и в полном объеме производить оплату ресурсоснабжающему предприятию за потребленный коммунальный ресурс - питьевую воду в соответствии с условиями названного договора.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению и в полном объеме оплаты за поставленный коммунальный ресурс, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.08.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет сумму 95 283 рублей 20 копеек.
Контррасчет ответчиком не предоставлен, а расчет. произведенный истцом, не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком признан факт просрочки по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за период с 16.12.2012 по 24.08.2015 в сумме 95 283 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии уточнений иска, которыми одновременно изменены его предмет и основание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по основаниям установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)