Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за оказанные им в спорном периоде услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Поликутина Ю.С. (доверенности N 212/2/1293 от 24.11.2015 и N 9 от 11.01.2016, соответственно, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-11932/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, г. Новосибирск, далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027501149488, ИНН 7536033272, г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 561 913 рублей 86 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 31.09.2015, 27 284 рублей 18 копеек пени с 11.08.2014 по 31.09.2015, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "425 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между истцом и Минобороны России договорных отношений и недоказанностью истцом факта оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Минобороны России в силу абзаца 6 пункта 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1542,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 4, 6.
Названные помещения в спорный период принадлежали учреждению на праве оперативного управления. Обстоятельства, связанные с переходом к учреждению права оперативного управления установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9362/2014.
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 4, 6.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2016 N Ф02-4191/2016 ПО ДЕЛУ N А78-11932/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за оказанные им в спорном периоде услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А78-11932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Поликутина Ю.С. (доверенности N 212/2/1293 от 24.11.2015 и N 9 от 11.01.2016, соответственно, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-11932/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, г. Новосибирск, далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027501149488, ИНН 7536033272, г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 561 913 рублей 86 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 31.09.2015, 27 284 рублей 18 копеек пени с 11.08.2014 по 31.09.2015, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "425 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между истцом и Минобороны России договорных отношений и недоказанностью истцом факта оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Минобороны России в силу абзаца 6 пункта 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1542,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 4, 6.
Названные помещения в спорный период принадлежали учреждению на праве оперативного управления. Обстоятельства, связанные с переходом к учреждению права оперативного управления установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9362/2014.
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 4, 6.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)