Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - Дарьиной М.Н. (доверенность от 05.02.2017),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Гильмутдинова Г.З. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8 - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-1931/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874), г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
третьи лица:
Гильмутдинов Г.З., г. Нижнекамск,
РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8, г. Нижнекамск,
МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г. Нижнекамск,
МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска", г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения, предписания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании недействительным решения по делу Т04-279/2016 от 07.11.2016 и вынесенного предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 4-10).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гильмутдинов Г.З., РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8, МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска", МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-1931/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-279/2016 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 248-250).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Исполнительный комитет муниципального района является непосредственным исполнителем по разработке конкурсной документации, где выявлены нарушения в части указания недостоверных сведений (т. 2 л.д. 3-4).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального района отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Исполнительного комитета муниципального района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина Гильмутдинова Г.З. (вх. N 12314 от 24.10.2016) на действия организатора торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" при проведении торгов в форме открытого конкурса N 061016/0067566/01.
В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.
Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - http://www.torgi.gov.ru/ в сети Интернет "06" октября 2016 года под N 061016/0067566/01.
Организатор торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района".
Суть жалобы: по мнению Заявителя, Организатором торгов размещена недостоверная информация о торгах.
Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ 07.11.2016 вынесла решение:
1. Признать жалобу Председателя Совета Дома собственников помещений дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамск Г.З. Гильмутдинова на действия организатора торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" при проведении торгов форме открытого конкурса 061016/0067566/01, обоснованной.
2. Признать в действиях Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части I статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Выдать организатору торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.
4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении (т. 1 л.д. 22-26).
На основании указанного решения антимонопольным органом 07.11.2016 организатору торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" выдано предписание:
1. Организатору торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.
Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:
- внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- продлить сроки подачи заявок на участие в торгах в форме открытого конкурса N 061016/0067566/01.
2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания (т. 1 л.д. 27-28).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении торгов N 061016/0067566/01, расположенного на сайте torgi.gov.ru, указано следующее: "Строительный объем: 28682 мЗ (надземная часть). Площадь: а) многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками - 7464,5 кв. м, б) жилых помещений (общая площадь квартир) 6297,7 кв. м, в) нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) 308,9 кв. м, г) помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме): 727,4 кв. м".
Основаниями для признания жалобы Гильмутдинова Г.З. обоснованными явились выводы антимонопольного органа о том, что в извещении и документации указаны недостоверные данные об общей площади многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также что организатором торгов при проведении открытого конкурса не применена норма Федерального закона 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", что является нарушением части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом не учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с действующим законодательством, организатором конкурса (размещение документации на сайте, проведение процедуры согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом") является Исполнительный комитет города Нижнекамска.
Предмет конкурса: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 21. Условия проведения конкурса сформулированы в муниципальной заявке и утверждены организатором (МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" в конкурсной документации.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление полномочий органов местного самоуправления регламентируемых жилищным законодательством отнесено к ведению городских поселений (не районов субъектов РФ).
В свою очередь, МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" является органом местного самоуправления района.
Таким образом, часть 4 статьи 161 ЖК РФ закрепляет обязанность провести конкурс за органами местного самоуправления городских поселений, то есть за МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Распоряжением руководителя Исполнительного комитета города Нижнекамска от 01.12.2015 Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, а именно сектор по размещению муниципального заказа, является лицом, уполномоченным разместить извещение и провести конкурс, то есть техническим исполнителем, без каких-либо властных организационно-распорядительных полномочий, осуществляющим техническое содействие проведению конкурса.
В данном случае, заказчиком проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Конкурсная документация утверждена руководителем МКУ "Исполнительный комитет г. Нижнекамска" (т. 1 л.д. 69), что следует из материалов дела и подтверждено в отзыве МКУ "Исполнительный комитет г. Нижнекамска".
К обязанностям же Заказчика относится подписание (согласование) конкурсной и иной документации относящейся к проводимому конкурсу, к обязанностям организатора конкурса относятся: размещение документации, извещения на сайте, проведение процедуры согласно, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа являются неисполнимыми для заявителя - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", так как он не утверждал конкурсную документацию.
Надлежащим лицом, которое могло бы исполнить решение и предписание УФАС является только МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в отношении ненадлежащего ответчика, что является безусловным основанием для признания их недействительными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Исполнительного комитета муниципального района подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-1931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 11АП-11474/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1931/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А65-1931/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - Дарьиной М.Н. (доверенность от 05.02.2017),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Гильмутдинова Г.З. - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8 - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-1931/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874), г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
третьи лица:
Гильмутдинов Г.З., г. Нижнекамск,
РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8, г. Нижнекамск,
МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г. Нижнекамск,
МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска", г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения, предписания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании недействительным решения по делу Т04-279/2016 от 07.11.2016 и вынесенного предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 4-10).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гильмутдинов Г.З., РГУП БТИ РТ в лице Межрайонного филиала N 8, МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска", МУП "Департамент строительства жилищного и коммунального хозяйства г. Нижнекамска" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-1931/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-279/2016 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 248-250).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Исполнительный комитет муниципального района является непосредственным исполнителем по разработке конкурсной документации, где выявлены нарушения в части указания недостоверных сведений (т. 2 л.д. 3-4).
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального района отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Исполнительного комитета муниципального района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина Гильмутдинова Г.З. (вх. N 12314 от 24.10.2016) на действия организатора торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" при проведении торгов в форме открытого конкурса N 061016/0067566/01.
В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.
Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - http://www.torgi.gov.ru/ в сети Интернет "06" октября 2016 года под N 061016/0067566/01.
Организатор торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района".
Суть жалобы: по мнению Заявителя, Организатором торгов размещена недостоверная информация о торгах.
Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ 07.11.2016 вынесла решение:
1. Признать жалобу Председателя Совета Дома собственников помещений дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамск Г.З. Гильмутдинова на действия организатора торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" при проведении торгов форме открытого конкурса 061016/0067566/01, обоснованной.
2. Признать в действиях Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части I статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Выдать организатору торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.
4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении (т. 1 л.д. 22-26).
На основании указанного решения антимонопольным органом 07.11.2016 организатору торгов - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" выдано предписание:
1. Организатору торгов - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.
Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:
- внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- продлить сроки подачи заявок на участие в торгах в форме открытого конкурса N 061016/0067566/01.
2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания (т. 1 л.д. 27-28).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении торгов N 061016/0067566/01, расположенного на сайте torgi.gov.ru, указано следующее: "Строительный объем: 28682 мЗ (надземная часть). Площадь: а) многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками - 7464,5 кв. м, б) жилых помещений (общая площадь квартир) 6297,7 кв. м, в) нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) 308,9 кв. м, г) помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме): 727,4 кв. м".
Основаниями для признания жалобы Гильмутдинова Г.З. обоснованными явились выводы антимонопольного органа о том, что в извещении и документации указаны недостоверные данные об общей площади многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также что организатором торгов при проведении открытого конкурса не применена норма Федерального закона 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", что является нарушением части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом не учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с действующим законодательством, организатором конкурса (размещение документации на сайте, проведение процедуры согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом") является Исполнительный комитет города Нижнекамска.
Предмет конкурса: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, гор. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 21. Условия проведения конкурса сформулированы в муниципальной заявке и утверждены организатором (МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" в конкурсной документации.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление полномочий органов местного самоуправления регламентируемых жилищным законодательством отнесено к ведению городских поселений (не районов субъектов РФ).
В свою очередь, МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" является органом местного самоуправления района.
Таким образом, часть 4 статьи 161 ЖК РФ закрепляет обязанность провести конкурс за органами местного самоуправления городских поселений, то есть за МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Распоряжением руководителя Исполнительного комитета города Нижнекамска от 01.12.2015 Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, а именно сектор по размещению муниципального заказа, является лицом, уполномоченным разместить извещение и провести конкурс, то есть техническим исполнителем, без каких-либо властных организационно-распорядительных полномочий, осуществляющим техническое содействие проведению конкурса.
В данном случае, заказчиком проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Конкурсная документация утверждена руководителем МКУ "Исполнительный комитет г. Нижнекамска" (т. 1 л.д. 69), что следует из материалов дела и подтверждено в отзыве МКУ "Исполнительный комитет г. Нижнекамска".
К обязанностям же Заказчика относится подписание (согласование) конкурсной и иной документации относящейся к проводимому конкурсу, к обязанностям организатора конкурса относятся: размещение документации, извещения на сайте, проведение процедуры согласно, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа являются неисполнимыми для заявителя - МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", так как он не утверждал конкурсную документацию.
Надлежащим лицом, которое могло бы исполнить решение и предписание УФАС является только МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска".
Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в отношении ненадлежащего ответчика, что является безусловным основанием для признания их недействительными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Исполнительного комитета муниципального района подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-1931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)