Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8520/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702024345; ИНН 3702709940)
о взыскании 4 579 480 рублей 66 копеек задолженности
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 579 480 рублей 66 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на пункты 2, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик указывает, что не АО "УК ЖХ N 2", а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг ввиду не заключения спорящими сторонами договора ресурсоснабжения. По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по электроснабжению, поскольку у ответчика отсутствует технологическое присоединение и энергопринимающие устройства, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил с гражданами прямые договоры энергоснабжения. Общество считает неправомерным отклонением судом первой инстанции его доводов о нерасчетности общедомовых приборов учета, поскольку процедура допуска приборов в эксплуатацию, предусмотренная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, произведена не была, обращает внимание суда, что не направлял заявок на допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета, не принимал участия в их допуске в эксплуатацию, что исключает ведение расчетов с истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Представив оформленные в одностороннем порядке акты осмотра общедомового прибора учета электрической энергии, ответчик полагает, что ряд общедомовых узлов учета многоквартирных домов эксплуатируются с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока. Указывает, что он не является ответственным за не проведение поверки трансформаторов тока, поскольку обязанность по проведению поверки возлагается на собственника измерительного комплекса - АО "Ивгорэлектросеть". Соответствующих уведомлений от АО "Ивгорэлектросеть" о необходимости проведения поверки ответчик не получал.
Общество считает, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку реорганизация ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения из него ЗАО "УК ЖХ N 2" не порождает универсального правопреемства по договорам управления, исходя из того, что нормами жилищного законодательства (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбор новой управляющей компании, в том числе и созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно принял расчет задолженности за период январь - июнь 2014 в сумме 4 579 480 рублей 66 копеек, поскольку первичные данные для проверки расчета истец не представил, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании первичных данных и не принял во внимание расчет задолженности, выполненный ответчиком за спорный период.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда считает законным и обоснованным. Истец отмечает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Именно ответчик, по мнению истца, является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им жилые дома, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Компания отклонила доводы жалобы о нерасчетности общедомовых приборов учета, поскольку акты их ввода в эксплуатацию не были представлены истцом; ссылаясь на Правила N 491 Компания указывает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении, в том числе в части установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, полагает, что акты ввода указанных приборов в эксплуатацию должны быть в распоряжении не гарантирующего поставщика, а соответствующей управляющей организации. Кроме того, сведения о расчетном приборе, в том числе год ввода в эксплуатацию, имеется в актах снятия показаний приборов учета, часть которых подписана ответчиком. В части довода ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, истец сообщил, что данный факт не зафиксирован в установленном правовыми актами порядке.
Довод Общества, что оно является ненадлежащим ответчиком, по мнению Компании, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Общество в спорный период осуществляло права управляющей компании, взимало плату за соответствующие услуги, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора управления многоквартирного дома, заключенного между реорганизованной организацией и собственниками помещений. Иные доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период (январь - июнь 2014) Общество являлось управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове (сведения по жилищному фонду, находящемуся в управлении Общества, представлены в письме ЗАО "УК ЖХ N 2" от 26.11.2013 N 1-719-1 (т. 1 л.д. 17-23).
С 01.02.2013 с учетом решения Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 N 2/2013, приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.01.2013 N 27 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" истец был наделен статусом гарантирующего поставщика, и производил поставку электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как указал истец в исковом заявлении, в целях урегулирования отношений по поставке электроэнергии Компания направила ответчику проект договора энергоснабжения от 01.10.2013 N ГП-15-339.
Договор на условиях вышеуказанной оферты стороны не заключили.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период до 01.07.2014 (с 01.07.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика) электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах услугой электроснабжения.
В рамках искового периода по ряду многоквартирных домов истец выявил превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом истец определил превышение норматива потребления электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-П.
Установив превышение, истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: N 262/3101/1460/Э от 31.01.2014 на сумму 451 125 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 29-33); N 267/2802/1460/Э от 28.02.2014 на сумму 553 870 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 96-100), с учетом корректировочного счета-фактуры N 017/2904/1460/Э от 09.04.2014 на сумму к уменьшению на 3 120 рублей (т. 2 л.д. 101-105), к оплате за февраль 2014 года предъявлено 550 657 рублей 60 копеек; N 256/3103/1460/Э от 31.03.2014 на сумму 237 585 рублей 28 копеек (т. 4 л.д. 1-4), с учетом корректировочного счета-фактуры N 018/2904/1460/Э от 29.04.2014 на сумму к уменьшению на 3 212 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 5-8), к оплате за март 2014 года предъявлено 234 465 рублей 28 копеек; N 244/3004/1460/Э от 30.04.2014 на сумму 290 395 рублей 20 копеек (т. 5 л.д. 1-4); N 226/3105/1460/Э от 31.05.2014 на сумму 239 719 рублей 04 копейки; N 230/3006/1460/Э от 30.06.2014 на сумму 180 517 рублей 12 копеек (т. 7 л.д. 54-58).
Первоначально (исковое заявление от 23.12.2014 N 119-05/с264, т. 1 л.д. 7-10) размер исковых требований составил 1 946 880 рублей 00 копеек.
Компания в уточненном расчете задолженности, приложенном к заявлению об уточнении размера исковых требований от 31.08.2015 с приложенным расчетом (т. 16 л.д. 32-33) указала, что сторнированы начисления в размере 10 937 рублей 92 копейки в отношении дома N 15 по проспекту Строителей в городе Иванове, соответственно размер исковых требований уменьшен до 1 935 942 рублей 07 копеек.
В дальнейшем (заявление об уточнении исковых требований от 14.10.2015 N б/н, т. 18, л.д. 39-40) истец уточнил, что просит взыскать 4 579 480 рублей 66 копеек задолженность за электрическую энергию, поставленную в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.
Размер задолженности определен разностью стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета 30 387 112 рублей 32 копейки, оплаты собственниками и пользователями жилых помещений в сумме 24 950 481 рубль 38 копеек, а также собственникам и пользователям нежилых помещений в сумме 857 150 рублей 28 копеек.
Поскольку ответчик отказался от оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском с учетом уточнений о взыскании с Общества 4 579 480 рублей 66 копеек задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные жилые дома в исковой период находились в управлении Общества, при этом с учетом наличия доказательств поставки электрической энергии в указанные жилые дома, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом суд установил, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как указывает заявитель, условия договора энергоснабжения по оферте, направленной истцом, сторонами согласованы не были.
При этом факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (представлен список жилых домов, находящихся в управлении ответчика - т. 1 л.д. 18-23).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Общее имущество многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по электроснабжению, было передано управляющей организации, которая и приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг. Вопреки мнению заявителя, само по себе выставление счетов на индивидуальное потребление не свидетельствует непосредственно об оказании коммунальной услуги Компанией, так как последняя не обладала инженерным оборудованием, которое необходимо для этого. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Факт реализации именно Обществом функций управляющей компании подтверждаются в том числе представленными в материалах дела актами осмотра, замены, пломбировки индивидуальных приборов учета электрической энергии (т. 9 л.д. 54-155).
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пунктов 2, 17 Правил N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, при этом вопрос об определении такого момента решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела; в рассматриваемом случае к выполнению функций управляющей организации Общество приступило.
Принимая во внимание, что действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в жилые дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что Общество в исковой период не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым истец взыскивает задолженность, так как в результате состоявшейся в сентябре 2013 реорганизации ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения из него ЗАО "УК ЖХ N 2" реорганизуемое общество (ОАО "ГУО ЖХ N 2") не прекратило свое существование. Выбор новой управляющей компании после ликвидации ОАО "ГУО ЖХ N 2" (20.02.2014), по мнению ответчика, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Заявитель жалобы указал, что право управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ОАО "ГУО ЖХ N 2", возникло у ответчика на законных основаниях только после 01.01.2015 (после проведения общих собраний).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела Общество образовано в результате реорганизации ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения на основании решения от 23.05.2013 (т. 12 л.д. 1-2) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013 (т. 9 л.д. 1-17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Исходя из пояснительной записки к разделительному балансу по состоянию на 23.05.2013 (т. 12 л.д. 3), спорные жилые дома были включены в перечень многоквартирных домов на 01.10.2013, перешедших в управление ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" с учетом изменений в количестве МКД и условиях, которые произошли после даты, на которую составлен был разделительный баланс (т. 12 л.д. 10-13).
Действительно, как обоснованно указывает Общество, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику.
Вместе с тем, Общество приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению, что подтвердило в том числе письмом от 26.11.2013 N 1-719-1 (т. 1 л.д. 17-23). Материалы дела не содержат сведений о том, что в исковой период многоквартирными домами управляла иная управляющая организация.
Также из материалов дела не следует, что собственники спорных домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ЗАО "УК ЖХ N 2"; напротив после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах статус Общества как управляющей компании был подтвержден.
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на отсутствие у него статуса управляющей компании, а также противопоставлять указанный довод требованиям ресурсоснабжающей организации, поставлявшей ресурс в спорные жилые дома; ответчик несет обязанность по оплате поставленного ресурса применительно к нормам, регулирующим деятельность управляющих компаний.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".
В материалы дела представлены оформленные сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть" и частично подписанные главным инженером управляющей компании Прохоровым А.Г. акты снятия показаний расчетных приборов учета за период январь - июнь 2014 (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 109-111, т. 4 л.д. 9-12, т. 5 л.д. 11-14, т. 6 л.д. 63-68, т. 7 л.д. 54-57, 58-61), согласно которым информация получена удаленно, с помощью автоматизированной системой коммерческого учета электрической энергии АСКУЭ. При этом в актах сетевая организация указывает, что в адрес управляющей организации направлено письмо-уведомление о снятии показаний расчетных приборов учета.
Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик настаивает на том, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока, включенных в состав измерительных комплексов общедомовых приборов учета, в подтверждение чего заявитель ссылается на акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД (т. 12 л.д. 48-112, список - т. 12 л.д. 44-47, т. 16 л.д. 40-43).
Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции ООО "ЭСК Гарант" письмом от 24.07.2015 представило копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам (т. 11 л.д. 11-127). Заявитель жалобы указывает, что в указанных актах были выявлены факты наличия в составе измерительных средств трансформаторов тока с истекшими сроками поверки.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Судебная коллегия отмечает, что акты о проверке технического состояния датированы ответчиком 25.03.2015, письмо с приглашением ОАО "Ивгорэлектросеть" для совместного осмотра, представленное в материалы дела, - от 15.04.2015 (т. 12 л.д. 30-32).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 124 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (а равно как и трансформатора тока) либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты потребленной электрической энергии, так как в указанном случае расчет выполняется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Соответствующие приведенной формуле расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Выполненный ответчиком предварительный справочный расчет сумм за электроэнергию за период январь - июнь 2014 года (т. 20 л.д. 16-23) обоснованно не принят судом первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права, Общество, являясь управляющей компанией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.
В то же время, достаточных и достоверных доказательств оплаты поставленного ресурса в большем размере, нежели учтено истцом в уточненном расчете исковых требований (т. 18 л.д. 39-40), ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорный период указываемой ответчиком в предварительном расчете суммы 28 820 023 рубля 23 копейки; не соглашаясь с решением суда в части принятия данных истца об оплате, поступившей от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в спорных домах, ответчик в то же время не указывает, каким образом и на основании каких сведений суд может прийти к иным выводам.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности судопроизводства; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 02АП-2812/2016 ПО ДЕЛУ N А17-8520/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А17-8520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8520/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702024345; ИНН 3702709940)
о взыскании 4 579 480 рублей 66 копеек задолженности
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 579 480 рублей 66 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на пункты 2, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик указывает, что не АО "УК ЖХ N 2", а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг ввиду не заключения спорящими сторонами договора ресурсоснабжения. По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по электроснабжению, поскольку у ответчика отсутствует технологическое присоединение и энергопринимающие устройства, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил с гражданами прямые договоры энергоснабжения. Общество считает неправомерным отклонением судом первой инстанции его доводов о нерасчетности общедомовых приборов учета, поскольку процедура допуска приборов в эксплуатацию, предусмотренная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, произведена не была, обращает внимание суда, что не направлял заявок на допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета, не принимал участия в их допуске в эксплуатацию, что исключает ведение расчетов с истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Представив оформленные в одностороннем порядке акты осмотра общедомового прибора учета электрической энергии, ответчик полагает, что ряд общедомовых узлов учета многоквартирных домов эксплуатируются с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока. Указывает, что он не является ответственным за не проведение поверки трансформаторов тока, поскольку обязанность по проведению поверки возлагается на собственника измерительного комплекса - АО "Ивгорэлектросеть". Соответствующих уведомлений от АО "Ивгорэлектросеть" о необходимости проведения поверки ответчик не получал.
Общество считает, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку реорганизация ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения из него ЗАО "УК ЖХ N 2" не порождает универсального правопреемства по договорам управления, исходя из того, что нормами жилищного законодательства (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбор новой управляющей компании, в том числе и созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно принял расчет задолженности за период январь - июнь 2014 в сумме 4 579 480 рублей 66 копеек, поскольку первичные данные для проверки расчета истец не представил, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании первичных данных и не принял во внимание расчет задолженности, выполненный ответчиком за спорный период.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда считает законным и обоснованным. Истец отмечает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Именно ответчик, по мнению истца, является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им жилые дома, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Компания отклонила доводы жалобы о нерасчетности общедомовых приборов учета, поскольку акты их ввода в эксплуатацию не были представлены истцом; ссылаясь на Правила N 491 Компания указывает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении, в том числе в части установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, полагает, что акты ввода указанных приборов в эксплуатацию должны быть в распоряжении не гарантирующего поставщика, а соответствующей управляющей организации. Кроме того, сведения о расчетном приборе, в том числе год ввода в эксплуатацию, имеется в актах снятия показаний приборов учета, часть которых подписана ответчиком. В части довода ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, истец сообщил, что данный факт не зафиксирован в установленном правовыми актами порядке.
Довод Общества, что оно является ненадлежащим ответчиком, по мнению Компании, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Общество в спорный период осуществляло права управляющей компании, взимало плату за соответствующие услуги, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора управления многоквартирного дома, заключенного между реорганизованной организацией и собственниками помещений. Иные доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период (январь - июнь 2014) Общество являлось управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове (сведения по жилищному фонду, находящемуся в управлении Общества, представлены в письме ЗАО "УК ЖХ N 2" от 26.11.2013 N 1-719-1 (т. 1 л.д. 17-23).
С 01.02.2013 с учетом решения Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 N 2/2013, приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.01.2013 N 27 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" истец был наделен статусом гарантирующего поставщика, и производил поставку электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как указал истец в исковом заявлении, в целях урегулирования отношений по поставке электроэнергии Компания направила ответчику проект договора энергоснабжения от 01.10.2013 N ГП-15-339.
Договор на условиях вышеуказанной оферты стороны не заключили.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период до 01.07.2014 (с 01.07.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика) электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах услугой электроснабжения.
В рамках искового периода по ряду многоквартирных домов истец выявил превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом истец определил превышение норматива потребления электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-П.
Установив превышение, истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: N 262/3101/1460/Э от 31.01.2014 на сумму 451 125 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 29-33); N 267/2802/1460/Э от 28.02.2014 на сумму 553 870 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 96-100), с учетом корректировочного счета-фактуры N 017/2904/1460/Э от 09.04.2014 на сумму к уменьшению на 3 120 рублей (т. 2 л.д. 101-105), к оплате за февраль 2014 года предъявлено 550 657 рублей 60 копеек; N 256/3103/1460/Э от 31.03.2014 на сумму 237 585 рублей 28 копеек (т. 4 л.д. 1-4), с учетом корректировочного счета-фактуры N 018/2904/1460/Э от 29.04.2014 на сумму к уменьшению на 3 212 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 5-8), к оплате за март 2014 года предъявлено 234 465 рублей 28 копеек; N 244/3004/1460/Э от 30.04.2014 на сумму 290 395 рублей 20 копеек (т. 5 л.д. 1-4); N 226/3105/1460/Э от 31.05.2014 на сумму 239 719 рублей 04 копейки; N 230/3006/1460/Э от 30.06.2014 на сумму 180 517 рублей 12 копеек (т. 7 л.д. 54-58).
Первоначально (исковое заявление от 23.12.2014 N 119-05/с264, т. 1 л.д. 7-10) размер исковых требований составил 1 946 880 рублей 00 копеек.
Компания в уточненном расчете задолженности, приложенном к заявлению об уточнении размера исковых требований от 31.08.2015 с приложенным расчетом (т. 16 л.д. 32-33) указала, что сторнированы начисления в размере 10 937 рублей 92 копейки в отношении дома N 15 по проспекту Строителей в городе Иванове, соответственно размер исковых требований уменьшен до 1 935 942 рублей 07 копеек.
В дальнейшем (заявление об уточнении исковых требований от 14.10.2015 N б/н, т. 18, л.д. 39-40) истец уточнил, что просит взыскать 4 579 480 рублей 66 копеек задолженность за электрическую энергию, поставленную в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.
Размер задолженности определен разностью стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета 30 387 112 рублей 32 копейки, оплаты собственниками и пользователями жилых помещений в сумме 24 950 481 рубль 38 копеек, а также собственникам и пользователям нежилых помещений в сумме 857 150 рублей 28 копеек.
Поскольку ответчик отказался от оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском с учетом уточнений о взыскании с Общества 4 579 480 рублей 66 копеек задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные жилые дома в исковой период находились в управлении Общества, при этом с учетом наличия доказательств поставки электрической энергии в указанные жилые дома, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом суд установил, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как указывает заявитель, условия договора энергоснабжения по оферте, направленной истцом, сторонами согласованы не были.
При этом факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (представлен список жилых домов, находящихся в управлении ответчика - т. 1 л.д. 18-23).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Общее имущество многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по электроснабжению, было передано управляющей организации, которая и приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг. Вопреки мнению заявителя, само по себе выставление счетов на индивидуальное потребление не свидетельствует непосредственно об оказании коммунальной услуги Компанией, так как последняя не обладала инженерным оборудованием, которое необходимо для этого. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Факт реализации именно Обществом функций управляющей компании подтверждаются в том числе представленными в материалах дела актами осмотра, замены, пломбировки индивидуальных приборов учета электрической энергии (т. 9 л.д. 54-155).
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пунктов 2, 17 Правил N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, при этом вопрос об определении такого момента решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела; в рассматриваемом случае к выполнению функций управляющей организации Общество приступило.
Принимая во внимание, что действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в жилые дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что Общество в исковой период не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым истец взыскивает задолженность, так как в результате состоявшейся в сентябре 2013 реорганизации ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения из него ЗАО "УК ЖХ N 2" реорганизуемое общество (ОАО "ГУО ЖХ N 2") не прекратило свое существование. Выбор новой управляющей компании после ликвидации ОАО "ГУО ЖХ N 2" (20.02.2014), по мнению ответчика, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Заявитель жалобы указал, что право управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ОАО "ГУО ЖХ N 2", возникло у ответчика на законных основаниях только после 01.01.2015 (после проведения общих собраний).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела Общество образовано в результате реорганизации ОАО "ГУО ЖХ N 2" в форме выделения на основании решения от 23.05.2013 (т. 12 л.д. 1-2) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013 (т. 9 л.д. 1-17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Исходя из пояснительной записки к разделительному балансу по состоянию на 23.05.2013 (т. 12 л.д. 3), спорные жилые дома были включены в перечень многоквартирных домов на 01.10.2013, перешедших в управление ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" с учетом изменений в количестве МКД и условиях, которые произошли после даты, на которую составлен был разделительный баланс (т. 12 л.д. 10-13).
Действительно, как обоснованно указывает Общество, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику.
Вместе с тем, Общество приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению, что подтвердило в том числе письмом от 26.11.2013 N 1-719-1 (т. 1 л.д. 17-23). Материалы дела не содержат сведений о том, что в исковой период многоквартирными домами управляла иная управляющая организация.
Также из материалов дела не следует, что собственники спорных домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ЗАО "УК ЖХ N 2"; напротив после проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах статус Общества как управляющей компании был подтвержден.
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на отсутствие у него статуса управляющей компании, а также противопоставлять указанный довод требованиям ресурсоснабжающей организации, поставлявшей ресурс в спорные жилые дома; ответчик несет обязанность по оплате поставленного ресурса применительно к нормам, регулирующим деятельность управляющих компаний.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".
В материалы дела представлены оформленные сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть" и частично подписанные главным инженером управляющей компании Прохоровым А.Г. акты снятия показаний расчетных приборов учета за период январь - июнь 2014 (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 109-111, т. 4 л.д. 9-12, т. 5 л.д. 11-14, т. 6 л.д. 63-68, т. 7 л.д. 54-57, 58-61), согласно которым информация получена удаленно, с помощью автоматизированной системой коммерческого учета электрической энергии АСКУЭ. При этом в актах сетевая организация указывает, что в адрес управляющей организации направлено письмо-уведомление о снятии показаний расчетных приборов учета.
Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик настаивает на том, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока, включенных в состав измерительных комплексов общедомовых приборов учета, в подтверждение чего заявитель ссылается на акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД (т. 12 л.д. 48-112, список - т. 12 л.д. 44-47, т. 16 л.д. 40-43).
Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции ООО "ЭСК Гарант" письмом от 24.07.2015 представило копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам (т. 11 л.д. 11-127). Заявитель жалобы указывает, что в указанных актах были выявлены факты наличия в составе измерительных средств трансформаторов тока с истекшими сроками поверки.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Судебная коллегия отмечает, что акты о проверке технического состояния датированы ответчиком 25.03.2015, письмо с приглашением ОАО "Ивгорэлектросеть" для совместного осмотра, представленное в материалы дела, - от 15.04.2015 (т. 12 л.д. 30-32).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 124 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (а равно как и трансформатора тока) либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты потребленной электрической энергии, так как в указанном случае расчет выполняется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Соответствующие приведенной формуле расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Выполненный ответчиком предварительный справочный расчет сумм за электроэнергию за период январь - июнь 2014 года (т. 20 л.д. 16-23) обоснованно не принят судом первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права, Общество, являясь управляющей компанией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.
В то же время, достаточных и достоверных доказательств оплаты поставленного ресурса в большем размере, нежели учтено истцом в уточненном расчете исковых требований (т. 18 л.д. 39-40), ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорный период указываемой ответчиком в предварительном расчете суммы 28 820 023 рубля 23 копейки; не соглашаясь с решением суда в части принятия данных истца об оплате, поступившей от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в спорных домах, ответчик в то же время не указывает, каким образом и на основании каких сведений суд может прийти к иным выводам.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности судопроизводства; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-8520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)