Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46107/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10А, стр. 2, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
заинтересованное лицо: Филатов Дмитрий Анатольевич (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, кв. 117)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 10 сентября 2015 года N 2735/475 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 91 94795 3, N 410031 91 94793 9, N 410031 91 94794 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 91 94796 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03 апреля 2015 года N 303-г/2015 в связи с обращением гражданина по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на общедомовые нужды (в том числе по перерасчету, отраженному в платежном документе за электроснабжение), за май 2014 года и январь 2015 года комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) в отношении открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее также - ПАО "Волгоградэнергосбыт") проведена внеплановая документарная проверка.
В результате анализа материалов, поступивших из комитета, административным органом выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, начисление платы за май 2014 года и январь 2015 года за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет", повлекшее обман потребителя Филатова Д.А. путем обсчета на сумму 598,55 рубля.
05 августа 2015 года административным органом составлен протокол N 2735 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19). ОАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 33).
10 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление N 2735/475 о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 18).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и об отмене постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В Правилах предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
В подпунктах "е" и "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе указываются:
- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в Правилах.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в квитанциях за май 2014 года, январь 2015 года потребителю Филатову Д.А. не указаны. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8948/2014.
Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю Филатову Д.А. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО "Волгоградэнергосбыт" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму в размере 598,55 рубля.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности.
Согласно апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю, при этом действующим законодательством не предусмотрено произведение перерасчета платы за общедомовые нужды, не соответствующим пунктам 40 и 44 Правил. Административный орган не указал правовое основание, допускающее возможность отказать потребителю применить показания индивидуального прибора учета, предоставленные потребителем, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Из представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды конкретному потребителю.
Кроме того, из предъявленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за май 2014 года и январь 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления.
Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Сумма перерасчета предъявлена потребителю безосновательно.
Факт правонарушения, виновность ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за май 2014 года, январь 2015 года, актом проверки комитета от 23 апреля 2015 года N 303- г/2015.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на дело N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в возвращении протокола от 09 июня 2015 года N 2103 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлении протокола от 05 августа 2015 года N 2735 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно; вынесении на основании протокола от 05 августа 2015 года N 2735 постановления о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Из материалов дела следует, что протокол от 09 июня 2015 года N 2103 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен для устранения недостатков в связи с изменением редакции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 11 января 2015 года. Административным органом составлен повторный протокол от 05 августа 2015 года N 2735 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, пункт 4 указанного постановления регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд РФ указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 02 июля 2015 года о возврате протокола и других материалов дела, рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения (неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий в результате допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указало, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 по делу N А12-46107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 12АП-13884/2015 ПО ДЕЛУ N А12-46107/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А12-46107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-46107/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10А, стр. 2, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
заинтересованное лицо: Филатов Дмитрий Анатольевич (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, кв. 117)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 10 сентября 2015 года N 2735/475 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 91 94795 3, N 410031 91 94793 9, N 410031 91 94794 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 91 94796 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03 апреля 2015 года N 303-г/2015 в связи с обращением гражданина по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на общедомовые нужды (в том числе по перерасчету, отраженному в платежном документе за электроснабжение), за май 2014 года и январь 2015 года комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) в отношении открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее также - ПАО "Волгоградэнергосбыт") проведена внеплановая документарная проверка.
В результате анализа материалов, поступивших из комитета, административным органом выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, начисление платы за май 2014 года и январь 2015 года за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет", повлекшее обман потребителя Филатова Д.А. путем обсчета на сумму 598,55 рубля.
05 августа 2015 года административным органом составлен протокол N 2735 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19). ОАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 33).
10 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление N 2735/475 о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 18).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и об отмене постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В Правилах предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
В подпунктах "е" и "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе указываются:
- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в Правилах.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в квитанциях за май 2014 года, январь 2015 года потребителю Филатову Д.А. не указаны. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8948/2014.
Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Сумма перерасчета ОДН предъявлена потребителю Филатову Д.А. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО "Волгоградэнергосбыт" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму в размере 598,55 рубля.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности.
Согласно апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю, при этом действующим законодательством не предусмотрено произведение перерасчета платы за общедомовые нужды, не соответствующим пунктам 40 и 44 Правил. Административный орган не указал правовое основание, допускающее возможность отказать потребителю применить показания индивидуального прибора учета, предоставленные потребителем, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Из представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды конкретному потребителю.
Кроме того, из предъявленных помесячных сведений по объему индивидуальных потреблений за май 2014 года и январь 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объемов индивидуального потребления.
Размер платы, полученный без учета индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды. Сумма перерасчета предъявлена потребителю безосновательно.
Факт правонарушения, виновность ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за май 2014 года, январь 2015 года, актом проверки комитета от 23 апреля 2015 года N 303- г/2015.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на дело N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в возвращении протокола от 09 июня 2015 года N 2103 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлении протокола от 05 августа 2015 года N 2735 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно; вынесении на основании протокола от 05 августа 2015 года N 2735 постановления о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Из материалов дела следует, что протокол от 09 июня 2015 года N 2103 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен для устранения недостатков в связи с изменением редакции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 11 января 2015 года. Административным органом составлен повторный протокол от 05 августа 2015 года N 2735 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, пункт 4 указанного постановления регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд РФ указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 02 июля 2015 года о возврате протокола и других материалов дела, рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения (неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий в результате допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указало, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 по делу N А12-46107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)