Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-6668/2016) и Королевой Надежды Александровны (апелляционное производство N 07АП-6668/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 (судья Майкова Т.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262), г. Новосибирск
к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск
о взыскании 1 028 193 рублей 71 копейки,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гашицкого В.С., по доверенности от 05.05.2014,
- Королевой Н.А. лично по паспорту;
- от Овчинникова Э.Е.: Королевой Н.А. по доверенности от 18.04.2016;
- от Куравского А.Л.: Королевой Н.А. по доверенности от 30.04.2016;
- от Яценко Н.Н.: Королевой Н.А. по доверенности от 03.10.2015;
- от Доброго О.Г.: Королевой Н.А. по доверенности от 03.10.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "На Кирова" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска о взыскании 909 820 рублей 53 копеек задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, 109 840 рублей 15 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и мотивированы неисполнением ответчиком являющимся законным владельцем квартир в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения Подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности, правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а не положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не являлся стороной по договору и не осуществлял приемку жилых помещений, не подписывал протокол распределения площадей, введенных в эксплуатацию. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, отказ от требования о взыскании которой был заявлен истцом 19 апреля 2016 года. К участию в деле надлежало привлечь в качестве соответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, поскольку возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется указанным лицом на основании Порядка предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 19 июня 2014 года N 5137, в силу положения об Управлении по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года N 706, компенсация затрат на капитальный ремонт не относится к функциям управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, в пределах компетенции которого действует представитель по доверенности от мэрии города Новосибирска в рамках настоящего дела.
Кроме того, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Королевой Надежды Александровны, которая, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Королевой Н.А., надлежащими ответчиками по делу являются Куравский А.Л., Доронина А.А., Овчинников Э.Е, Королева Н.А., Сметанин С.А., Добров О.Г., Яценко Н.Н.; судом первой инстанции не учтено, что заказчиком строительства являлось муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", строительство финансировалось исключительно за счет средств данного учреждения и его работников. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением по делу N А45-3302/2015; отказав в привлечении к участию в деле Куравского А.Л., Дорониной А.А., Овчинникова Э.Е, Королевой Н.А., Сметанина С.А., Доброва О.Г., Яценко Н.Н. в качестве третьих лиц, суд первой инстанции лишил их права предоставлять доказательства; судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Королева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной ей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Королевой Н.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2. Кроме того, решением общего собрания членов товарищества от 18 апреля 2014 года в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Новосибирск.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3302/2015 по иску товарищества собственников жилья "На Кирова" к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по спорным квартирам, судом установлено, согласно договору об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства) от 10 февраля 2004 года N 20030801 полученные учреждением в результате реконструкции помещения являются муниципальной собственностью; после ввода в эксплуатацию жилого дома спорные квартиры вошли в муниципальный жилой фонд.
В рамках дела А45-3302/2015 с муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, в пользу товарищества собственников жилья "На Кирова" взыскано 535 166 рублей 08 копеек задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, в том числе: по квартире N 8 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по квартире N 45 за период с 19 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, по квартирам N 3, 4, 44 за период с 09 января 2014 года по 31 июля 2014 года; 18 624 рубля 48 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля по декабрь 2014 года, в том числе по квартире N 8, по квартире N 45, по квартирам N 3, 4, 44; потребленная электроэнергия на общедомовые нужды в сумме 23 984 рубля 92 копейки, приходящаяся на долю ответчика по квартире N 8 за период с января по август 2013 года, по квартирам N 8 и N 45 за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года; по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45 за период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за текущее содержание и отопление по квартирам N 3, 4, 44, 45, 46 за период с 01 января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 09 января по 31 декабря 2014 года, по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; взносов на капитальный ремонт по квартире N 46 за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года, по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; оплате электрической энергии на общедомовые нужды по квартирам: N 3, 4, 44, 45, 46 за период с января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 10 января по 31 декабря 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности задолженности ответчика по внесению платы за текущее содержание и отопление, взносов на капитальный ремонт, электрической энергии на общедомовые нужды, наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3302/2015 установлено возникновение права муниципальной собственности на спорные квартиры после ввода в эксплуатацию жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2016 года в отношении спорных квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Новосибирск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорные квартиры когда-либо кому-либо передавались. Протокол N 1 от 28 декабря 2007 года таким доказательством не является.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено ко взысканию задолженность за текущее содержание и отопление в сумме 322 800 рублей 78 копеек, в том числе по квартирам N 3, 4, 44, 45, 46 за период с 01 января по 18 сентября 2013 года, по квартирам 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, в сумме 53 106 рублей 37 копеек по квартире N 46 за период с 09 января по 31 декабря 2014 года, в сумме 479 633 рубля 88 копеек по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 6 004 рубля 46 копеек по квартирам: N 3, 4, 44, 45, 46 за период с января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 10 января по 31 декабря 2014 года; по взносам на капитальный ремонт в сумме 2 422 рублей 56 копеек по квартире N 46 за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года, в сумме 45 852 рубля 48 копеек по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года.
Расчет задолженности выполнен на основании протоколов общего собрания от 27 декабря 2011 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 41 рубля 72 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал до 31 марта 2013 года); от 25 марта 2013 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 46 рублей 28 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал с 31 апреля по 31 декабря 2013 года), от 05 февраля 2014 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 48 рублей 16 копеек с квадратного метра (тариф действовал с 01 марта 2014 года), от 21 ноября 2014 года, которым установлена плата за текущее содержание на 2015 год в размере 48 рублей 16 копеек с квадратного метра, N 9 от 18 апреля 2014 года, которым установлен взнос на капитальный ремонт в размере 5 рублей 60 копеек (с 01 июля 2014 года), 6 рублей 10 копеек (с 01.01.2015).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил пени в размере 109 840 рублей 15 копеек за период с 11 февраля по 31 декабря 2015 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения отклонен апелляционным судом.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Поскольку лица, принявшие объект недвижимости, фактически владеют и пользуются построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у них как у законных владельцев наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3302/2015, установлено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома право собственности на спорные квартиры возникло у муниципального образования, с указанного момента у ответчика возникла и обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не являлся стороной по договору и не осуществлял приемку жилых помещений, не подписывал протокол распределения площадей, введенных в эксплуатацию, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем не принято во внимание апелляционным судом.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Убеждение ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права.
Указанная норма касается случаев как долевого, так и инвестиционного участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей от застройщика к участнику строительства (инвестору).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, отказ от требования о взыскании которой был заявлен истцом 19 апреля 2016 года, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не следует, что истцом заявлялось данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве соответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, поскольку возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется указанным лицом, компенсация затрат на капитальный ремонт не относится к функциям управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, в пределах компетенции которого действует представитель по доверенности от Мэрии города Новосибирска в рамках настоящего дела, признан апелляционным судом несостоятельным.
Ответчиком по делу является муниципальное образование город Новосибирск являющееся собственником жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Королевой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 данного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В обоснование своего права на апелляционное обжалование Королева Н.А. ссылается на то, что надлежащими ответчиками по делу являются Куравский А.Л., Доронина А.А., Овчинников Э.Е, Королева Н.А., Сметанин С.А., Добров О.Г., Яценко Н.Н., которым были распределены спорные квартиры.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства распределения спорных квартир в пользу Куравского А.Л., Дорониной А.А., Овчинникова Э.Е, Королевой Н.А., Сметанина С.А., Доброва О.Г., Яценко Н.Н., владение и пользование указанными лицами спорными квартирами, а также оспаривания физическими лицами права собственности на спорные квартиры в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях названных лиц, нарушений судебным актом их прав не усматривается, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Королевой Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины плательщику не разрешается, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Королевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 07АП-6668/2016 ПО ДЕЛУ N А45-185/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А45-185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-6668/2016) и Королевой Надежды Александровны (апелляционное производство N 07АП-6668/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 (судья Майкова Т.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262), г. Новосибирск
к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск
о взыскании 1 028 193 рублей 71 копейки,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гашицкого В.С., по доверенности от 05.05.2014,
- Королевой Н.А. лично по паспорту;
- от Овчинникова Э.Е.: Королевой Н.А. по доверенности от 18.04.2016;
- от Куравского А.Л.: Королевой Н.А. по доверенности от 30.04.2016;
- от Яценко Н.Н.: Королевой Н.А. по доверенности от 03.10.2015;
- от Доброго О.Г.: Королевой Н.А. по доверенности от 03.10.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "На Кирова" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска о взыскании 909 820 рублей 53 копеек задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, 109 840 рублей 15 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и мотивированы неисполнением ответчиком являющимся законным владельцем квартир в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения Подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности, правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а не положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не являлся стороной по договору и не осуществлял приемку жилых помещений, не подписывал протокол распределения площадей, введенных в эксплуатацию. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, отказ от требования о взыскании которой был заявлен истцом 19 апреля 2016 года. К участию в деле надлежало привлечь в качестве соответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, поскольку возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется указанным лицом на основании Порядка предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 19 июня 2014 года N 5137, в силу положения об Управлении по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года N 706, компенсация затрат на капитальный ремонт не относится к функциям управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, в пределах компетенции которого действует представитель по доверенности от мэрии города Новосибирска в рамках настоящего дела.
Кроме того, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Королевой Надежды Александровны, которая, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Королевой Н.А., надлежащими ответчиками по делу являются Куравский А.Л., Доронина А.А., Овчинников Э.Е, Королева Н.А., Сметанин С.А., Добров О.Г., Яценко Н.Н.; судом первой инстанции не учтено, что заказчиком строительства являлось муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", строительство финансировалось исключительно за счет средств данного учреждения и его работников. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением по делу N А45-3302/2015; отказав в привлечении к участию в деле Куравского А.Л., Дорониной А.А., Овчинникова Э.Е, Королевой Н.А., Сметанина С.А., Доброва О.Г., Яценко Н.Н. в качестве третьих лиц, суд первой инстанции лишил их права предоставлять доказательства; судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Королева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной ей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Королевой Н.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2. Кроме того, решением общего собрания членов товарищества от 18 апреля 2014 года в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Новосибирск.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3302/2015 по иску товарищества собственников жилья "На Кирова" к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по спорным квартирам, судом установлено, согласно договору об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства) от 10 февраля 2004 года N 20030801 полученные учреждением в результате реконструкции помещения являются муниципальной собственностью; после ввода в эксплуатацию жилого дома спорные квартиры вошли в муниципальный жилой фонд.
В рамках дела А45-3302/2015 с муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, в пользу товарищества собственников жилья "На Кирова" взыскано 535 166 рублей 08 копеек задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, в том числе: по квартире N 8 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по квартире N 45 за период с 19 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, по квартирам N 3, 4, 44 за период с 09 января 2014 года по 31 июля 2014 года; 18 624 рубля 48 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля по декабрь 2014 года, в том числе по квартире N 8, по квартире N 45, по квартирам N 3, 4, 44; потребленная электроэнергия на общедомовые нужды в сумме 23 984 рубля 92 копейки, приходящаяся на долю ответчика по квартире N 8 за период с января по август 2013 года, по квартирам N 8 и N 45 за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года; по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45 за период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за текущее содержание и отопление по квартирам N 3, 4, 44, 45, 46 за период с 01 января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 09 января по 31 декабря 2014 года, по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; взносов на капитальный ремонт по квартире N 46 за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года, по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; оплате электрической энергии на общедомовые нужды по квартирам: N 3, 4, 44, 45, 46 за период с января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 10 января по 31 декабря 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности задолженности ответчика по внесению платы за текущее содержание и отопление, взносов на капитальный ремонт, электрической энергии на общедомовые нужды, наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3302/2015 установлено возникновение права муниципальной собственности на спорные квартиры после ввода в эксплуатацию жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2016 года в отношении спорных квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Новосибирск.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорные квартиры когда-либо кому-либо передавались. Протокол N 1 от 28 декабря 2007 года таким доказательством не является.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено ко взысканию задолженность за текущее содержание и отопление в сумме 322 800 рублей 78 копеек, в том числе по квартирам N 3, 4, 44, 45, 46 за период с 01 января по 18 сентября 2013 года, по квартирам 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, в сумме 53 106 рублей 37 копеек по квартире N 46 за период с 09 января по 31 декабря 2014 года, в сумме 479 633 рубля 88 копеек по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года; за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 6 004 рубля 46 копеек по квартирам: N 3, 4, 44, 45, 46 за период с января по 18 сентября 2013 года, по квартирам N 3, 4, 44, 46 за период с 19 сентября 2013 года по 09 января 2014 года, по квартире N 46 за период с 10 января по 31 декабря 2014 года; по взносам на капитальный ремонт в сумме 2 422 рублей 56 копеек по квартире N 46 за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года, в сумме 45 852 рубля 48 копеек по квартирам N 3, 4, 8, 44, 45, 46 за период с 01 января по 31 декабря 2015 года.
Расчет задолженности выполнен на основании протоколов общего собрания от 27 декабря 2011 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 41 рубля 72 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал до 31 марта 2013 года); от 25 марта 2013 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 46 рублей 28 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал с 31 апреля по 31 декабря 2013 года), от 05 февраля 2014 года, которым установлена плата за содержание жилья в размере 48 рублей 16 копеек с квадратного метра (тариф действовал с 01 марта 2014 года), от 21 ноября 2014 года, которым установлена плата за текущее содержание на 2015 год в размере 48 рублей 16 копеек с квадратного метра, N 9 от 18 апреля 2014 года, которым установлен взнос на капитальный ремонт в размере 5 рублей 60 копеек (с 01 июля 2014 года), 6 рублей 10 копеек (с 01.01.2015).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил пени в размере 109 840 рублей 15 копеек за период с 11 февраля по 31 декабря 2015 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с даты государственной регистрации права собственности на жилые помещения отклонен апелляционным судом.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Поскольку лица, принявшие объект недвижимости, фактически владеют и пользуются построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у них как у законных владельцев наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3302/2015, установлено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома право собственности на спорные квартиры возникло у муниципального образования, с указанного момента у ответчика возникла и обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не являлся стороной по договору и не осуществлял приемку жилых помещений, не подписывал протокол распределения площадей, введенных в эксплуатацию, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем не принято во внимание апелляционным судом.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Убеждение ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права.
Указанная норма касается случаев как долевого, так и инвестиционного участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей от застройщика к участнику строительства (инвестору).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, отказ от требования о взыскании которой был заявлен истцом 19 апреля 2016 года, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не следует, что истцом заявлялось данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве соответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, поскольку возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется указанным лицом, компенсация затрат на капитальный ремонт не относится к функциям управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска, в пределах компетенции которого действует представитель по доверенности от Мэрии города Новосибирска в рамках настоящего дела, признан апелляционным судом несостоятельным.
Ответчиком по делу является муниципальное образование город Новосибирск являющееся собственником жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Королевой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 данного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В обоснование своего права на апелляционное обжалование Королева Н.А. ссылается на то, что надлежащими ответчиками по делу являются Куравский А.Л., Доронина А.А., Овчинников Э.Е, Королева Н.А., Сметанин С.А., Добров О.Г., Яценко Н.Н., которым были распределены спорные квартиры.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства распределения спорных квартир в пользу Куравского А.Л., Дорониной А.А., Овчинникова Э.Е, Королевой Н.А., Сметанина С.А., Доброва О.Г., Яценко Н.Н., владение и пользование указанными лицами спорными квартирами, а также оспаривания физическими лицами права собственности на спорные квартиры в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях названных лиц, нарушений судебным актом их прав не усматривается, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Королевой Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины плательщику не разрешается, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Королевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)