Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от истца по делу - СПАО "ИНГОССТРАХ" - извещено, представитель не явился,
от ответчика по делу - ТСЖ "ДУБКИ" - Сиваевой И.П. (представителя по доверенности от 02.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-69474/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ТСЖ "ДУБКИ" о взыскании,
установил:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании задолженности в размере 249 720,87 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явился представитель СПАО "ИНГОССТРАХ", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ТСЖ "ДУБКИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ТСЖ "ДУБКИ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.07.2014 по 21.07.2014 по адресу: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 13, имело место повреждение транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак В565ВВ750RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI49029634.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 249 720 руб. 87 коп.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда.
Рассматривая требование общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в возбуждении уголовного дела отказано по данному случаю (справка МВД России от 24.07.2014, Постановление N 8243 от 04.08.2014). Вина ответчика в указанных документах не установлена.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Установив, что материалы дела не подтверждают доводов истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред застрахованному истцом транспортному средству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь тот факт, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждают факта причинения вреда автомобилю именно в результате действий ответчика.
Кроме того, факт проведения покрасочных работ во время которых был поврежден автомобиль истцом не доказан.
Истец в своем заявлении утверждает, что вред застрахованному транспортному средству был причинен вследствие проведения покрасочных работ работниками ТСЖ "ДУБКИ" на территории жилого комплекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение покрасочных работ в данный период и причинения работниками ТСЖ "ДУБКИ" вреда застрахованному транспортному средству.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, круге лиц по чьей вине якобы могло произойти причинение автомобилю вреда, являются или являлись они работниками ответчика. Так, постановлением об отказе не установлены фамилия, имя, отчество гражданин по чьей вине могло произойти причинение вреда.
В справке МВД России от 24.07.2014 (л. д. 9) не указано виновное лицо. В Постановлении N 8243 от 04.08.2014 (л. д. 10) указаны только предположения Жулиной Ж.Н. При этом, отсутствуют сведения о том, что Хольнов А.И. признал, что имели место действия сотрудников ТСЖ "ДУБКИ", повлекшие причинение вреда транспортному средству.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-69474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-3782/2017 ПО ДЕЛУ N А41-69474/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-69474/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от истца по делу - СПАО "ИНГОССТРАХ" - извещено, представитель не явился,
от ответчика по делу - ТСЖ "ДУБКИ" - Сиваевой И.П. (представителя по доверенности от 02.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-69474/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ТСЖ "ДУБКИ" о взыскании,
установил:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании задолженности в размере 249 720,87 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явился представитель СПАО "ИНГОССТРАХ", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ТСЖ "ДУБКИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ТСЖ "ДУБКИ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.07.2014 по 21.07.2014 по адресу: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 13, имело место повреждение транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак В565ВВ750RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI49029634.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 249 720 руб. 87 коп.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда.
Рассматривая требование общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в возбуждении уголовного дела отказано по данному случаю (справка МВД России от 24.07.2014, Постановление N 8243 от 04.08.2014). Вина ответчика в указанных документах не установлена.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Установив, что материалы дела не подтверждают доводов истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред застрахованному истцом транспортному средству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь тот факт, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждают факта причинения вреда автомобилю именно в результате действий ответчика.
Кроме того, факт проведения покрасочных работ во время которых был поврежден автомобиль истцом не доказан.
Истец в своем заявлении утверждает, что вред застрахованному транспортному средству был причинен вследствие проведения покрасочных работ работниками ТСЖ "ДУБКИ" на территории жилого комплекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение покрасочных работ в данный период и причинения работниками ТСЖ "ДУБКИ" вреда застрахованному транспортному средству.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, круге лиц по чьей вине якобы могло произойти причинение автомобилю вреда, являются или являлись они работниками ответчика. Так, постановлением об отказе не установлены фамилия, имя, отчество гражданин по чьей вине могло произойти причинение вреда.
В справке МВД России от 24.07.2014 (л. д. 9) не указано виновное лицо. В Постановлении N 8243 от 04.08.2014 (л. д. 10) указаны только предположения Жулиной Ж.Н. При этом, отсутствуют сведения о том, что Хольнов А.И. признал, что имели место действия сотрудников ТСЖ "ДУБКИ", повлекшие причинение вреда транспортному средству.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-69474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)