Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператор связи указал на незаконное отключение управляющей организацией от электроснабжения спорного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-6427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Мастер Комфорта" - Титикова А.В. (доверенность от 11.04.2014);
- открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Гиберт В.Г. (доверенность от 01.05.2013).
Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мастер Комфорта" о взыскании ущерба в сумме 7 278 руб. 87 коп.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования общества "МТС" удовлетворены. С общества "УК "Мастер Комфорта" взысканы ущерб в сумме 7 278 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Мастер Комфорта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество "УК "Мастер Комфорта" полагает, что судами не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п. 62, подп. "в" п. 115).
Кассатор указывает на то, что истцом не получено согласие от ответчика на размещение оборудования, в связи с чем нарушены на п. 36, 34, 35, 74, 106 Основных положений, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), подп. "ж" п. 10, п. 8 (4) раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Правительства от 27.12.2004 N 861), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 5.6.6 раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Общество "МТС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК" Мастер Комфорта".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в адрес истца от абонентов общества "МТС" стали поступать жалобы на перерывы в оказании телематических услуг связи (широкополосный доступ в сеть "Интернет"), услуг связи для целей телерадиовещания (кабельное телевидение, цифровое кабельное телевидение). Системой мониторинга сети зафиксированы обрывы в энергоснабжении оборудования связи истца. Сотрудниками истца при выезде по адресам проживания абонентов установлено, что оборудование связи отключено от электроснабжения, на оборудовании (в телекоммуникационных шкафах) размещены объявления об отключении электроэнергии "за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ". Отключение оборудования связи истца от электроэнергии осуществлялось сотрудниками общества "УК "Мастер Комфорта" (акты о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015, письма ответчика от 25.12.2015 N 2150/1, от 02.03.2015 N 517).
Ссылаясь на незаконное отключение обществом "УК "Мастер Комфорта" от электроснабжения оборудования в телекоммуникационных шкафах, расположенных в МКД, общество "МТС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о том, что истцом понесены расходы в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2016 N Ф09-12088/15 ПО ДЕЛУ N А50-6427/2015
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования фиксированной связи в многоквартирных домах.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оператор связи указал на незаконное отключение управляющей организацией от электроснабжения спорного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N Ф09-12088/15
Дело N А50-6427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-6427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Мастер Комфорта" - Титикова А.В. (доверенность от 11.04.2014);
- открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Гиберт В.Г. (доверенность от 01.05.2013).
Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мастер Комфорта" о взыскании ущерба в сумме 7 278 руб. 87 коп.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования общества "МТС" удовлетворены. С общества "УК "Мастер Комфорта" взысканы ущерб в сумме 7 278 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Мастер Комфорта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество "УК "Мастер Комфорта" полагает, что судами не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п. 62, подп. "в" п. 115).
Кассатор указывает на то, что истцом не получено согласие от ответчика на размещение оборудования, в связи с чем нарушены на п. 36, 34, 35, 74, 106 Основных положений, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), подп. "ж" п. 10, п. 8 (4) раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Правительства от 27.12.2004 N 861), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 5.6.6 раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Общество "МТС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК" Мастер Комфорта".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в адрес истца от абонентов общества "МТС" стали поступать жалобы на перерывы в оказании телематических услуг связи (широкополосный доступ в сеть "Интернет"), услуг связи для целей телерадиовещания (кабельное телевидение, цифровое кабельное телевидение). Системой мониторинга сети зафиксированы обрывы в энергоснабжении оборудования связи истца. Сотрудниками истца при выезде по адресам проживания абонентов установлено, что оборудование связи отключено от электроснабжения, на оборудовании (в телекоммуникационных шкафах) размещены объявления об отключении электроэнергии "за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ". Отключение оборудования связи истца от электроэнергии осуществлялось сотрудниками общества "УК "Мастер Комфорта" (акты о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015, письма ответчика от 25.12.2015 N 2150/1, от 02.03.2015 N 517).
Ссылаясь на незаконное отключение обществом "УК "Мастер Комфорта" от электроснабжения оборудования в телекоммуникационных шкафах, расположенных в МКД, общество "МТС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о том, что истцом понесены расходы в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)