Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную смену членов правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционные жалобы К.Е., Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5910/2015 по исковому заявлению Ч. к ТСЖ "Приморское", К.Е., Т., Ц., Д. о признании недействительными решений правления, протокола собрания правления, исключении записи из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Приморское", К.Е., Т., Ц., Д. о признании недействительными решений правления <дата>, протокола собрания правления N <...> от <дата>, исключении записи о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Приморское". В период с <дата> по <дата> осуществлял полномочия председателя правления товарищества, согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата> решено в связи с признанием внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от <дата> недействительным, избрать из числа присутствующих председателем ТСЖ "Приморское" К.Е. и подать документы в МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации изменений, <дата> К.Е. зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ "Приморское". Однако решение об избрании К.Е. председателем правления является незаконным, поскольку на момент проведения собрания <дата> лица, избравшие К.Е. председателем, не являлись членами правления, также в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Приморское", по итогам которого избрано правление в составе истца, Ф.О.В., Д.Е.Л., А.А.И. и К.А.Е., <дата> истец избран председателем ТСЖ "Приморское" из числа членов правления.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года признаны недействительными решения, принятые собранием правления ТСЖ "Приморское" <дата> в составе К.Е., Т., Ц., Д., и протокол собрания правления ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с каждого ответчика в пользу Ч. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К.Е., Т., Ц., Д., представители ТСЖ "Приморское", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, неявившиеся лица в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, представленные К.Е., Т. апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
На основании ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Из протокола от <дата> следует, что Т. проинформировал собравшихся о вступлении в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, К.Е., Т., Ц. и Д., действуя в качестве правления ТСЖ, решили избрать председателем правления ТСЖ "Приморское" К.Е., подать документы в установленном порядке в МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, созвать собрание членов ТСЖ "Приморское" в период с <дата> по <дата>, включить в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Приморское" выборы нового состава правления, счетной и ревизионной комиссий, разработать и ознакомить членов ТСЖ "Приморское" с проектом нового устава; <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Приморское".
Из материалов дела также следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>, в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание ТСЖ "Приморское", по п. 2 повестки дня принято решение об избрании членов правления, К.Е. и иные ответчики в состав правления не вошли; согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>, в период с <дата> по <дата> вновь состоялось общее собрание членов ТСЖ "Приморское", по п. 2 повестки дня принято решение об членов правления, К.Е. и иные ответчики в состав правления не вошли; <дата> председателем правления из числа членов правления избран О.А., что подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Приморское".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что членом правления ответчик К.Е., как и другие ответчики, не являлся, в связи с чем, решения ответчиков К.Е., Д., Т. и Ц. по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании К.Е. председателем ТСЖ "Приморское", приняты с нарушением закона и устава неуполномоченными лицами и являются недействительными, как и протокол заседания правления от <дата>.
Одновременно вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска в части исключения сведений о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ из ЕГРЮЛ основан на положениях ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным на том основании, что К.Е. являлась членом ранее избранного сроком на 4 года правления до 2012 года, исходя из этой позиции, признание недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Приморское" об избрании правления во главе с Ч. свидетельствует о том, что на ноябрь 2014 года продолжало являться полномочным правление, в состав которого входила К.Е. Указанные доводы являются незаконными, поскольку из выписки из ЕГРП на квартиру <адрес>, К.Е. принадлежало право собственности на <...> долю квартиры, которое было прекращено <дата>.
Вместе с тем, согласно ст. 143 ЖК РФ, п. 9.3 Устава ТСЖ "Приморское" членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Кроме того, в последующем К.Е. вновь приобрела право собственности на ? долю квартиры только <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> не вправе была являться членом ТСЖ и не могла входить в правление.
Указание в апелляционной жалобе об оспаривании общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, на том основании, что кворума на собрании не было, доказательств уведомления членов ТСЖ нет, а также отсутствуют сведения об итогах голосования, является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом оценки районным судом, более того, податели жалобы указывают, что указанные доводы являются предметом другого судебного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1195/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5910/2015
Требование: О признании недействительными решений и протокола собрания правления ТСЖ, исключении регистрационной записи.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную смену членов правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1195/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционные жалобы К.Е., Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5910/2015 по исковому заявлению Ч. к ТСЖ "Приморское", К.Е., Т., Ц., Д. о признании недействительными решений правления, протокола собрания правления, исключении записи из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Приморское", К.Е., Т., Ц., Д. о признании недействительными решений правления <дата>, протокола собрания правления N <...> от <дата>, исключении записи о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Приморское". В период с <дата> по <дата> осуществлял полномочия председателя правления товарищества, согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата> решено в связи с признанием внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от <дата> недействительным, избрать из числа присутствующих председателем ТСЖ "Приморское" К.Е. и подать документы в МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации изменений, <дата> К.Е. зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ "Приморское". Однако решение об избрании К.Е. председателем правления является незаконным, поскольку на момент проведения собрания <дата> лица, избравшие К.Е. председателем, не являлись членами правления, также в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Приморское", по итогам которого избрано правление в составе истца, Ф.О.В., Д.Е.Л., А.А.И. и К.А.Е., <дата> истец избран председателем ТСЖ "Приморское" из числа членов правления.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года признаны недействительными решения, принятые собранием правления ТСЖ "Приморское" <дата> в составе К.Е., Т., Ц., Д., и протокол собрания правления ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с каждого ответчика в пользу Ч. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К.Е., Т., Ц., Д., представители ТСЖ "Приморское", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, неявившиеся лица в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, представленные К.Е., Т. апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
На основании ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Из протокола от <дата> следует, что Т. проинформировал собравшихся о вступлении в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, К.Е., Т., Ц. и Д., действуя в качестве правления ТСЖ, решили избрать председателем правления ТСЖ "Приморское" К.Е., подать документы в установленном порядке в МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, созвать собрание членов ТСЖ "Приморское" в период с <дата> по <дата>, включить в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Приморское" выборы нового состава правления, счетной и ревизионной комиссий, разработать и ознакомить членов ТСЖ "Приморское" с проектом нового устава; <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Приморское".
Из материалов дела также следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>, в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание ТСЖ "Приморское", по п. 2 повестки дня принято решение об избрании членов правления, К.Е. и иные ответчики в состав правления не вошли; согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Приморское" N <...> от <дата>, в период с <дата> по <дата> вновь состоялось общее собрание членов ТСЖ "Приморское", по п. 2 повестки дня принято решение об членов правления, К.Е. и иные ответчики в состав правления не вошли; <дата> председателем правления из числа членов правления избран О.А., что подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Приморское".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что членом правления ответчик К.Е., как и другие ответчики, не являлся, в связи с чем, решения ответчиков К.Е., Д., Т. и Ц. по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании К.Е. председателем ТСЖ "Приморское", приняты с нарушением закона и устава неуполномоченными лицами и являются недействительными, как и протокол заседания правления от <дата>.
Одновременно вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска в части исключения сведений о К.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ из ЕГРЮЛ основан на положениях ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным на том основании, что К.Е. являлась членом ранее избранного сроком на 4 года правления до 2012 года, исходя из этой позиции, признание недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Приморское" об избрании правления во главе с Ч. свидетельствует о том, что на ноябрь 2014 года продолжало являться полномочным правление, в состав которого входила К.Е. Указанные доводы являются незаконными, поскольку из выписки из ЕГРП на квартиру <адрес>, К.Е. принадлежало право собственности на <...> долю квартиры, которое было прекращено <дата>.
Вместе с тем, согласно ст. 143 ЖК РФ, п. 9.3 Устава ТСЖ "Приморское" членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Кроме того, в последующем К.Е. вновь приобрела право собственности на ? долю квартиры только <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> не вправе была являться членом ТСЖ и не могла входить в правление.
Указание в апелляционной жалобе об оспаривании общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, на том основании, что кворума на собрании не было, доказательств уведомления членов ТСЖ нет, а также отсутствуют сведения об итогах голосования, является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом оценки районным судом, более того, податели жалобы указывают, что указанные доводы являются предметом другого судебного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)