Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартир не исполнялось обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по платежам и встречному иску Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с П.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на <...> <...> руб., в счет пени <...> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Ч.Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на <...> <...> руб., в счет пени <...> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.В.В. и его представителя М.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют") обратилась в суд с исками к П.В.В., Ч.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд взыскать с П.В.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. пени; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины. С Ч.Т.В. просил взыскать задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - пени; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на том, что в период с <...> года по <...> года ответчики, владеющие на праве собственности квартирами N и N в жилом доме по адресу: <адрес>, не оплатили расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "УК "Уют", которое данные услуги оказывает. Также истцом начислены пени за период с <...> по <...> за несвоевременное внесение платежей.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Уют" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Впоследствии П.В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, к М.С.А., ООО "УК "Уют", в котором просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Уют" на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование встречного иска указано, что заявляя требования о взыскании задолженности, ООО "УК "Уют" ссылается на заключенный между ним и П.В.В. договор, по условиям которого ответчик обязан вносить истцу коммунальные платежи, и который заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>. Четвертым вопросом протокола общего собрания решено заключить договор обслуживания многоквартирного дома с ООО "УК "Уют". П.В.В. указывал, что он никаких договоров с ООО "УК "Уют" не заключал, в общих собраниях, посвященных заключению таких договоров, не участвовал, о проведении таких собраний не оповещался и не знал, поэтому правоотношения у него с ООО "УК "Уют" не возникли, и требования управляющей компании о взыскании с него коммунальных платежей не основательны.
Правоотношения между сторонами не возникли, поскольку протокол общего собрания является недействительным и не привел к заключению договора управления многоквартирным домом. Указывал, что он как и прочие собственники, не извещался о собрании многоквартирного дома, не знал о вопросах повестки дня, не осуществлял голосование в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Со ссылкой на ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ полагал оспариваемый протокол общего собрания является недействительным, так как не соблюдена процедура проведения голосования, а именно: отсутствовало извещение собственников, проведение непосредственно голосования, не установлено место хранения документов, не соблюдена процедура проведения очного голосования.
Протокол не содержит существенного условия о месте его хранения и решения собственников, однако содержит вопрос, не отнесенный к компетенции общего собрания - вопрос N об обслуживании дома.
Со ссылкой на п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 ЖК РФ указывает, что в бюллетенях собственники помещений указанного дома не согласовали существенных условий договора управления многоквартирным домом и соответственно не выразили своей воли на заключение такого договора с ООО "УК "Уют".
Ч.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Уют" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, указав в обоснование иска доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления П.В.В.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А. на первоначальном иске настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск ответчиками срока для обжалования решения общего собрания.
Ответчик П.В.В. и его представитель по устному ходатайству М.С.Н. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, с первоначальным иском не согласились.
В судебное заседание не явилась ответчик Ч.Т.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.С.А., третье лицо Ш.Л.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик П.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который исчислен судом с <...>, при этом, не понятно, на основании чего суд установил именно такую дату. Указывает, что в материалах дела не представлено достоверных данных о том, что он участвовал в собраниях собственников указанного дома по вопросу выбора управляющей организации, как и не представлено доказательств оповещения П.В.В. о готовящихся собраниях или о результатах таких собраний.
Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей, которые заинтересованы в сохранении за ООО "УК "Уют" права управлять домом, свидетели путались в своих показаниях.
Считает, что срок обжалования решения общего собрания должен применяться к протоколу, который был получен в соответствии с установленной процедурой. Вновь ссылается на нарушение процедуры и отсутствие кворума.
Полагает, что судом не разрешен вопрос о признании договора недействительным, так как данное обстоятельство имеет существенное значение, и на данные требования не распространяется срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственники не голосовали по этому вопросу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В.В. его представитель по устному ходатайству М.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что никаких счетов от ООО "УК "Уют" ответчик не получал.
Представитель истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Ч.Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
П.В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 111,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания от <...> собственниками многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> принято решение об определении места хранения протоколов и решений собственников - в управляющей организации, о месте размещения сообщений о проведении последующих общих собраний - на информационных стендах подъездов.
Согласно протоколу от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. В качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "Уют".
По акту приема-передачи от <...> ООО "УК "Огонек" передало ООО "УК "Уют" документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.
При разрешении спора, не исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами по встречным искам установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников многоквартирного жилого дома, подлежащего исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установив, что собственникам данного многоквартирного жилого дома оспариваемое решение общего собрания собственников должно быть известно не позднее <...>, когда в почтовые ящики жильцов были размещены платежные документы об оплате коммунальных услуг от новой управляющей компании ООО "УК "Уют".
Таким образом, по существу, отказ в удовлетворении встречного иска связан с выводом суда о пропуске П.В.В. и Ч.Т.В. срока на оспаривание решения от <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны только на показаниях свидетелей о том, что информация о проводимых общих собраниях размещалась на стендах подъездов дома и ответчики должны были узнать о предстоящих собраниях по вопросу смены действующей компании на ООО "УК "Уют". На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу о том, что о принятом общем собранием решении ответчики должны были узнать не позднее <...> из представленных им в почтовые ящики платежных документов.
Из встречных исковых заявлений, апелляционной жалобы, пояснений ответчиков и их представителей в суде первой и апелляционной инстанций следует, что проведению заочного общего собрания собственников многоквартирного дома не предшествовало проведение такого собрания в очной форме, протокол очного собрания отсутствует, что не оспаривалось и иными участниками процесса. Ответчики участия в проведении заочного голосования не принимали, указывают на нарушение процедуры организации и проведения такого собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решений.
Об оспариваемом решении общего собрания ответчики узнали только после получения исков ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд не привел в решении мотивы, по которым он отклонил данное утверждение истцов по встречным искам.
П.В.В. и Ч.Т.В. обратились в суд со встречными требованиями <...> и обжаловали решение общего собрания собственников. При этом ссылку суда на получение ответчиками информации о смене управляющей компании из объявлений ООО "УК "Уют" от <...> о необходимости демонтажа кладовок на межэтажных площадках нельзя признать состоятельной, поскольку с указанной даты срок для обжалования заочного решении общего собрания не пропущен. Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания договора с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем, согласно ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ООО "УК "Уют" исключительно по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по платежам и встречному иску Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3183/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартир не исполнялось обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3183/2016
Судья Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по платежам и встречному иску Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с П.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на <...> <...> руб., в счет пени <...> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Ч.Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на <...> <...> руб., в счет пени <...> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.В.В. и его представителя М.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют") обратилась в суд с исками к П.В.В., Ч.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд взыскать с П.В.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. пени; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины. С Ч.Т.В. просил взыскать задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. <...> коп. - пени; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на том, что в период с <...> года по <...> года ответчики, владеющие на праве собственности квартирами N и N в жилом доме по адресу: <адрес>, не оплатили расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "УК "Уют", которое данные услуги оказывает. Также истцом начислены пени за период с <...> по <...> за несвоевременное внесение платежей.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Уют" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Впоследствии П.В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, к М.С.А., ООО "УК "Уют", в котором просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Уют" на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование встречного иска указано, что заявляя требования о взыскании задолженности, ООО "УК "Уют" ссылается на заключенный между ним и П.В.В. договор, по условиям которого ответчик обязан вносить истцу коммунальные платежи, и который заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>. Четвертым вопросом протокола общего собрания решено заключить договор обслуживания многоквартирного дома с ООО "УК "Уют". П.В.В. указывал, что он никаких договоров с ООО "УК "Уют" не заключал, в общих собраниях, посвященных заключению таких договоров, не участвовал, о проведении таких собраний не оповещался и не знал, поэтому правоотношения у него с ООО "УК "Уют" не возникли, и требования управляющей компании о взыскании с него коммунальных платежей не основательны.
Правоотношения между сторонами не возникли, поскольку протокол общего собрания является недействительным и не привел к заключению договора управления многоквартирным домом. Указывал, что он как и прочие собственники, не извещался о собрании многоквартирного дома, не знал о вопросах повестки дня, не осуществлял голосование в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Со ссылкой на ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ полагал оспариваемый протокол общего собрания является недействительным, так как не соблюдена процедура проведения голосования, а именно: отсутствовало извещение собственников, проведение непосредственно голосования, не установлено место хранения документов, не соблюдена процедура проведения очного голосования.
Протокол не содержит существенного условия о месте его хранения и решения собственников, однако содержит вопрос, не отнесенный к компетенции общего собрания - вопрос N об обслуживании дома.
Со ссылкой на п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 ЖК РФ указывает, что в бюллетенях собственники помещений указанного дома не согласовали существенных условий договора управления многоквартирным домом и соответственно не выразили своей воли на заключение такого договора с ООО "УК "Уют".
Ч.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Уют" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, указав в обоснование иска доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления П.В.В.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А. на первоначальном иске настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск ответчиками срока для обжалования решения общего собрания.
Ответчик П.В.В. и его представитель по устному ходатайству М.С.Н. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, с первоначальным иском не согласились.
В судебное заседание не явилась ответчик Ч.Т.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.С.А., третье лицо Ш.Л.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик П.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который исчислен судом с <...>, при этом, не понятно, на основании чего суд установил именно такую дату. Указывает, что в материалах дела не представлено достоверных данных о том, что он участвовал в собраниях собственников указанного дома по вопросу выбора управляющей организации, как и не представлено доказательств оповещения П.В.В. о готовящихся собраниях или о результатах таких собраний.
Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей, которые заинтересованы в сохранении за ООО "УК "Уют" права управлять домом, свидетели путались в своих показаниях.
Считает, что срок обжалования решения общего собрания должен применяться к протоколу, который был получен в соответствии с установленной процедурой. Вновь ссылается на нарушение процедуры и отсутствие кворума.
Полагает, что судом не разрешен вопрос о признании договора недействительным, так как данное обстоятельство имеет существенное значение, и на данные требования не распространяется срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственники не голосовали по этому вопросу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В.В. его представитель по устному ходатайству М.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что никаких счетов от ООО "УК "Уют" ответчик не получал.
Представитель истца ООО "УК "Уют" по доверенности П.С.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Ч.Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
П.В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 111,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания от <...> собственниками многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> принято решение об определении места хранения протоколов и решений собственников - в управляющей организации, о месте размещения сообщений о проведении последующих общих собраний - на информационных стендах подъездов.
Согласно протоколу от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. В качестве управляющей организации была избрана ООО "УК "Уют".
По акту приема-передачи от <...> ООО "УК "Огонек" передало ООО "УК "Уют" документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.
При разрешении спора, не исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами по встречным искам установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников многоквартирного жилого дома, подлежащего исчислению со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установив, что собственникам данного многоквартирного жилого дома оспариваемое решение общего собрания собственников должно быть известно не позднее <...>, когда в почтовые ящики жильцов были размещены платежные документы об оплате коммунальных услуг от новой управляющей компании ООО "УК "Уют".
Таким образом, по существу, отказ в удовлетворении встречного иска связан с выводом суда о пропуске П.В.В. и Ч.Т.В. срока на оспаривание решения от <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны только на показаниях свидетелей о том, что информация о проводимых общих собраниях размещалась на стендах подъездов дома и ответчики должны были узнать о предстоящих собраниях по вопросу смены действующей компании на ООО "УК "Уют". На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу о том, что о принятом общем собранием решении ответчики должны были узнать не позднее <...> из представленных им в почтовые ящики платежных документов.
Из встречных исковых заявлений, апелляционной жалобы, пояснений ответчиков и их представителей в суде первой и апелляционной инстанций следует, что проведению заочного общего собрания собственников многоквартирного дома не предшествовало проведение такого собрания в очной форме, протокол очного собрания отсутствует, что не оспаривалось и иными участниками процесса. Ответчики участия в проведении заочного голосования не принимали, указывают на нарушение процедуры организации и проведения такого собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решений.
Об оспариваемом решении общего собрания ответчики узнали только после получения исков ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд не привел в решении мотивы, по которым он отклонил данное утверждение истцов по встречным искам.
П.В.В. и Ч.Т.В. обратились в суд со встречными требованиями <...> и обжаловали решение общего собрания собственников. При этом ссылку суда на получение ответчиками информации о смене управляющей компании из объявлений ООО "УК "Уют" от <...> о необходимости демонтажа кладовок на межэтажных площадках нельзя признать состоятельной, поскольку с указанной даты срок для обжалования заочного решении общего собрания не пропущен. Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания договора с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем, согласно ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска ООО "УК "Уют" исключительно по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску ООО "УК "Уют" к Ч.Т.В., П.В.В. о взыскании задолженности по платежам и встречному иску Ч.Т.В., П.В.В. к ООО "УК "Уют", М.С.А. о признании протокола общего собрания, договора управления недействительными для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)