Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Дмитровское ш., 105"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16,
принятое судьей Худобко И.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Дмитровское ш., 105"
о взыскании денежных средств
и встречному иску ТСЖ "Дмитровское ш., 105"
к ПАО "МОЭК"
взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика не явился, извещен
установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дмитровское ш., 105" о взыскании задолженности в размере 3476 190 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 руб. 78 коп. за период с 22.06.2015 по 31.12.2015.
ТСЖ "Дмитровское ш., 105" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1341 436 руб. 55 коп.
Решением суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (абонент) Договора теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 02.102011-ТЭ абонентом не уплачено энергоснабжающей организации 3476 190 руб. 79 коп. оплаты потребленной тепловой энергии в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по май 2016 г., - что в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ привело к возникновению у энергоснабжающей организации права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-21752/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200651/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-200651/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Дмитровское ш., 105"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16,
принятое судьей Худобко И.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Дмитровское ш., 105"
о взыскании денежных средств
и встречному иску ТСЖ "Дмитровское ш., 105"
к ПАО "МОЭК"
взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика не явился, извещен
установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дмитровское ш., 105" о взыскании задолженности в размере 3476 190 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 руб. 78 коп. за период с 22.06.2015 по 31.12.2015.
ТСЖ "Дмитровское ш., 105" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1341 436 руб. 55 коп.
Решением суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (абонент) Договора теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 02.102011-ТЭ абонентом не уплачено энергоснабжающей организации 3476 190 руб. 79 коп. оплаты потребленной тепловой энергии в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по май 2016 г., - что в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ привело к возникновению у энергоснабжающей организации права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-200651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)