Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания и несоответствие принятых решений жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В. - предс.,
Матвеева Н.Л. - докл., Титова М.Г.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев по поступившей 20 октября 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе представителя администрации <...> муниципального района Ленинградской области - по доверенности Ю.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года истребованное гражданское дело N Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску администрации <...> муниципального района Ленинградской области к В.В., С.В., В.А., Н.Н., Е.В., Н.Б., Н.Ю., В.С., И.В., Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 23 декабря 2015 года,
28 октября 2014 года администрация <...> муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года, указав в обоснование, что 23 сентября 2014 года в администрацию <...> муниципального района Ленинградской области поступило обращение директора МУП "ЖКХ г. <...>" о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>, а также несоответствии принятых указанным собранием решений действующему законодательству. Обращение рассмотрено в рамках полномочий по муниципальному жилищному контролю и по результатам проверки установлено, что решение общего собрания собственников об утверждении перечня обязательных работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома". В минимальный перечень включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, лифтовых площадок и кабин, лестничных площадок, мытье окон, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек (п. 23 минимального перечня).
Вместе с тем Перечень и стоимость обязательных работ (услуг) по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год, утвержденные решениями общего собрания 13.02.2014 и 18.02.2014, не соответствуют требованиям минимального Перечня, а также не согласованы с управляющей организацией МУП "ЖКХ г. <...>". В Перечне полностью исключены следующие работы: влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье окон; влажная протирка элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; исключены работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; по измерению сопротивления изоляции; по очистке кровли от мусора; значительно уменьшена стоимость услуг расчетно-кассового центра МУП по начислению и сбору платежей, а также работ с неплательщиками; уменьшена стоимость услуг паспортной службы и услуг по управлению; уменьшена периодичность и стоимость работ по обслуживанию дымоходов и вентканалов.
Ответчиками не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, а именно: не было направлено уведомление о проведении указанного общего собрания в управляющую организацию, не представлены сведения об уведомлении собственников помещений о проводимом ответчиками общем собрании, в том числе уведомлении собственника помещений муниципального жилищного фонда, не представлены бланки решений собственников.
Уменьшение стоимости услуг, оказываемых МУП, также приведет к невозможности организацией надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества дома, и его управлению. Неисполнение собственниками своих обязанностей, в конечном итоге, может привести к снижению потребительских качеств жилья и его рыночной стоимости.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили о применении к требованиям срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.
В настоящей кассационной жалобе представителем администрации <...> муниципального района Ленинградской области - <...> Ю.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заявитель указывает, что решения общего собрания собственников помещений были приняты ответчиками без учета положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и решения совета депутатов МО <...>. Предлагаемые ответчиками перечни услуг и работ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не согласованы с МУП ЖКХ г. <...>. В перечнях были полностью исключены следующие работы: влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье окон; влажная протирка элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; работы по измерению сопротивления изоляции; работы по очистке кровли от мусора; уменьшены стоимость услуг расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей, стоимость работы с неплательщиками, стоимость услуг паспортной службы и услуг по управлению, уменьшена периодичность и стоимость работ по обслуживанию дымоходов и вентканалов. Фактическая реализация указанных решений общего собрания собственников помещений понуждает МУП ЖКХ г. <...> оказывать услуги и выполнять работы, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Судом не были соблюдены законные интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, полагают судами двух инстанций необоснованно указано на пропуск срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку шестимесячный срок следует исчислять не с момента поступления протокола собрания в Администрацию МО <...>, а с момента обращения МУП ЖКХ г. <...> в отдел муниципального жилищного контроля 23 сентября 2014 года. Таким образом, полагают, что срок на обжалование при предъявлении иска в суд 28 октября 2014 года не пропущен.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 25 ноября 2015 и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя администрации <...> муниципального района Ленинградской области - по доверенности <...> Ю.Л., МУП ЖКХ - по доверенности <...> Ю.В., поддержавших жалобу, пояснения ответчиков <...> В.В., <...> С.В., <...> И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение, и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали на возможность принятия собранием собственников многоквартирного дома любого решения по любым вопросам, в том числе: касающимся объема услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, действуя в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило своим Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, одновременно установив Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С 20 апреля 2013 года указанные минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а также Правила их оказания и выполнения введены в действие.
Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 5 Правил).
Таким образом, осуществление общим собранием полномочий по определению условий договора управления не предполагает полное исключение таких работ как: влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытье окон, влажную протирку элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; работы по измерению сопротивления изоляции; работы по очистке кровли от мусора.
Установление решением собрания нормативов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, при этом снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации недопустимо.
Президиум также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами муниципального контроля (в данном случае - администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ, подлежащей применению исходя из времени возникновения спора).
Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что шестимесячный срок для обращения администрации <...> муниципального района Ленинградской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом муниципального контроля проверки указанных нарушений.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не были установлены при рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Указывая на пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями суд первой инстанции исходил из даты поступления протокола собрания в администрацию МО <...> 19 февраля 2014 года, правопреемником которой является заявитель в части функций муниципального жилищного контроля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал на поступление протокола общего собрания собственников истцу 19.02.2014 г.
С учетом изложенного Президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку допущенные судебными инстанциями существенные нарушения связаны, в том числе, с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы доказывания, президиум лишен возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 44Г-4/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания и несоответствие принятых решений жилищному законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 44г-4/2016
Судья Шумейко Н.В.
состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В. - предс.,
Матвеева Н.Л. - докл., Титова М.Г.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев по поступившей 20 октября 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе представителя администрации <...> муниципального района Ленинградской области - по доверенности Ю.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года истребованное гражданское дело N Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску администрации <...> муниципального района Ленинградской области к В.В., С.В., В.А., Н.Н., Е.В., Н.Б., Н.Ю., В.С., И.В., Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 23 декабря 2015 года,
установил:
28 октября 2014 года администрация <...> муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года, указав в обоснование, что 23 сентября 2014 года в администрацию <...> муниципального района Ленинградской области поступило обращение директора МУП "ЖКХ г. <...>" о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>, а также несоответствии принятых указанным собранием решений действующему законодательству. Обращение рассмотрено в рамках полномочий по муниципальному жилищному контролю и по результатам проверки установлено, что решение общего собрания собственников об утверждении перечня обязательных работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома". В минимальный перечень включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, лифтовых площадок и кабин, лестничных площадок, мытье окон, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек (п. 23 минимального перечня).
Вместе с тем Перечень и стоимость обязательных работ (услуг) по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год, утвержденные решениями общего собрания 13.02.2014 и 18.02.2014, не соответствуют требованиям минимального Перечня, а также не согласованы с управляющей организацией МУП "ЖКХ г. <...>". В Перечне полностью исключены следующие работы: влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье окон; влажная протирка элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; исключены работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; по измерению сопротивления изоляции; по очистке кровли от мусора; значительно уменьшена стоимость услуг расчетно-кассового центра МУП по начислению и сбору платежей, а также работ с неплательщиками; уменьшена стоимость услуг паспортной службы и услуг по управлению; уменьшена периодичность и стоимость работ по обслуживанию дымоходов и вентканалов.
Ответчиками не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, а именно: не было направлено уведомление о проведении указанного общего собрания в управляющую организацию, не представлены сведения об уведомлении собственников помещений о проводимом ответчиками общем собрании, в том числе уведомлении собственника помещений муниципального жилищного фонда, не представлены бланки решений собственников.
Уменьшение стоимости услуг, оказываемых МУП, также приведет к невозможности организацией надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества дома, и его управлению. Неисполнение собственниками своих обязанностей, в конечном итоге, может привести к снижению потребительских качеств жилья и его рыночной стоимости.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили о применении к требованиям срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.
В настоящей кассационной жалобе представителем администрации <...> муниципального района Ленинградской области - <...> Ю.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заявитель указывает, что решения общего собрания собственников помещений были приняты ответчиками без учета положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и решения совета депутатов МО <...>. Предлагаемые ответчиками перечни услуг и работ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не согласованы с МУП ЖКХ г. <...>. В перечнях были полностью исключены следующие работы: влажное подметание лестничных площадок и маршей; мытье окон; влажная протирка элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; работы по измерению сопротивления изоляции; работы по очистке кровли от мусора; уменьшены стоимость услуг расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей, стоимость работы с неплательщиками, стоимость услуг паспортной службы и услуг по управлению, уменьшена периодичность и стоимость работ по обслуживанию дымоходов и вентканалов. Фактическая реализация указанных решений общего собрания собственников помещений понуждает МУП ЖКХ г. <...> оказывать услуги и выполнять работы, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Судом не были соблюдены законные интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кроме того, полагают судами двух инстанций необоснованно указано на пропуск срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку шестимесячный срок следует исчислять не с момента поступления протокола собрания в Администрацию МО <...>, а с момента обращения МУП ЖКХ г. <...> в отдел муниципального жилищного контроля 23 сентября 2014 года. Таким образом, полагают, что срок на обжалование при предъявлении иска в суд 28 октября 2014 года не пропущен.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 25 ноября 2015 и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя администрации <...> муниципального района Ленинградской области - по доверенности <...> Ю.Л., МУП ЖКХ - по доверенности <...> Ю.В., поддержавших жалобу, пояснения ответчиков <...> В.В., <...> С.В., <...> И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение, и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали на возможность принятия собранием собственников многоквартирного дома любого решения по любым вопросам, в том числе: касающимся объема услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, действуя в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило своим Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, одновременно установив Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С 20 апреля 2013 года указанные минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а также Правила их оказания и выполнения введены в действие.
Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 5 Правил).
Таким образом, осуществление общим собранием полномочий по определению условий договора управления не предполагает полное исключение таких работ как: влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытье окон, влажную протирку элементов лестничных клеток; мытье лестничных клеток; работы по замене изоляции трубопроводов центрального отопления; работы по измерению сопротивления изоляции; работы по очистке кровли от мусора.
Установление решением собрания нормативов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, при этом снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации недопустимо.
Президиум также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами муниципального контроля (в данном случае - администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ, подлежащей применению исходя из времени возникновения спора).
Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что шестимесячный срок для обращения администрации <...> муниципального района Ленинградской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом муниципального контроля проверки указанных нарушений.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не были установлены при рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Указывая на пропуск срока на обращение в суд с соответствующими требованиями суд первой инстанции исходил из даты поступления протокола собрания в администрацию МО <...> 19 февраля 2014 года, правопреемником которой является заявитель в части функций муниципального жилищного контроля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал на поступление протокола общего собрания собственников истцу 19.02.2014 г.
С учетом изложенного Президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку допущенные судебными инстанциями существенные нарушения связаны, в том числе, с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы доказывания, президиум лишен возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)