Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (07АП-3694/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-1257/2014
(судья О.А. Федотова),
по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419), г. Барнаул, о взыскании 301 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр ЖКХ",
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", преобразованное в публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", (далее ПАО "Барнаульская ГЭС", ЭСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее ООО УК "Октябрьский", ответчик) о взыскании 301 000 руб. части задолженности за поставленную электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на нужды освещения жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года с учетом оплат, произведенных по состоянию на 30 ноября 2013 года включительно.
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 209 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Истец - ПАО "Барнаульская горэлектросеть" - обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в связи с тем, что после принятия решения суда по делу истцу стало известно, что общая площадь всех помещений общего пользования в многоквартирном доме N 5 по ул. Малахова (далее - дом) составляет 929,1 кв. м, а не 287,65 кв. м, как учтено судом.
Данное обстоятельство не было известно истцу, поскольку данные сведения могли быть предоставлены только собственникам или иным законным владельцам недвижимого имущества, Федеральное БТИ сообщило об отсутствии технического паспорта на дом, ответчик не представил в материалы дела технический паспорт на дом.
Решением суда от 11.04.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014 удовлетворено, решение суда от 20.03.2015 отменено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2016 отменить.
По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014, поскольку обстоятельства, на которые он сослался, были ему известны на момент принятия судебного акта по делу и, в то же время, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Так же податель жалобы ссылается что истцом пропущен срок для обращения с данным заявлением, ходатайство о восстановление срока истцом не подавалось.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением от 20.03.2015 по настоящему делу установлено, что истцом количество поставленной электроэнергии осуществлялось на основании показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета, количество электроэнергии определялось на основании данных приборов учета индивидуального потребления в жилых помещениях и нормативов потребления в местах общего пользования. Для расчета платы за электроэнергию истцом использованы данные о площадях мест общего пользования в находящихся в управлении ответчика домах, предоставленные ООО "ВЦ ЖКХ" и ответчиком.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды установлен в зависимости от общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим необходимо проверить расчет задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды в сентябре - ноябре 2013 г. с учетом технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на 30.11.2015 г.
Барнаульское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на запрос суда пояснило, что технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 5, по состоянию на 30.11.2015 изготовлен по заявке Кудрявцевой Полины Андреевны.
Ответчик в судебном заседании подтвердил достоверность информации, указанной в техническом паспорте по состоянию на 30.11.2015.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов истец сослался на доказательства, что общая площадь всех помещений общего пользования в многоквартирном доме N 5 по ул. Малахова (далее - дом) составляет 929,1 кв. м, а не 287,65 кв. м, как учтено судом.
По мнению истца, если бы суд, рассматривавший дело, был знаком с указанными документами, то исковые требования Департамента к ООО "Пассат" могли быть удовлетворены исходя из указанной площади.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Проверяя обстоятельства, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом пропущен трехмесячный срок, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассматривая по существу заявление истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок не пропущен ввиду того, что о наличии иной площади истец узнал только после 30.11.2015 года, когда копия технического паспорта была предоставлено истцу, с заявлением истец обратился 29.12.2015 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел данное заявление.
Оснований для иной оценки коллегия судей не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-1257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 07АП-3694/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1257/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А03-1257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (07АП-3694/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-1257/2014
(судья О.А. Федотова),
по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419), г. Барнаул, о взыскании 301 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр ЖКХ",
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", преобразованное в публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", (далее ПАО "Барнаульская ГЭС", ЭСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее ООО УК "Октябрьский", ответчик) о взыскании 301 000 руб. части задолженности за поставленную электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на нужды освещения жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года с учетом оплат, произведенных по состоянию на 30 ноября 2013 года включительно.
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 209 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Истец - ПАО "Барнаульская горэлектросеть" - обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в связи с тем, что после принятия решения суда по делу истцу стало известно, что общая площадь всех помещений общего пользования в многоквартирном доме N 5 по ул. Малахова (далее - дом) составляет 929,1 кв. м, а не 287,65 кв. м, как учтено судом.
Данное обстоятельство не было известно истцу, поскольку данные сведения могли быть предоставлены только собственникам или иным законным владельцам недвижимого имущества, Федеральное БТИ сообщило об отсутствии технического паспорта на дом, ответчик не представил в материалы дела технический паспорт на дом.
Решением суда от 11.04.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014 удовлетворено, решение суда от 20.03.2015 отменено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2016 отменить.
По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014, поскольку обстоятельства, на которые он сослался, были ему известны на момент принятия судебного акта по делу и, в то же время, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Так же податель жалобы ссылается что истцом пропущен срок для обращения с данным заявлением, ходатайство о восстановление срока истцом не подавалось.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" - без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением от 20.03.2015 по настоящему делу установлено, что истцом количество поставленной электроэнергии осуществлялось на основании показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета, количество электроэнергии определялось на основании данных приборов учета индивидуального потребления в жилых помещениях и нормативов потребления в местах общего пользования. Для расчета платы за электроэнергию истцом использованы данные о площадях мест общего пользования в находящихся в управлении ответчика домах, предоставленные ООО "ВЦ ЖКХ" и ответчиком.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды установлен в зависимости от общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим необходимо проверить расчет задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды в сентябре - ноябре 2013 г. с учетом технического паспорта на дом, изготовленного по состоянию на 30.11.2015 г.
Барнаульское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на запрос суда пояснило, что технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 5, по состоянию на 30.11.2015 изготовлен по заявке Кудрявцевой Полины Андреевны.
Ответчик в судебном заседании подтвердил достоверность информации, указанной в техническом паспорте по состоянию на 30.11.2015.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N А03-1257/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов истец сослался на доказательства, что общая площадь всех помещений общего пользования в многоквартирном доме N 5 по ул. Малахова (далее - дом) составляет 929,1 кв. м, а не 287,65 кв. м, как учтено судом.
По мнению истца, если бы суд, рассматривавший дело, был знаком с указанными документами, то исковые требования Департамента к ООО "Пассат" могли быть удовлетворены исходя из указанной площади.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Проверяя обстоятельства, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом пропущен трехмесячный срок, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассматривая по существу заявление истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок не пропущен ввиду того, что о наличии иной площади истец узнал только после 30.11.2015 года, когда копия технического паспорта была предоставлено истцу, с заявлением истец обратился 29.12.2015 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел данное заявление.
Оснований для иной оценки коллегия судей не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-1257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)