Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация", подписанную представителем по доверенности К.А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к М.И.Л. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также задолженность по оплате за машино-места в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, где М.И.Л. принадлежат два машино-места и квартира. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с М.И.Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик М.И.Л. является собственником жилого помещения квартиры N *** и двух нежилых помещений машино-места N ***, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Истец ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по квартире за период с 28.03.2011 г. по 28.02.2014 г. и по машино-местам за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2014 г.
Рассматривая заявление ответчика М.И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении квартиры и машино-мест, начиная с даты образования задолженности с марта 2011 года включительно, суд первой инстанции установил, что согласно почтовым конвертам с исковыми заявлениями истец обратился в суд 22.04.2014 г., в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 г. по март 2011 года включительно, при этом указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом применения срока исковой давности за указанный выше период, суд первой инстанции признал, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие задолженности по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28.02.2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил факт ненадлежащей оплаты ответчиком помещения и коммунальных услуг квартиры N *** и двух машино-мест N ***, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, 2012 год и 2013 год на общем собрании не принимали.
Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд исходил из того, что надлежит применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы, и признал, что задолженность ответчика М.И.Л. по оплате за помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28.02.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание и положен в основу решения суда расчет задолженности, предоставленный стороной ответчика.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ДС Эксплуатация", подписанной представителем по доверенности К.А.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-4127/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/4-4127/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация", подписанную представителем по доверенности К.А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к М.И.Л. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также задолженность по оплате за машино-места в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, где М.И.Л. принадлежат два машино-места и квартира. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с М.И.Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик М.И.Л. является собственником жилого помещения квартиры N *** и двух нежилых помещений машино-места N ***, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Истец ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией вышеуказанного дома.
По мнению истца, ответчик не надлежащим образом вносит плату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по квартире за период с 28.03.2011 г. по 28.02.2014 г. и по машино-местам за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2014 г.
Рассматривая заявление ответчика М.И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении квартиры и машино-мест, начиная с даты образования задолженности с марта 2011 года включительно, суд первой инстанции установил, что согласно почтовым конвертам с исковыми заявлениями истец обратился в суд 22.04.2014 г., в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 г. по март 2011 года включительно, при этом указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом применения срока исковой давности за указанный выше период, суд первой инстанции признал, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие задолженности по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28.02.2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил факт ненадлежащей оплаты ответчиком помещения и коммунальных услуг квартиры N *** и двух машино-мест N ***, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, 2012 год и 2013 год на общем собрании не принимали.
Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд исходил из того, что надлежит применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы, и признал, что задолженность ответчика М.И.Л. по оплате за помещения и коммунальные услуги по квартире и машино-местам за период с апреля 2011 года по 28.02.2014 г. составляет *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание и положен в основу решения суда расчет задолженности, предоставленный стороной ответчика.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ДС Эксплуатация", подписанной представителем по доверенности К.А.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)