Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Горина Е.А., представитель по доверенности N 133 от 23.08.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107746590643) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1095752001773) о признании одностороннего расторжения договоров подряда незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (далее - ООО "РСУ-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам квалификационного отбора 19 сентября 2016 года некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (заказчик) заключила с ООО "Универсал" (подрядчик) договоры N 347-05/КР, N 349-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договоры), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), расположенных по адресам:
- - Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 17А;
- - Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11;
- - Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2;
- - Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 3;
- - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28;
- - Орловская область, Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14 (т. 1 л.д. 9-36).
В соответствии с пунктами 3.3 договоров сроком начала работ по капитальному ремонту объекта является момент заключения договора.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком (пункты 3.1 договоров).
Работы по договору от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 30 декабря 2016 года, а по договору от 19 сентября 2016 года N 349-05/КР - до 5 декабря 2016 года (пункты 1.2 договоров).
Согласно пунктам 18.1.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
В пунктах 4.1.17 договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
19 сентября 2016 года Фондом также были заключены с ООО "РСУ-2" договоры N 348-05/КР и N 350-05/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР (т. 2 л.д. 24-33).
Согласно пункту 5.1.8 данных договоров ООО "РСУ-2" обязано по первому требованию Фонда представлять всю необходимую информацию о ходе проведения ремонтных работ.
Письмом от 18 октября 2016 года N 2611 Администрация Залегощенского района проинформировала Фонд о том, что до настоящего времени ООО "Универсал" не приступило к проведению капитального ремонта домов, расположенных по адресам: Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2 и д. 3, что представляет угрозу срыва сроков проведения капитального ремонта и повлечет за собой невыполнение краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Залегощенского района Орловской области в 2016 году. Также Администрация просила Фонд принять соответствующие меры к подрядной организации в рамках договорных обязательств (т. 2 л.д. 10).
Письмом от 19 октября 2016 года N 1136 Администрация Свердловского района сообщила Фонду, что подрядная организация ООО "Универсал" по состоянию на 12 октября 2016 года не приступила к выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11 и д. 17А (т. 2 л.д. 11).
Письмом от 18 октября 2016 года N 1476 Администрация Новосильского района уведомила Фонд о том, что ООО "Универсал" - победитель отбора по выполнению подрядных работ по ремонту двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28 и Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14, до настоящего времени к выполнению работ не приступило (т. 2 л.д. 12).
Письмами от 13 октября 2016 года N 419, от 18 октября 2016 года N 420 ООО "РСУ-2" проинформировало Фонд о том, что в ходе проверки объектов по состоянию на 13 октября 2016 года ООО "Универсал" не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11 и д. 17А, по состоянию на 18 октября 2016 года не приступило к выполнению работ по домам, расположенным по адресам: Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2 и д. 3, Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28 и Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14 (т. 2 л.д. 13-14).
Согласно протоколу от 19 октября 2016 года N 32 на заседании Правления некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" было принято решение о расторжении заключенных с ООО "Универсал" договоров от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР (т. 3 л.д. 125-128).
Письмом от 19 октября 2016 года N 1848 Фонд уведомил ООО "Универсал" о расторжении договоров с 20 октября 2016 года, поскольку подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов (т. 1 л.д. 37).
Указанное уведомление ООО "Универсал" было получено 20 октября 2016 года.
Письмами от 13 октября 2016 года N 17-У и N 18-У ООО "Универсал" обратилось к Фонду с просьбой не расторгать договоры. Письмами от 20 октября 2016 года N 18-У, N 19-У и N 20-У ООО "Универсал" обратилось к Фонду с просьбой о необходимости выполнения выявленных дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам, в частности: установке стропил, усилению стропильных ног, производству огнебиозащитной обработки деревянных конструкции, перекладке вентканалов, кирпичной кладке цоколя, замены наружной обшивке стен, восстановлению фасада и прочее (т. 1 л.д. 42-44).
Письмом от 27 октября 2016 года N 21-У ООО "Универсал" сообщило Фонду, что считает полученное уведомление о расторжении договоров от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР необоснованным и незаконным.
Фонд письмом от 31 октября 2016 года N 1929 сообщил, что оснований для продолжения договорных отношений не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд при толковании условий договоров подряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что в силу пунктов 18.1.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Основанием для отказа Фонда от исполнения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по договорам подряда: истец своевременно не приступил к производству работ на объектах.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от спорных договоров подряда, оформленный письмом от 19 октября 2016 года N 1848, обоснованно признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договоров, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами подряда оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке. При этом не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
Как правомерно установлено арбитражным судом области, подрядчик, что подтверждается самим ООО "Универсал", непосредственно к подрядным работам по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в течение 20 календарных дней с даты заключения договоров не приступил. Вместе с тем, истец указывал, что до 13 октября 2016 года закупал и транспортировал на объекты необходимые строительные материалы и оборудование, что подтверждается счетами, выставленными ООО "Универсал" поставщиками материалов, и платежными поручениями об их оплате.
Пунктами 1.2, 3.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графикам производства работ и поставки оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора. Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договорами, определяются графиками производства работ и поставки оборудования, представляемыми подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемыми заказчиком.
В нарушение установленных сроков, графики производства работ по договорам были представлены подрядчиком заказчику 14 октября 2016 года, то есть по истечении 19 рабочих (24 календарных) дней с момента заключения договоров.
Согласно указанным графикам производства работ, на закупку и поставку на рабочую площадку материалов, необходимых для производства работ, подрядчику требуется 25 дней.
Сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с указанными графиками производства работ, является 14 октября 2016 года (25 день после заключения договоров).
В пунктах 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 договоров подряда указано, что подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных договорами, все необходимые для работы временные сооружения. Разместить в течение семи календарных дней с момента заключения договоров за свой счет на строительных лесах и (или) ограждениях информацию с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, контактных телефонов. Поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договоров подряда подрядчик обязался согласовывать все основные материалы и оборудование с заказчиком, а также заблаговременно в разумные сроки до начала производства работ представить заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (сертификаты, технические паспорта и прочее).
Исходя из положений пунктов 4.1.14 и 5.13 договоров, привлечение подрядчиком субподрядчиков возможно только при наличии согласия заказчика. О фактическом заключении таких договоров подрядчик обязан проинформировать заказчика.
В пунктах 4.1.17 договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела суд области предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей. Подрядчик соответствующих доказательств суду не представил, лишь указал, что разместил информационные таблички, что подтверждается представленными в дело доказательствами их приобретения.
Совокупность данных доказательств наличия допущенных подрядчиком нарушений позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договоров подряда в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности. При этом, неисполнение ООО "Универсал" принятых на себя договорных обязательств позволяло заказчику сделать однозначный вывод о том, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению подрядных работ.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Утверждение истца о том, что закупка, доставка и складирование относится к видам работ по капитальному ремонту, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Статья 11 Закона Орловской области от 28 июня 2013 года N 1498-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области" содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса. Данный перечень не включает в себя названные истцом работы.
Кроме того, из сопоставлений условий договоров подрядов, в частности пунктов 8.2, следует, что закупка строительных материалов должна быть завершена до начала производства ремонтных работ.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что принятию ответчиком решения об одностороннем расторжении договоров подряда послужило желание не допустить ООО "Универсал" к участию в других конкурсах, обусловленное личными интересами руководства Фонда.
Материалами дела опровергается довод истца о том, что на дату направления уведомления о расторжении договоров, заказчик не получил обращений организации, осуществляющей строительный контроль, и органов местного самоуправления.
На момент расторжения договоров Фонду были представлены со значительной просрочкой (19 рабочих дней вместо 3) графики производства работ, предусматривающие начало ремонтных работ по истечении 20 календарных дней, подрядчик не согласовал с Фондом основные материалы и оборудование, не представил в установленные сроки до начала производства работ копии документов, подтверждающих качество материалов и оборудования. Органы местного самоуправления и организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, уведомили Фонд о том, что подрядчик в обусловленные договорами сроки к производству подрядных работ не приступил.
Также арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что расторжение договора возможно только по обоюдному согласию контрагентов либо через суд, как противоречащий положениям статей 450 и 450.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "Универсал" продолжило выполнение работ, и, как указывает истец, их завершило, не может свидетельствовать о незаконности действий Фонда при реализации им права на одностороннее расторжение договоров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения им работ в соответствии с условиями контракта и отсутствия оснований для расторжения договора, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 19АП-4588/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7472/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А48-7472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Горина Е.А., представитель по доверенности N 133 от 23.08.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107746590643) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (ОГРН 1095752001773) о признании одностороннего расторжения договоров подряда незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2" (далее - ООО "РСУ-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам квалификационного отбора 19 сентября 2016 года некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (заказчик) заключила с ООО "Универсал" (подрядчик) договоры N 347-05/КР, N 349-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договоры), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), расположенных по адресам:
- - Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 17А;
- - Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11;
- - Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2;
- - Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 3;
- - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28;
- - Орловская область, Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14 (т. 1 л.д. 9-36).
В соответствии с пунктами 3.3 договоров сроком начала работ по капитальному ремонту объекта является момент заключения договора.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком (пункты 3.1 договоров).
Работы по договору от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 30 декабря 2016 года, а по договору от 19 сентября 2016 года N 349-05/КР - до 5 декабря 2016 года (пункты 1.2 договоров).
Согласно пунктам 18.1.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
В пунктах 4.1.17 договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
19 сентября 2016 года Фондом также были заключены с ООО "РСУ-2" договоры N 348-05/КР и N 350-05/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР (т. 2 л.д. 24-33).
Согласно пункту 5.1.8 данных договоров ООО "РСУ-2" обязано по первому требованию Фонда представлять всю необходимую информацию о ходе проведения ремонтных работ.
Письмом от 18 октября 2016 года N 2611 Администрация Залегощенского района проинформировала Фонд о том, что до настоящего времени ООО "Универсал" не приступило к проведению капитального ремонта домов, расположенных по адресам: Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2 и д. 3, что представляет угрозу срыва сроков проведения капитального ремонта и повлечет за собой невыполнение краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Залегощенского района Орловской области в 2016 году. Также Администрация просила Фонд принять соответствующие меры к подрядной организации в рамках договорных обязательств (т. 2 л.д. 10).
Письмом от 19 октября 2016 года N 1136 Администрация Свердловского района сообщила Фонду, что подрядная организация ООО "Универсал" по состоянию на 12 октября 2016 года не приступила к выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11 и д. 17А (т. 2 л.д. 11).
Письмом от 18 октября 2016 года N 1476 Администрация Новосильского района уведомила Фонд о том, что ООО "Универсал" - победитель отбора по выполнению подрядных работ по ремонту двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28 и Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14, до настоящего времени к выполнению работ не приступило (т. 2 л.д. 12).
Письмами от 13 октября 2016 года N 419, от 18 октября 2016 года N 420 ООО "РСУ-2" проинформировало Фонд о том, что в ходе проверки объектов по состоянию на 13 октября 2016 года ООО "Универсал" не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Привокзальная, д. 11 и д. 17А, по состоянию на 18 октября 2016 года не приступило к выполнению работ по домам, расположенным по адресам: Орловская область, Залегощенский район, с. Моховое, ул. Пенькозаводская, д. 2 и д. 3, Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Володарского, д. 28 и Новосильский район, с. Заречье, ул. Центральная, д. 14 (т. 2 л.д. 13-14).
Согласно протоколу от 19 октября 2016 года N 32 на заседании Правления некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" было принято решение о расторжении заключенных с ООО "Универсал" договоров от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР (т. 3 л.д. 125-128).
Письмом от 19 октября 2016 года N 1848 Фонд уведомил ООО "Универсал" о расторжении договоров с 20 октября 2016 года, поскольку подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов (т. 1 л.д. 37).
Указанное уведомление ООО "Универсал" было получено 20 октября 2016 года.
Письмами от 13 октября 2016 года N 17-У и N 18-У ООО "Универсал" обратилось к Фонду с просьбой не расторгать договоры. Письмами от 20 октября 2016 года N 18-У, N 19-У и N 20-У ООО "Универсал" обратилось к Фонду с просьбой о необходимости выполнения выявленных дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам, в частности: установке стропил, усилению стропильных ног, производству огнебиозащитной обработки деревянных конструкции, перекладке вентканалов, кирпичной кладке цоколя, замены наружной обшивке стен, восстановлению фасада и прочее (т. 1 л.д. 42-44).
Письмом от 27 октября 2016 года N 21-У ООО "Универсал" сообщило Фонду, что считает полученное уведомление о расторжении договоров от 19 сентября 2016 года N 347-05/КР, N 349-05/КР необоснованным и незаконным.
Фонд письмом от 31 октября 2016 года N 1929 сообщил, что оснований для продолжения договорных отношений не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд при толковании условий договоров подряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что в силу пунктов 18.1.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Основанием для отказа Фонда от исполнения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по договорам подряда: истец своевременно не приступил к производству работ на объектах.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от спорных договоров подряда, оформленный письмом от 19 октября 2016 года N 1848, обоснованно признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договоров, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами подряда оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке. При этом не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
Как правомерно установлено арбитражным судом области, подрядчик, что подтверждается самим ООО "Универсал", непосредственно к подрядным работам по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в течение 20 календарных дней с даты заключения договоров не приступил. Вместе с тем, истец указывал, что до 13 октября 2016 года закупал и транспортировал на объекты необходимые строительные материалы и оборудование, что подтверждается счетами, выставленными ООО "Универсал" поставщиками материалов, и платежными поручениями об их оплате.
Пунктами 1.2, 3.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графикам производства работ и поставки оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора. Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договорами, определяются графиками производства работ и поставки оборудования, представляемыми подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемыми заказчиком.
В нарушение установленных сроков, графики производства работ по договорам были представлены подрядчиком заказчику 14 октября 2016 года, то есть по истечении 19 рабочих (24 календарных) дней с момента заключения договоров.
Согласно указанным графикам производства работ, на закупку и поставку на рабочую площадку материалов, необходимых для производства работ, подрядчику требуется 25 дней.
Сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с указанными графиками производства работ, является 14 октября 2016 года (25 день после заключения договоров).
В пунктах 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 договоров подряда указано, что подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных договорами, все необходимые для работы временные сооружения. Разместить в течение семи календарных дней с момента заключения договоров за свой счет на строительных лесах и (или) ограждениях информацию с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, контактных телефонов. Поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договоров подряда подрядчик обязался согласовывать все основные материалы и оборудование с заказчиком, а также заблаговременно в разумные сроки до начала производства работ представить заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (сертификаты, технические паспорта и прочее).
Исходя из положений пунктов 4.1.14 и 5.13 договоров, привлечение подрядчиком субподрядчиков возможно только при наличии согласия заказчика. О фактическом заключении таких договоров подрядчик обязан проинформировать заказчика.
В пунктах 4.1.17 договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела суд области предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей. Подрядчик соответствующих доказательств суду не представил, лишь указал, что разместил информационные таблички, что подтверждается представленными в дело доказательствами их приобретения.
Совокупность данных доказательств наличия допущенных подрядчиком нарушений позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договоров подряда в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности. При этом, неисполнение ООО "Универсал" принятых на себя договорных обязательств позволяло заказчику сделать однозначный вывод о том, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению подрядных работ.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Утверждение истца о том, что закупка, доставка и складирование относится к видам работ по капитальному ремонту, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Статья 11 Закона Орловской области от 28 июня 2013 года N 1498-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области" содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса. Данный перечень не включает в себя названные истцом работы.
Кроме того, из сопоставлений условий договоров подрядов, в частности пунктов 8.2, следует, что закупка строительных материалов должна быть завершена до начала производства ремонтных работ.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что принятию ответчиком решения об одностороннем расторжении договоров подряда послужило желание не допустить ООО "Универсал" к участию в других конкурсах, обусловленное личными интересами руководства Фонда.
Материалами дела опровергается довод истца о том, что на дату направления уведомления о расторжении договоров, заказчик не получил обращений организации, осуществляющей строительный контроль, и органов местного самоуправления.
На момент расторжения договоров Фонду были представлены со значительной просрочкой (19 рабочих дней вместо 3) графики производства работ, предусматривающие начало ремонтных работ по истечении 20 календарных дней, подрядчик не согласовал с Фондом основные материалы и оборудование, не представил в установленные сроки до начала производства работ копии документов, подтверждающих качество материалов и оборудования. Органы местного самоуправления и организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, уведомили Фонд о том, что подрядчик в обусловленные договорами сроки к производству подрядных работ не приступил.
Также арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что расторжение договора возможно только по обоюдному согласию контрагентов либо через суд, как противоречащий положениям статей 450 и 450.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "Универсал" продолжило выполнение работ, и, как указывает истец, их завершило, не может свидетельствовать о незаконности действий Фонда при реализации им права на одностороннее расторжение договоров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения им работ в соответствии с условиями контракта и отсутствия оснований для расторжения договора, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-7472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)