Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не выполнил, фактически обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена с учетом 86 дней просрочки, таким образом, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части своевременного извещения участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,
При секретаре: Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АКВА СИТИ" на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования З.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" в пользу З.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований З.Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
З.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АКВА СИТИ" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Ваша инвестиционная компания" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АКВА СИТИ" (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные <адрес>,2,3 (по ген.плану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная студия (<адрес>-стр.), расположенная на 2 этаже жилого <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваша инвестиционная компания" переуступила свои права требования по договору долевого участия З.Е.А., З.О., которые выполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив общую цену договора N участия в долевом строительстве от - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик свои обязательства по договору в срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, фактически обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 дней, размер неустойки за этот период <данные изъяты> руб. 48 коп.
Ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части своевременного извещения участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства: по условиям договора ответчик обязан направить информацию о невозможности завершения строительства в указанный в п. 1.8 договора срок, и предложение об изменении договора в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (перенос срока на ДД.ММ.ГГГГ) с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении договора получено З.Е.А., З.О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
З.Е.А., З.О. не имеют собственного жилья; на период строительства и до настоящего времени проживают у родителей в двухкомнатном частном доме, в котором кроме них проживают еще семь человек. Заключая соглашение об уступке права требования, З.Е.А., З.О. рассчитывали на своевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. К сроку передачи квартиры, указанному в договоре, истцом приобретены материалы для производства ремонтных работ, и в связи с нарушением ответчиком сроков строительства дома у истца возникли трудности с хранением приобретенного материала.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях, связанных с продлением вынужденного проживания в некомфортных условиях и проблемами хранения приобретенного для квартиры имущества, и который он (истец) оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АКВА СИТИ" Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшив штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". А также снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом путем уклонения от подписания акта приема-передачи. Действуя таким образом, истец недобросовестно, сознательно пытался увеличить период просрочки передачи ему объекта долевого строительства.
Расчет неустойки арифметически неверен, фактически он составляет <данные изъяты> рублей.
Взысканная судом неустойка <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком
Последствиями нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истца по найму аналогичного помещения в период просрочки.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость найма помещения, приближенного по характеристикам к объекту долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2016
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. 71 коп.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, что свидетельствовало лишь о желании истца с помощью ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии формальных оснований, взыскать с ответчика указанные денежные средства компенсации. Суд неправильно применил ст. 151 ГК РФ.
Все иные обязательства, предусмотренные Договором, исполнялись и исполняются ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Взыскания сумм в соответствии с решением суда негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Ваша инвестиционная компания" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО 2АКВА СИТИ" является "Застройщиком", ООО "Ваша инвестиционная компания" - "Участником долевого строительства".
Предметом договора является обязательство Застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома NN,2,3 (по ген. Плану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, и обязательство Участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная студия (<адрес>-стр), расположенная на 2 этаже жилого <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.
Согласно п. 1.6 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.7 договора стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 47300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика между ООО "Ваша инвестиционная компания" и З.Е.А., З.О. заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Ваша инвестиционная компания" является "Цедентом", З.Е.В., З.О. являются "Цессионарием".
Предметом соглашения является уступка права требования в части передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 2.3 соглашения за уступаемое право (требования) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 данного соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за уступаемое право (требования) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3.3. соглашения переход права требования, предусмотренного п. 1.1 соглашения по договору участия в долевом строительстве от Цедента к Цессионарию происходит после полной оплаты Цессионарием денежных средств в соответствии с п. 3.1 соглашения.
Согласно п. 5.4 соглашения права в отношении Застройщика по договору в части, касающейся передаваемой квартиры, переходят к Цессионарию с момента их полной оплаты Цеденту.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДУДС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей по Соглашению к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, З.Е.А. исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме.
Срок исполнения обязанности Застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п. 1.9 договора, - ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически передача квартиры ответчиком истцам была произведена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания сторонами договора передаточного акта.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом непродолжительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 80000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец злоупотребил своим правом путем уклонения от подписания акта приема-передачи, тем самым сознательно пытался увеличить период просрочки передачи ему объекта долевого строительства, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта об устранении недостатков, подписать акт приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения письменными материалами дела.
Так, претензия истца о несогласии с формулировкой акта приема передачи в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры в связи с устранением ответчиком недостатков сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу подписать акт приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе истца от его подписания стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы размер неустойки исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам ответчика составил 88072,60 рублей, при взысканной судом в размере 80000 рублей, по мнению, судебной коллегии, также не может являться основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 28076,71 рублей - стоимость найма аналогичного жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который в данном случае составляет 44467,18 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, вину ответчика в нарушении обязательств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф суд взыскал согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") с ответчика в пользу потребителя в размере 50 000 руб.
Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено. Также для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд оснований не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВА СИТИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6706/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не выполнил, фактически обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена с учетом 86 дней просрочки, таким образом, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части своевременного извещения участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,
При секретаре: Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АКВА СИТИ" на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования З.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" в пользу З.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований З.Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
З.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АКВА СИТИ" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Ваша инвестиционная компания" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "АКВА СИТИ" (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные <адрес>,2,3 (по ген.плану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная студия (<адрес>-стр.), расположенная на 2 этаже жилого <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваша инвестиционная компания" переуступила свои права требования по договору долевого участия З.Е.А., З.О., которые выполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив общую цену договора N участия в долевом строительстве от - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик свои обязательства по договору в срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил, фактически обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 дней, размер неустойки за этот период <данные изъяты> руб. 48 коп.
Ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части своевременного извещения участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства: по условиям договора ответчик обязан направить информацию о невозможности завершения строительства в указанный в п. 1.8 договора срок, и предложение об изменении договора в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (перенос срока на ДД.ММ.ГГГГ) с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении договора получено З.Е.А., З.О. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
З.Е.А., З.О. не имеют собственного жилья; на период строительства и до настоящего времени проживают у родителей в двухкомнатном частном доме, в котором кроме них проживают еще семь человек. Заключая соглашение об уступке права требования, З.Е.А., З.О. рассчитывали на своевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. К сроку передачи квартиры, указанному в договоре, истцом приобретены материалы для производства ремонтных работ, и в связи с нарушением ответчиком сроков строительства дома у истца возникли трудности с хранением приобретенного материала.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях, связанных с продлением вынужденного проживания в некомфортных условиях и проблемами хранения приобретенного для квартиры имущества, и который он (истец) оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АКВА СИТИ" Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшив штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". А также снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом путем уклонения от подписания акта приема-передачи. Действуя таким образом, истец недобросовестно, сознательно пытался увеличить период просрочки передачи ему объекта долевого строительства.
Расчет неустойки арифметически неверен, фактически он составляет <данные изъяты> рублей.
Взысканная судом неустойка <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком
Последствиями нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истца по найму аналогичного помещения в период просрочки.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость найма помещения, приближенного по характеристикам к объекту долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2016
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. 71 коп.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, что свидетельствовало лишь о желании истца с помощью ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии формальных оснований, взыскать с ответчика указанные денежные средства компенсации. Суд неправильно применил ст. 151 ГК РФ.
Все иные обязательства, предусмотренные Договором, исполнялись и исполняются ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Взыскания сумм в соответствии с решением суда негативно скажется на финансовой устойчивости организации, что отразится на сроках ввода объектов всего жилого комплекса "Ясный берег" в эксплуатацию, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АКВА СИТИ" и ООО "Ваша инвестиционная компания" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО 2АКВА СИТИ" является "Застройщиком", ООО "Ваша инвестиционная компания" - "Участником долевого строительства".
Предметом договора является обязательство Застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома NN,2,3 (по ген. Плану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, и обязательство Участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная студия (<адрес>-стр), расположенная на 2 этаже жилого <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.
Согласно п. 1.6 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.7 договора стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 47300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика между ООО "Ваша инвестиционная компания" и З.Е.А., З.О. заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Ваша инвестиционная компания" является "Цедентом", З.Е.В., З.О. являются "Цессионарием".
Предметом соглашения является уступка права требования в части передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 2.3 соглашения за уступаемое право (требования) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 данного соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за уступаемое право (требования) по договору участия в долевом строительстве Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3.3. соглашения переход права требования, предусмотренного п. 1.1 соглашения по договору участия в долевом строительстве от Цедента к Цессионарию происходит после полной оплаты Цессионарием денежных средств в соответствии с п. 3.1 соглашения.
Согласно п. 5.4 соглашения права в отношении Застройщика по договору в части, касающейся передаваемой квартиры, переходят к Цессионарию с момента их полной оплаты Цеденту.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДУДС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей по Соглашению к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, З.Е.А. исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме.
Срок исполнения обязанности Застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п. 1.9 договора, - ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически передача квартиры ответчиком истцам была произведена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания сторонами договора передаточного акта.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом непродолжительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 80000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец злоупотребил своим правом путем уклонения от подписания акта приема-передачи, тем самым сознательно пытался увеличить период просрочки передачи ему объекта долевого строительства, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта об устранении недостатков, подписать акт приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения письменными материалами дела.
Так, претензия истца о несогласии с формулировкой акта приема передачи в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры в связи с устранением ответчиком недостатков сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу подписать акт приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе истца от его подписания стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы размер неустойки исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам ответчика составил 88072,60 рублей, при взысканной судом в размере 80000 рублей, по мнению, судебной коллегии, также не может являться основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 28076,71 рублей - стоимость найма аналогичного жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который в данном случае составляет 44467,18 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, вину ответчика в нарушении обязательств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф суд взыскал согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") с ответчика в пользу потребителя в размере 50 000 руб.
Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено. Также для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд оснований не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВА СИТИ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)