Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю.К. на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по иску Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", А.Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> поступлением воды из вышерасположенной <...> произошло залитие их квартиры. В результате залития истцам был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Полагая, что залитие произошло по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, истцы просили взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" <...> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гарантия-Ремонт", ООО "Торн", ОАО "ПКС", в качестве соответчика А.Ю.К.
Решением суда с А.Ю.К. в пользу Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - <...>. государственной пошлины. В иске к ООО "Гарантия-Плюс" отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик А.Ю.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, возложить обязанность возместить причиненный ущерб на ООО "Гарантия-Плюс". В обоснование жалобы ссылается на закрепленную законом обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме. Полагает, что радиатор подлежит отнесению к общедомовому имуществу, в силу чего ответственным за его надлежащее содержание является управляющая организация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Ю.К. - Д.С.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Ремонт" Л.В.А., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д.С.Д., Д.А.И. и Д.П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником расположенной этажом выше <...> является А.Ю.К. На основании договора от <...> управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Гарантия-Плюс".
<...> вследствие течи радиатора в <...> произошло залитие квартиры истцов. Согласно отчету об оценке ущерба N от <...>, выполненному <...>, повреждениями в <...> истцам причинен ущерб в размере <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, выполнив подробный анализ доказательств по делу и приходя к выводу о том, что за возникновение причин залития и причиненный истцам ущерб ответственен собственник <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А.Ю.К. в пользу Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. в возмещение ущерба <...> руб., не усмотрев оснований для возложения имущественной ответственности на управляющую организацию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Ю.К. об отнесении установленного в его квартире радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, как следствие, необходимости возложения ответственности за причины залития на ООО "Гарантия Плюс", основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут в силу следующего.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Гарантия Плюс" и потребителями, состав общего имущества в доме определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и включает в себя помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил данным законоположениям не противоречит.
При этом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.
Суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истцов послужило ненадлежащее состояние расположенного в квартире ответчика А.Ю.К. радиатора, который на момент аварии имел отключающие устройства на ответвлениях от стояков и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, обоснованно не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую организацию.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-417/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N 33-417/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю.К. на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по иску Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", А.Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> поступлением воды из вышерасположенной <...> произошло залитие их квартиры. В результате залития истцам был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Полагая, что залитие произошло по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, истцы просили взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" <...> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гарантия-Ремонт", ООО "Торн", ОАО "ПКС", в качестве соответчика А.Ю.К.
Решением суда с А.Ю.К. в пользу Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - <...>. государственной пошлины. В иске к ООО "Гарантия-Плюс" отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик А.Ю.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, возложить обязанность возместить причиненный ущерб на ООО "Гарантия-Плюс". В обоснование жалобы ссылается на закрепленную законом обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме. Полагает, что радиатор подлежит отнесению к общедомовому имуществу, в силу чего ответственным за его надлежащее содержание является управляющая организация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Ю.К. - Д.С.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Ремонт" Л.В.А., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д.С.Д., Д.А.И. и Д.П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником расположенной этажом выше <...> является А.Ю.К. На основании договора от <...> управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Гарантия-Плюс".
<...> вследствие течи радиатора в <...> произошло залитие квартиры истцов. Согласно отчету об оценке ущерба N от <...>, выполненному <...>, повреждениями в <...> истцам причинен ущерб в размере <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, выполнив подробный анализ доказательств по делу и приходя к выводу о том, что за возникновение причин залития и причиненный истцам ущерб ответственен собственник <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А.Ю.К. в пользу Д.С.Д., Д.А.И., Д.П.С. в возмещение ущерба <...> руб., не усмотрев оснований для возложения имущественной ответственности на управляющую организацию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.Ю.К. об отнесении установленного в его квартире радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, как следствие, необходимости возложения ответственности за причины залития на ООО "Гарантия Плюс", основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут в силу следующего.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Гарантия Плюс" и потребителями, состав общего имущества в доме определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и включает в себя помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил данным законоположениям не противоречит.
При этом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.
Суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истцов послужило ненадлежащее состояние расположенного в квартире ответчика А.Ю.К. радиатора, который на момент аварии имел отключающие устройства на ответвлениях от стояков и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, обоснованно не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую организацию.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)