Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-22574/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - Слепухин Сергей Анатольевич (доверенность от 11.01.2016, доверенность N 01/1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - ООО УК "Трактор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 268 530 руб. 86 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 38).
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 87-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО Компания "Жилкомсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, в спорный период, следовательно, получение ответчиком платежей от жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления. Кроме этого, ими принято решение об избрании ООО Компания "Жилкомсервис" в качестве их представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 39-50).
В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ООО "ЖЭУ-7" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, подтверждением чему являются договоры от 01.01.2013 N 67/13, от 01.01.2013 N 141/13, от 01.01.2013 N 79/13, актами приема выполненных работ (т. 3, л.д. 43-110).
Вместе с тем, по итогам заочных (очных) общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО УК "Трактор", что отражено в соответствующих протоколах от 21.08.2012, (т. 1, л.д. 114-117).
Ответчику поручено принять решения о текущем ремонте общего имущества МКД.
Между ООО УК "Трактор" и собственниками МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, заключены договоры управления МКД от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от 14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012, (т. 2, л.д. 63-150, т. 3, л.д. 1-6), согласно которым ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В период с 01.09.2012 по сентябрь 2013 года ответчиком в отношении указанных МКД оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором от 01.12.2012 N 1, договорами подряда от 03.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, от 31.12.2013 N 2012/2013-7, актом выполненных работ от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-5, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, локальными сметными расчетами, информацией о выплате заработной платы и отчислении налогов ООО УК "Трактор" с 01.09.2012 по 17.10.2013 (т. 1, л.д. 123-158, т. 2, л.д. 1-68), а также журналами приема аварийных заявок слесарям-сантехникам, о выдаче справок паспортного стола (т. 3, л.д. 7-96).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, производили оплату услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества названных МКД в общей сумме 268 530 руб. 86 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр переводов ОАО "Челябинвестбанк", принятых по системе "Город" (т. 4, л.д. 25-31).
Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу N 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу N 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1008/2013 (т. 1, л.д. 27-34) признаны недействительными решения собственников МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, принявших решения о выборе способа управления МКД - управление ООО УК "Трактор", и соответственно, признании недействительными соответствующих протоколов от 21.08.2012.
Указанные решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вступили в законную силу в октябре 2013 г.
В этой связи 17.10.2013 по актам приема-передачи документов МКД (т. 1, л.д. 118-121) ООО УК "Трактор" осуществило передачу обществу Компания "Жилкомсервис" документации по МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, а именно технические паспорта, документы паспортного стола, поквартальные карточки формы N 10, действующие карточки по регистрации граждан формы N 9, архивные документы, заявления на регистрацию и снятие с регистрационного учета за 2013 г.
Полагая, что на стороне ответчика за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в связи с неправомерностью оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, образовалось неосновательное обогащение в сумме 268 530 руб. 86 коп., ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически оказывались и истцом, и ответчиком, при этом истцом не доказано, какая часть из оплаченных собственниками услуг и работ фактически оказана истцом, а какая ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Как указывалось ранее, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления. Кроме этого, ими принято решение об избрании ООО Компания "Жилкомсервис" в качестве их представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 17.08.2012.
Впоследствии, 21.08.2012 по итогам заочных (очных) общих собраний собственников помещений в указанных МКД выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО УК "Трактор", что отражено в соответствующих протоколах от 21.08.2012.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество "ЖЭУ-7", действующего как исполнитель услуг от имени и для ООО Компания "Жилкомсервис" (заказчик), в материалы дела представлены договоры от 01.01.2013 N 67/13, от 01.01.2013 N 141/13, от 01.01.2013 N 79/13, акты приема выполненных работ.
В свою очередь, оказание этих же услуг в период с 01.09.2012 по 16.10.2013 также осуществлялось и ООО УК "Трактор", о чем свидетельствуют агентский договор от 01.12.2012 N 1, договор подряда от 03.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, от 31.12.2013 N 2012/2013-7, акты выполненных работ от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-5, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, локальные сметные расчеты, информация о выплате заработной платы и отчислении налогов ООО УК "Трактор" с 01.09.2012 по 17.10.2013, журналы приема аварийных заявок слесарям-сантехникам, о выдаче справок паспортного стола.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Так, обстоятельства, установленные Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в решениях от 16.08.2013 по делу N 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу N 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1008/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.
Названными решениями признаны недействительными решения собственников МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, принявших решения о выборе способа управления МКД - управление ООО УК "Трактор", и соответственно, признании недействительными соответствующих протоколов от 21.08.2012.
В связи с вступлением в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска общество УК "Трактор" 17.10.2013 осуществило передачу обществу Компания "Жилкомсервис" документации по МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, что подтверждается актами приема-передачи документов МКД от 17.10.2013.
Следовательно, с 17.10.2013 общество УК "Трактор" не осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20.
Вместе с тем, и представленные истцом документы, в том числе акты приема выполненных работ, свидетельствуют об оказании им названных услуг только до 31.10.2013.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают практически одновременное прекращение сторонами оказания спорных услуг.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Действительно, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных МКД в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники ответчику перечисли посредством системы "Город" в ОАО "Челябинвестбанк" денежную сумму в размере 268 530 руб. 86 коп.
Поскольку фактическое оказание спорных услуг ответчиком в период 01.09.2012 по 16.10.2013 подтверждено материалами дела, то, несмотря на одновременное оказание этих же услуг истцом, оснований для признания полученных ответчиком в период с 01.09.2012 по 16.10.2013 денежных средств в качестве неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец после октября 2013 г. также не осуществлял спорные услуги, т. е не понес расходов на оказание услуг; указанное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ-7" о взыскании с ООО УК "Трактор" неосновательно сбереженных в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 денежных средств размере 268 530 руб. 86 коп.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-22574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-10762/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22574/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10762/2016
Дело N А76-22574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-22574/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - Слепухин Сергей Анатольевич (доверенность от 11.01.2016, доверенность N 01/1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" (далее - ООО УК "Трактор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 268 530 руб. 86 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 38).
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 87-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО Компания "Жилкомсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирным домам по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, в спорный период, следовательно, получение ответчиком платежей от жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления. Кроме этого, ими принято решение об избрании ООО Компания "Жилкомсервис" в качестве их представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 39-50).
В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ООО "ЖЭУ-7" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, подтверждением чему являются договоры от 01.01.2013 N 67/13, от 01.01.2013 N 141/13, от 01.01.2013 N 79/13, актами приема выполненных работ (т. 3, л.д. 43-110).
Вместе с тем, по итогам заочных (очных) общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО УК "Трактор", что отражено в соответствующих протоколах от 21.08.2012, (т. 1, л.д. 114-117).
Ответчику поручено принять решения о текущем ремонте общего имущества МКД.
Между ООО УК "Трактор" и собственниками МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, заключены договоры управления МКД от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от 14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012, (т. 2, л.д. 63-150, т. 3, л.д. 1-6), согласно которым ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В период с 01.09.2012 по сентябрь 2013 года ответчиком в отношении указанных МКД оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором от 01.12.2012 N 1, договорами подряда от 03.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, от 31.12.2013 N 2012/2013-7, актом выполненных работ от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-5, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, локальными сметными расчетами, информацией о выплате заработной платы и отчислении налогов ООО УК "Трактор" с 01.09.2012 по 17.10.2013 (т. 1, л.д. 123-158, т. 2, л.д. 1-68), а также журналами приема аварийных заявок слесарям-сантехникам, о выдаче справок паспортного стола (т. 3, л.д. 7-96).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, производили оплату услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества названных МКД в общей сумме 268 530 руб. 86 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр переводов ОАО "Челябинвестбанк", принятых по системе "Город" (т. 4, л.д. 25-31).
Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу N 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу N 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1008/2013 (т. 1, л.д. 27-34) признаны недействительными решения собственников МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, принявших решения о выборе способа управления МКД - управление ООО УК "Трактор", и соответственно, признании недействительными соответствующих протоколов от 21.08.2012.
Указанные решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вступили в законную силу в октябре 2013 г.
В этой связи 17.10.2013 по актам приема-передачи документов МКД (т. 1, л.д. 118-121) ООО УК "Трактор" осуществило передачу обществу Компания "Жилкомсервис" документации по МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, а именно технические паспорта, документы паспортного стола, поквартальные карточки формы N 10, действующие карточки по регистрации граждан формы N 9, архивные документы, заявления на регистрацию и снятие с регистрационного учета за 2013 г.
Полагая, что на стороне ответчика за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в связи с неправомерностью оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, образовалось неосновательное обогащение в сумме 268 530 руб. 86 коп., ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически оказывались и истцом, и ответчиком, при этом истцом не доказано, какая часть из оплаченных собственниками услуг и работ фактически оказана истцом, а какая ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Как указывалось ранее, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления. Кроме этого, ими принято решение об избрании ООО Компания "Жилкомсервис" в качестве их представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 17.08.2012.
Впоследствии, 21.08.2012 по итогам заочных (очных) общих собраний собственников помещений в указанных МКД выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО УК "Трактор", что отражено в соответствующих протоколах от 21.08.2012.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество "ЖЭУ-7", действующего как исполнитель услуг от имени и для ООО Компания "Жилкомсервис" (заказчик), в материалы дела представлены договоры от 01.01.2013 N 67/13, от 01.01.2013 N 141/13, от 01.01.2013 N 79/13, акты приема выполненных работ.
В свою очередь, оказание этих же услуг в период с 01.09.2012 по 16.10.2013 также осуществлялось и ООО УК "Трактор", о чем свидетельствуют агентский договор от 01.12.2012 N 1, договор подряда от 03.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, от 31.12.2013 N 2012/2013-7, акты выполненных работ от 31.12.2013 N 2012/2013-4, от 31.12.2013 N 2012/2013-5, от 31.12.2013 N 2012/2013-6, локальные сметные расчеты, информация о выплате заработной платы и отчислении налогов ООО УК "Трактор" с 01.09.2012 по 17.10.2013, журналы приема аварийных заявок слесарям-сантехникам, о выдаче справок паспортного стола.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Так, обстоятельства, установленные Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в решениях от 16.08.2013 по делу N 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу N 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1008/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.
Названными решениями признаны недействительными решения собственников МКД, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, принявших решения о выборе способа управления МКД - управление ООО УК "Трактор", и соответственно, признании недействительными соответствующих протоколов от 21.08.2012.
В связи с вступлением в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска общество УК "Трактор" 17.10.2013 осуществило передачу обществу Компания "Жилкомсервис" документации по МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, что подтверждается актами приема-передачи документов МКД от 17.10.2013.
Следовательно, с 17.10.2013 общество УК "Трактор" не осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20.
Вместе с тем, и представленные истцом документы, в том числе акты приема выполненных работ, свидетельствуют об оказании им названных услуг только до 31.10.2013.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают практически одновременное прекращение сторонами оказания спорных услуг.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Действительно, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных МКД в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники ответчику перечисли посредством системы "Город" в ОАО "Челябинвестбанк" денежную сумму в размере 268 530 руб. 86 коп.
Поскольку фактическое оказание спорных услуг ответчиком в период 01.09.2012 по 16.10.2013 подтверждено материалами дела, то, несмотря на одновременное оказание этих же услуг истцом, оснований для признания полученных ответчиком в период с 01.09.2012 по 16.10.2013 денежных средств в качестве неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец после октября 2013 г. также не осуществлял спорные услуги, т. е не понес расходов на оказание услуг; указанное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ-7" о взыскании с ООО УК "Трактор" неосновательно сбереженных в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 денежных средств размере 268 530 руб. 86 коп.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-22574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)