Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и заинтересованным лицом был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать квартиру истцам в установленный срок, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах К.А., К.И. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года,
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" первоначально обратилась в суд с иском в интересах К.И. о взыскании с ООО "СУОР" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между ООО "СУОР" и К.А., К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 133/08-(2), расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 270 849 руб. 38 коп. По условиям договора ООО "СУОР" взяло на себя обязательство построить и передать квартиру истцам в срок до 05 августа 2016 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
В ходе судебного разбирательства требования ЧРОО "Лига защиты потребителей" были уточнены. С учетом уточнений ЧРОО "Лига защиты потребителей" обратилась с иском в интересах К.И. и К.А. с требованиями о взыскании с ответчика с ООО "СУОР" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 31 337 руб. в пользу К.И., 282 039 руб. в пользу К.А., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 в пользу каждого, почтовых расходов на сумму 52 руб. 50 коп., штрафа.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу К.И. 8000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 августа 2016 года по 01 марта 2017 г.; 52 рубля 50 копеек почтовые расходы; 1 500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу К.А. 72 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 августа 2016 года по 01 марта 2017 г.; 13500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
В удовлетворении требования К.И., К.А. о взыскании с ООО "СУОР" расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого) отказать.
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На указанное решение суда К.А., К.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа и взыскании их в большем размере, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.И., К.А., их представитель адвокат Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в жалобе доводам, представитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СУОР" А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 24 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и К.А., К.И. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве N 133/08-(2), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам двухкомнатную квартиру под условным номером N К.А. 9/10 доли, К.И. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 2 270 849 руб. 38 коп. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры до 05 августа 2016 года.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами было исполнено.
Ответчик на момент рассмотрения дела не передал долевикам объект долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела ответчиком не получено.
Претензионным письмом К.И. потребовала от ответчика в кратчайший срок передать квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06 августа 2016 г. по дату передачи квартиры.
Данная претензия осталась не исполненной.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 133/08-(2) от 24 июля 2015 г. предусмотрели срок передачи квартиры долевикам до 05 августа 2016 года, однако на момент рассмотрения дела квартира не передана, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, и установил, что сумма неустойки за период с 06.08.2016 г. по 01.03.2017 г., (208 дней) составляет 318221,69 руб. Данная сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, была уменьшена судом до 80000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде, и взыскана в пользу истцов, исходя из их долей в праве, 8000 руб. в пользу К.И., 72000 руб. в пользу К.А.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения в части неустойки не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не имеет преюдициального значения и не является обязательной для судов при рассмотрении других гражданских дел.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов и общественной организации штрафа на основании вышеуказанного положения закона. При этом, с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить общую сумму штрафа до 30 000 руб., 50% которого суд взыскал в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей", 1500 руб. в пользу К.И., 13500 руб. в пользу К.А.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленного штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат применению и по отношению к штрафу.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера взысканного штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на оплату услуг адвоката, истцы в апелляционной жалобе приводят доводы о доказанности факта несения указанных расходов, что, по их мнению, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.
Отказывая во взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в интересах потребителей К.И. и К.А. обратилась ЧРОО "Лига защиты потребителей", которая имеет свой процессуальный статус, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, получая вознаграждение в виде штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении иска, составляющего половину суммы, которая подлежала бы выплате потребителю в случае самостоятельного обращения в суд, либо при предъявлении иска адвокатом.
В судебном заседании адвокат Семенов Р.П. пояснил, что наделен полномочиями действовать от ЧРОО "Лига защиты потребителей", представил соответствующую доверенность. В то же время им были представлены также 2 ордера на участие в деле в качестве адвоката в защиту интересов истцов, Семеновым Р.П. была получена от истца К.И. оплата в размере 10000 рублей за услуги представителя.
Таким образом, юридические услуги, оказанные истцам Семеновым Р.П., как адвокатом за плату, могли быть оказаны истцам бесплатно представителями ЧРОО "Лига защиты потребителей" (в том числе Семеновым Р.П. на основании выданной ему доверенности).
Установив изложенные обстоятельства, а также то, что истцы по своей воле, за те же действия, которые адвокат Семенов Р.П. осуществил бы на основании доверенности, выданной ЧРОО "Лига защиты потребителей", бесплатно, оплатили его услуги, заключив с ним отдельное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 ГК РФ истцы не вправе требовать возмещения понесенных ими расходов на представителя.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и было необходимым. В данном деле расходы истцов на оплату услуг адвоката Семенова Р.П. не являлись необходимыми.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции адвокат Семенов Р.П. подтвердил, что у него имеется доверенность, выданная ЧРОО "Лига защиты потребителей", для представления интересов указанной общественной организации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы истцов, понесенные ими на оплату услуг представителя Семенова Р.П., не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о том, являются ли указанные расходы разумными, а также о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания расходов на оплату услуг представителя Семенова Р.П. необходимыми и разумными, в связи с чем отказал во взыскании этих расходов с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях доводы не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и заинтересованным лицом был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать квартиру истцам в установленный срок, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2239/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах К.А., К.И. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года,
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" первоначально обратилась в суд с иском в интересах К.И. о взыскании с ООО "СУОР" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между ООО "СУОР" и К.А., К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 133/08-(2), расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 270 849 руб. 38 коп. По условиям договора ООО "СУОР" взяло на себя обязательство построить и передать квартиру истцам в срок до 05 августа 2016 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
В ходе судебного разбирательства требования ЧРОО "Лига защиты потребителей" были уточнены. С учетом уточнений ЧРОО "Лига защиты потребителей" обратилась с иском в интересах К.И. и К.А. с требованиями о взыскании с ответчика с ООО "СУОР" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 31 337 руб. в пользу К.И., 282 039 руб. в пользу К.А., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 в пользу каждого, почтовых расходов на сумму 52 руб. 50 коп., штрафа.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу К.И. 8000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 августа 2016 года по 01 марта 2017 г.; 52 рубля 50 копеек почтовые расходы; 1 500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу К.А. 72 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 августа 2016 года по 01 марта 2017 г.; 13500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
В удовлетворении требования К.И., К.А. о взыскании с ООО "СУОР" расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого) отказать.
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На указанное решение суда К.А., К.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа и взыскании их в большем размере, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.И., К.А., их представитель адвокат Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в жалобе доводам, представитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СУОР" А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 24 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и К.А., К.И. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве N 133/08-(2), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам двухкомнатную квартиру под условным номером N К.А. 9/10 доли, К.И. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 2 270 849 руб. 38 коп. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры до 05 августа 2016 года.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами было исполнено.
Ответчик на момент рассмотрения дела не передал долевикам объект долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела ответчиком не получено.
Претензионным письмом К.И. потребовала от ответчика в кратчайший срок передать квартиру и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06 августа 2016 г. по дату передачи квартиры.
Данная претензия осталась не исполненной.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 133/08-(2) от 24 июля 2015 г. предусмотрели срок передачи квартиры долевикам до 05 августа 2016 года, однако на момент рассмотрения дела квартира не передана, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, и установил, что сумма неустойки за период с 06.08.2016 г. по 01.03.2017 г., (208 дней) составляет 318221,69 руб. Данная сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, была уменьшена судом до 80000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде, и взыскана в пользу истцов, исходя из их долей в праве, 8000 руб. в пользу К.И., 72000 руб. в пользу К.А.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения в части неустойки не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не имеет преюдициального значения и не является обязательной для судов при рассмотрении других гражданских дел.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов и общественной организации штрафа на основании вышеуказанного положения закона. При этом, с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить общую сумму штрафа до 30 000 руб., 50% которого суд взыскал в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей", 1500 руб. в пользу К.И., 13500 руб. в пользу К.А.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленного штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат применению и по отношению к штрафу.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера взысканного штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на оплату услуг адвоката, истцы в апелляционной жалобе приводят доводы о доказанности факта несения указанных расходов, что, по их мнению, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.
Отказывая во взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в интересах потребителей К.И. и К.А. обратилась ЧРОО "Лига защиты потребителей", которая имеет свой процессуальный статус, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, получая вознаграждение в виде штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении иска, составляющего половину суммы, которая подлежала бы выплате потребителю в случае самостоятельного обращения в суд, либо при предъявлении иска адвокатом.
В судебном заседании адвокат Семенов Р.П. пояснил, что наделен полномочиями действовать от ЧРОО "Лига защиты потребителей", представил соответствующую доверенность. В то же время им были представлены также 2 ордера на участие в деле в качестве адвоката в защиту интересов истцов, Семеновым Р.П. была получена от истца К.И. оплата в размере 10000 рублей за услуги представителя.
Таким образом, юридические услуги, оказанные истцам Семеновым Р.П., как адвокатом за плату, могли быть оказаны истцам бесплатно представителями ЧРОО "Лига защиты потребителей" (в том числе Семеновым Р.П. на основании выданной ему доверенности).
Установив изложенные обстоятельства, а также то, что истцы по своей воле, за те же действия, которые адвокат Семенов Р.П. осуществил бы на основании доверенности, выданной ЧРОО "Лига защиты потребителей", бесплатно, оплатили его услуги, заключив с ним отдельное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 ГК РФ истцы не вправе требовать возмещения понесенных ими расходов на представителя.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и было необходимым. В данном деле расходы истцов на оплату услуг адвоката Семенова Р.П. не являлись необходимыми.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции адвокат Семенов Р.П. подтвердил, что у него имеется доверенность, выданная ЧРОО "Лига защиты потребителей", для представления интересов указанной общественной организации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы истцов, понесенные ими на оплату услуг представителя Семенова Р.П., не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о том, являются ли указанные расходы разумными, а также о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания расходов на оплату услуг представителя Семенова Р.П. необходимыми и разумными, в связи с чем отказал во взыскании этих расходов с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях доводы не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., К.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)