Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 08 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубелей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16 заявление удовлетворено (л.д. 51 - 54).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года на основании распоряжения от 05 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 проведена внеплановая проверка деятельности общества при оказании услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, ул. Ленина, д. 23.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьей 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части невыполнения решения собрания собственников, оформленного протоколом от 30 октября 2014 года N 4, а именно: не произведено финансирование работ по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг из остатков средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома.
По данному факту управлением 08 декабря 2015 года выдано предписание N 08ОГ-68311-14-16-2015, которым предприятию указано на необходимость произвести финансирование работ по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг жилого дома, выделить финансовые средства сформированные из экономии средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома по состоянию на 01 января 2015 года (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела, предприятию вменяется не выполнение решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, от 30 октября 2014 года N 4, согласно которому работы по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг подлежали финансированию из остатков средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, от 03 октября 2014 года N 3 по состоянию на 01 января 2014 года на счете дома имелись неизрасходованные денежные средства собственников в размере 478 043 рублей 82 копеек, которые могли быть направлены на финансирование работ по установке ОДПУ (л.д. 35).
Между тем, в настоящем случае на предприятие обязанность выделить финансы, сформированные из экономии средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт жилого дома, для установки общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг, возложена быть не могла.
Пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, ул. Ленина, д. 23, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2014 год принято не было.
В связи с чем, размер платы за содержание жилого помещения определен управляющей компанией в соответствии тарифом, утвержденным Решением Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области от 21 мая 2014 года N 3/3 "Об установлении с 1 июля 2014 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования городское поселение Истра".
Как разъяснено в письме администрации г.п. Истра от 25 декабря 2015 года N 3303 и следует из содержания решения от 21 мая 2014 года N 3/3, в состав тарифа расходы на установку общедомовых приборов учета ресурсов не входят.
Кроме того, согласно пункту 6 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание относится к примерному перечню работ по капитальному ремонту жилищного фонда, а плата за содержание жилого помещения взимается лишь для финансирования расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
То есть использование денежных средств, собранных по данной статье расходов, не могло быть осуществлено на цели ею не предусмотренные и касающиеся денежных средств, собираемых с собственников в качестве взносов на капитальный ремонт дома.
Как разъяснено в письме Минстроя России письмо от 09 апреля 2014 года N 5792-МС/04 ввиду того, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным (пункты 14, 46 Основ ценообразования), данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами - собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, законодателем предусмотрены несколько вариантов оплаты работ по установке общедомовых приборов учета, однако возможность оплаты данного вида работ за счет средств, собранных по статье "плата за содержание жилого помещения", действующим законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, дом N 23, от 03 октября 2014 года N 3 следует, что управляющая компания вместе с администрацией г. Истры предлагала собственникам произвести единовременные платежи для оплаты услуг по установке приборов учета, был представлен расчет данной платы, однако собственники приняли решение об установке приборов учета без привлечения дополнительных целевых сборов, что управляющая компания в рамках действующего законодательства сделать не может.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 08 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 10АП-5514/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11417/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А41-11417/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское Жилищно-Эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 08 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубелей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16 заявление удовлетворено (л.д. 51 - 54).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года на основании распоряжения от 05 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 проведена внеплановая проверка деятельности общества при оказании услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, ул. Ленина, д. 23.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьей 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части невыполнения решения собрания собственников, оформленного протоколом от 30 октября 2014 года N 4, а именно: не произведено финансирование работ по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг из остатков средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома.
По данному факту управлением 08 декабря 2015 года выдано предписание N 08ОГ-68311-14-16-2015, которым предприятию указано на необходимость произвести финансирование работ по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг жилого дома, выделить финансовые средства сформированные из экономии средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома по состоянию на 01 января 2015 года (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела, предприятию вменяется не выполнение решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, от 30 октября 2014 года N 4, согласно которому работы по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг подлежали финансированию из остатков средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт жилого дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, от 03 октября 2014 года N 3 по состоянию на 01 января 2014 года на счете дома имелись неизрасходованные денежные средства собственников в размере 478 043 рублей 82 копеек, которые могли быть направлены на финансирование работ по установке ОДПУ (л.д. 35).
Между тем, в настоящем случае на предприятие обязанность выделить финансы, сформированные из экономии средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт жилого дома, для установки общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг, возложена быть не могла.
Пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, ул. Ленина, д. 23, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2014 год принято не было.
В связи с чем, размер платы за содержание жилого помещения определен управляющей компанией в соответствии тарифом, утвержденным Решением Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области от 21 мая 2014 года N 3/3 "Об установлении с 1 июля 2014 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования городское поселение Истра".
Как разъяснено в письме администрации г.п. Истра от 25 декабря 2015 года N 3303 и следует из содержания решения от 21 мая 2014 года N 3/3, в состав тарифа расходы на установку общедомовых приборов учета ресурсов не входят.
Кроме того, согласно пункту 6 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание относится к примерному перечню работ по капитальному ремонту жилищного фонда, а плата за содержание жилого помещения взимается лишь для финансирования расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
То есть использование денежных средств, собранных по данной статье расходов, не могло быть осуществлено на цели ею не предусмотренные и касающиеся денежных средств, собираемых с собственников в качестве взносов на капитальный ремонт дома.
Как разъяснено в письме Минстроя России письмо от 09 апреля 2014 года N 5792-МС/04 ввиду того, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным (пункты 14, 46 Основ ценообразования), данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами - собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, законодателем предусмотрены несколько вариантов оплаты работ по установке общедомовых приборов учета, однако возможность оплаты данного вида работ за счет средств, собранных по статье "плата за содержание жилого помещения", действующим законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, дом N 23, от 03 октября 2014 года N 3 следует, что управляющая компания вместе с администрацией г. Истры предлагала собственникам произвести единовременные платежи для оплаты услуг по установке приборов учета, был представлен расчет данной платы, однако собственники приняли решение об установке приборов учета без привлечения дополнительных целевых сборов, что управляющая компания в рамках действующего законодательства сделать не может.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 08 декабря 2015 года N 08ОГ-68311-14-16-2015 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-11417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)