Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Трофимов А.И. по доверенности от 30.06.2015 г., паспорт (до перерыва); представитель Барков В.А., по доверенности N 378 от 06.11.2015 (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Зайцева Е.А. по доверенности N 39 от 30.12.2015, паспорт (после перерыва);
- от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/153 от 29.04.2015, паспорт (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО СК "10-ГПЗ"
об обязании определить границы балансовой принадлежности
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") об определении с ООО "Управляющая Компания" в следующих границах (по внешней границе стены многоквартирного дома N 19 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об определении с ООО "Управляющая Компания" (по внешней границе стены многоквартирного дома N 21/2 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об обязании подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону с ООО "Управляющая Компания".
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - вместе ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания акт разграничения балансовой принадлежности сторон с учетом определенных судом границ балансовой принадлежности; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с учетом определенных судом границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Пояснил, что способ защиты определен в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 445, 446 ГК РФ, уточненные требования соответствуют действующему законодательству РФ. Договор является публичным договором. Правительство издает обязательные постановления по таким договорам. Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета. Ответственность управляющей компании основывается на эксплуатационной ответственности. Ссылка на технические условия незаконны, поскольку технические условия давались на установку узла учета. Закон "О теплоснабжении" устанавливает место исполнения обязательств - точку на границе балансовой принадлежности. Участки спорных сетей до стены дома бесхозяйные, застройщик их надлежащим образом не передал. Приложение N 3 к договору не было подписано при заключении договора. С заявлением о согласовании Приложения N 3 обращались в 2010 г. и в 2012 г. Текст договора был представлен ответчиком. Сами приложение N 3 составляли в 2010 г., затем в 2012 г. В суд с заявлением об урегулировании разногласий в 2011 г. не обращались, все вопросы решали путем устных переговоров. 04.03.2015 г. направили претензию ответчику.
Судом уточнения исковых требований были приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие воли, выраженной на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, по ул. 2-ая Проселочная 19, 21/2 возможно изменение границ эксплуатационной ответственности. Подобного решения, на общем собрании, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не принималось. Следовательно, истец полагает, что даже при наличии одного этого основания их исковые требования должны были быть удовлетворены полностью. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом доказательства.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представил в материалы дела копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованную сторонами, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и установлении судом спорных условий договора.
Заявленный истцом отказ от требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя принят апелляционным судом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 марта 2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая Компания" и ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания" является "потребителем", а ответчик - ООО "Лукойл - ТТК" выступает в качестве - "Теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация и потребитель в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.
В соответствии с действующим законодательством РФ, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г. является существенным условием договора теплоснабжения.
Однако, как следует из искового заявления, Приложение N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору отсутствует по вине ответчика - ООО "Лукойл - ТТК".
Истец пояснил, что ООО "Управляющая Компания" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Проселочная 19 и ул. Проселочная 21/2. Указанные выше МКД питаются тепловой энергией от теплового района Западный, через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону.
Именно по указанным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Проселочная 19 и ул. Проселочная 21/2 - управление которыми, осуществляет истец, по вине ООО "Лукойл - ТТК" не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
С момента подписания указанного договора теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г., то есть с 16 ноября 2011 года ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
ООО "Управляющая компания" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2015 г., однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об определении с ООО "Управляющая Компания" в следующих границах (по внешней границе стены многоквартирного дома N 19 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об определении с ООО "Управляющая Компания" (по внешней границе стены многоквартирного дома N 21/2 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об обязании подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону с ООО "Управляющая Компания".
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - вместе ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания акт разграничения балансовой принадлежности сторон с учетом определенных судом границ балансовой принадлежности; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с учетом определенных судом границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 12.03.2015 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий в суд.
Принимая во внимание, что требования истца были заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде, по причине пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Между тем, суд не учел следующее.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются многоквартирные жилые дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах, о наличии воли собственников многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная N 19, N 21/2, на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов, а также обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания акта разграничения балансовой принадлежности сторон учесть определенные судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.
При этом выводы суда первой инстанции о пропуске срока для урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, так как настоящие разногласия по конкретным условиям договора энергоснабжения сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и фиксированию судом условий по правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).Кроме того, спорные условия являются существенными, без согласования которых договор не считается заключенным. Кроме того, в договоре отсутствует иное условие об установлении границы эксплуатационной ответственности, которое могло бы действовать при пропуске истцом срока на урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению апелляционным судом. При этом, суд учитывает факт подписания сторонами актов разграничения балансовой принадлежности.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015 отменить.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов.
Обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания акта разграничения балансовой принадлежности сторон учесть определенные судом границы балансовой принадлежности.
Обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон учесть определенные судом границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 15АП-15257/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5669/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 15АП-15257/2015
Дело N А53-5669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Трофимов А.И. по доверенности от 30.06.2015 г., паспорт (до перерыва); представитель Барков В.А., по доверенности N 378 от 06.11.2015 (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Зайцева Е.А. по доверенности N 39 от 30.12.2015, паспорт (после перерыва);
- от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/153 от 29.04.2015, паспорт (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО СК "10-ГПЗ"
об обязании определить границы балансовой принадлежности
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") об определении с ООО "Управляющая Компания" в следующих границах (по внешней границе стены многоквартирного дома N 19 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об определении с ООО "Управляющая Компания" (по внешней границе стены многоквартирного дома N 21/2 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об обязании подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону с ООО "Управляющая Компания".
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - вместе ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания акт разграничения балансовой принадлежности сторон с учетом определенных судом границ балансовой принадлежности; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с учетом определенных судом границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Пояснил, что способ защиты определен в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 445, 446 ГК РФ, уточненные требования соответствуют действующему законодательству РФ. Договор является публичным договором. Правительство издает обязательные постановления по таким договорам. Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета. Ответственность управляющей компании основывается на эксплуатационной ответственности. Ссылка на технические условия незаконны, поскольку технические условия давались на установку узла учета. Закон "О теплоснабжении" устанавливает место исполнения обязательств - точку на границе балансовой принадлежности. Участки спорных сетей до стены дома бесхозяйные, застройщик их надлежащим образом не передал. Приложение N 3 к договору не было подписано при заключении договора. С заявлением о согласовании Приложения N 3 обращались в 2010 г. и в 2012 г. Текст договора был представлен ответчиком. Сами приложение N 3 составляли в 2010 г., затем в 2012 г. В суд с заявлением об урегулировании разногласий в 2011 г. не обращались, все вопросы решали путем устных переговоров. 04.03.2015 г. направили претензию ответчику.
Судом уточнения исковых требований были приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие воли, выраженной на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, по ул. 2-ая Проселочная 19, 21/2 возможно изменение границ эксплуатационной ответственности. Подобного решения, на общем собрании, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не принималось. Следовательно, истец полагает, что даже при наличии одного этого основания их исковые требования должны были быть удовлетворены полностью. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом доказательства.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представил в материалы дела копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованную сторонами, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и установлении судом спорных условий договора.
Заявленный истцом отказ от требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя принят апелляционным судом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 марта 2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая Компания" и ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания" является "потребителем", а ответчик - ООО "Лукойл - ТТК" выступает в качестве - "Теплоснабжающей организации".
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжения N 3369 от 16 ноября 2011 года, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация и потребитель в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.
В соответствии с действующим законодательством РФ, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г. является существенным условием договора теплоснабжения.
Однако, как следует из искового заявления, Приложение N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору отсутствует по вине ответчика - ООО "Лукойл - ТТК".
Истец пояснил, что ООО "Управляющая Компания" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Проселочная 19 и ул. Проселочная 21/2. Указанные выше МКД питаются тепловой энергией от теплового района Западный, через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ООО "Лукойл - ТТК" филиал в Ростове-на-Дону.
Именно по указанным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Проселочная 19 и ул. Проселочная 21/2 - управление которыми, осуществляет истец, по вине ООО "Лукойл - ТТК" не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
С момента подписания указанного договора теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 г., то есть с 16 ноября 2011 года ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
ООО "Управляющая компания" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2015 г., однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об определении с ООО "Управляющая Компания" в следующих границах (по внешней границе стены многоквартирного дома N 19 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об определении с ООО "Управляющая Компания" (по внешней границе стены многоквартирного дома N 21/2 по ул. Проселочная г. Ростова-на-Дону) балансовую и эксплуатационную ответственность теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону; об обязании подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы по ул. Проселочная г. Ростов-на-Дону с ООО "Управляющая Компания".
В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - вместе ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; установить обязанность определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания акт разграничения балансовой принадлежности сторон с учетом определенных судом границ балансовой принадлежности; обязать ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону подписать с ООО "Управляющая Компания" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с учетом определенных судом границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 12.03.2015 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий в суд.
Принимая во внимание, что требования истца были заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде, по причине пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Между тем, суд не учел следующее.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются многоквартирные жилые дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах, о наличии воли собственников многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная N 19, N 21/2, на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании определить ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов; границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов, а также обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания акта разграничения балансовой принадлежности сторон учесть определенные судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.
При этом выводы суда первой инстанции о пропуске срока для урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, так как настоящие разногласия по конкретным условиям договора энергоснабжения сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и фиксированию судом условий по правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).Кроме того, спорные условия являются существенными, без согласования которых договор не считается заключенным. Кроме того, в договоре отсутствует иное условие об установлении границы эксплуатационной ответственности, которое могло бы действовать при пропуске истцом срока на урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению апелляционным судом. При этом, суд учитывает факт подписания сторонами актов разграничения балансовой принадлежности.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-5669/2015 отменить.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.11 г.) - в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Проселочная N 19; N 21/2, по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов.
Определить между ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону и ООО "Управляющая Компания" границу эксплуатационной ответственности Управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих МКД Проселочная 19; 21/2, по внешней стороне наружной стены указанных домов.
Обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания акта разграничения балансовой принадлежности сторон учесть определенные судом границы балансовой принадлежности.
Обязать при подписании ООО "Лукойл-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону с ООО "Управляющая Компания" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон учесть определенные судом границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)