Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-19995/17
по заявлению ЖСК "Березка"
к Администрации городского округа Троицк по г. Москве
третьи лица: 1) ООО "ТИК"; 2) ООО "Комстрой 21"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Зуево О.М. по дов. от 28.12.2016;
- Жилина Е.О. ген. дир., выписка от 01.02.2015;
- Учуваткин В.А. по дов. от 20.09.2016;
- от ответчика: Жургунов Р.И. по дов. N 200/01 от 07.08.2017;
- от третьего лица: 1) Сурков Д.Л. по дов. от 05.11.2015;
2) Саяхов Р.В. по дов. от 20.05.2017;
- установил:
ЖСК "Березка" (заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признать незаконным решения Администрации городского округа Троицк по г. Москве (ответчик, Администрация) N 4504/01-22 от 08.11.2016 об отказе в выдаче застройщику ЖСК "Березка" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6, и об обязании Администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения выдать ЖСК "Березка" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.
Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ТСЖ требований полностью отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ООО УК "ТИК" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Комстрой 21" доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ЖСК "Березка" от 26.10.2016 б/н о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6 было Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Березка" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, обоснованно исходя из следующего.
Так, из представленных материалов следует, что 05.10.2012 Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU50305000-21 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05.06.2013.
В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и был установлен до 15.08.2014.
27.08.2014 в связи с корректировкой проектной документации, Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU77227000-73 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2014.
По истечении срока действия разрешения на строительство ЖСК "Березка" за продлением не обращался.
11.08.2016 ЖСК "Березка" обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС (далее - ЗОС). В ЗОС указано, что ЖСК осуществлял строительство жилого дома N 6 в период с 05.10.2012 до 27.11.2014, а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Одним из оснований для отказа явилось отсутствие в представленных документах по п. п. 4, 5 и 6 подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также отсутствие документа, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
ЖСК "Березка" обратился к подрядчику (ООО "ТИК") с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией 19.08.2016 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из приложенных к заявлению документов, 10.10.2016 ЖСК "Березка" уведомил подрядчика - ООО "ТИК" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1/15/04 от 15.04.2012.
ЖСК "Березка" представил в Администрацию документы, предусмотренные п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и подписанные генеральным директором ООО "Комстрой 21".
Как следует из п. 16 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Пунктом 17 данного Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
В соответствии с п. 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-33938/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19995/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-33938/2017
Дело N А40-19995/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-19995/17
по заявлению ЖСК "Березка"
к Администрации городского округа Троицк по г. Москве
третьи лица: 1) ООО "ТИК"; 2) ООО "Комстрой 21"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Зуево О.М. по дов. от 28.12.2016;
- Жилина Е.О. ген. дир., выписка от 01.02.2015;
- Учуваткин В.А. по дов. от 20.09.2016;
- от ответчика: Жургунов Р.И. по дов. N 200/01 от 07.08.2017;
- от третьего лица: 1) Сурков Д.Л. по дов. от 05.11.2015;
2) Саяхов Р.В. по дов. от 20.05.2017;
- установил:
ЖСК "Березка" (заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признать незаконным решения Администрации городского округа Троицк по г. Москве (ответчик, Администрация) N 4504/01-22 от 08.11.2016 об отказе в выдаче застройщику ЖСК "Березка" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6, и об обязании Администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения выдать ЖСК "Березка" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.
Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ТСЖ требований полностью отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ООО УК "ТИК" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Комстрой 21" доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ЖСК "Березка" от 26.10.2016 б/н о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 6 и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6 было Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная, строительный N 6.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Березка" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, обоснованно исходя из следующего.
Так, из представленных материалов следует, что 05.10.2012 Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU50305000-21 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05.06.2013.
В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и был установлен до 15.08.2014.
27.08.2014 в связи с корректировкой проектной документации, Администрацией выдано разрешение ЖСК "Березка" на строительство N RU77227000-73 жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в районе ул. Солнечная.
Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2014.
По истечении срока действия разрешения на строительство ЖСК "Березка" за продлением не обращался.
11.08.2016 ЖСК "Березка" обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС (далее - ЗОС). В ЗОС указано, что ЖСК осуществлял строительство жилого дома N 6 в период с 05.10.2012 до 27.11.2014, а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Одним из оснований для отказа явилось отсутствие в представленных документах по п. п. 4, 5 и 6 подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также отсутствие документа, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
ЖСК "Березка" обратился к подрядчику (ООО "ТИК") с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией 19.08.2016 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из приложенных к заявлению документов, 10.10.2016 ЖСК "Березка" уведомил подрядчика - ООО "ТИК" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1/15/04 от 15.04.2012.
ЖСК "Березка" представил в Администрацию документы, предусмотренные п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и подписанные генеральным директором ООО "Комстрой 21".
Как следует из п. 16 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Пунктом 17 данного Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
В соответствии с п. 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)