Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8419/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8419/17


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Домжилсервис" в лице генерального директора К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску М., А.А., Б., А.В., Холод О.М., Л.Д., Л.Л., Г.А., К.Н.Д., Г.В., Д. к ООО "Домжилсервис" о признании незаконным действия ответчика по начислению коммунальной услуги, взыскании излишне начисленных сумм по коммунальной услуге "отопление" и подогрев", взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы М., А.А., Б., А.В., Холод О.М., Л.Д., Л.Л., Т., К.Н.Д., Г.В., Д. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками и жителями квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, все оплатили фактически оказанные и потребленные услуги по установленным в регионе тарифам. В суд обратились за восстановлением нарушенных прав по Закону о защите прав потребителей в связи с излишними начислениями платы в единых платежных документах по группе потребителей "население" по "отоплению" и "подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения", превышающей фактически оказанные ответчиком коммунальные услуги в денежном эквиваленте согласно потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия", приобретенного ответчиком у ОАО "МОЭК" для категории потребителей "жилье" за период с 15.05.2012 г. по 30.04.2015 г. За период с 15.05.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчик неправомерно принял к оплате счета от ОАО "МОЭК" с начислением платы по виду тарифов, не соответствующему конструктивным и функциональным особенностям инженерного оборудования, входящего в состав указанного жилого дома с индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 29.11.2016 г. постановлено: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик ООО "Домжилсервис" в лице генерального директора К.Н.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы являются владельцами квартир в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом в период с 15.05.2012 г. по 30.04.2015 г. осуществляло ООО "Домжилсервис".
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно принимал к оплате счета от ОАО "МОЭК" с начислением платы по виду тарифов, не соответствующему конструктивным и функциональным особенностям инженерного оборудования жилого дома с индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Так, в нарушение п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление оплаты по коммунальной услуге по горячему водоснабжению ответчиком осуществлялось по тарифам, установленным на горячую воду, тогда как в связи с наличием в указанном многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с помощью которого самостоятельно осуществлялось производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу должен был осуществляться ответчиком, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс, то есть с применением тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию, использованную для подогрева холодной воды.
Начисление оплаты за отопление производилось ответчиком в период с января 2013 года по май 2015 года по завышенным тарифам, поскольку вопреки требованиям п. 3 примечаний к приложениям N 15, 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, п. 3 примечаний к приложениям N 15, 17 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, начисление оплаты за отопление осуществлялось исходя из тарифа, установленного для ПАО "МОЭК" и иных организаций, тогда как должно было производиться по сумме тарифов, указанных в п. 1, 2 данных приложений.
Судом представленный истцами расчет излишне начисленных к оплате сумм в единых платежных документах по коммунальным услугам "отопление" и подогрев" за период с 15.05.2012 г. по 30.04.2015 г. был проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврату подлежат излишне оплаченные истцами суммы, равные арифметической разнице между излишними начислениями оплаты истцам в единых платежных документах и фактически сложившейся задолженностью истцов по сведениям из МФЦ на 12.08.2016 г. (с учетом списания ответчиком сумм со счетов должников по исполнительным листам), в связи с чем, у истцов М., Б., Л.Д., Т., Г.В., Д. задолженность перед ООО "Домжилсервис" отсутствует, а излишне оплаченные истцами суммы М. в размере *** руб. *** коп., А.А. в размере *** руб. *** коп., Б. в размере *** руб. *** коп., А.В. в размере *** руб. *** коп., Холод О.М. в размере *** руб. *** коп., Л.Д. в размере *** руб. *** коп., Т. в размере *** руб. *** руб., К.Н.Д. в размере *** руб. *** коп., Г.В. в размере *** руб. *** коп., Д. в размере *** руб. *** коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что истцами документально не доказано отсутствие коммунальной услуги "горячая вода", что нагрев воды осуществлялся в индивидуальном тепловом пункте, установленном в доме, поэтому договор на поставку горячей воды не заключался, однако это не свидетельствует о непредоставлении услуги.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Домжилсервис" в лице генерального директора К.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)