Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Правительства Севастополя: Дерека Андрей Александрович по доверенности N 6732/31/2-15 от 29.12.2015,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алисон": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Талан Галины Сергеевны: не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила,
- Чернышковой Раисы Григорьевны: не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (судья О.С. Васильченко)
по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алисон" (ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ул. Советская, 58, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204029885 ИНН/КПП 9204557903/920401001)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Талан Галина Сергеевна (ул. Гоголя, 6, кв. <...>, г. Севастополь, 299011)
Чернышкова Раиса Григорьевна (ул. Гоголя, 6, кв. <...>, г. Севастополь, 299011)
о признании самовольной постройкой и понуждении совершить определенные действия,
17.02.2015 Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Алисон", со следующими исковыми требованиями:
- - признать самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2;
- - обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2;
- - установить ответчику точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2;
- - представить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л. 9-14).
Основаниями иска Правительства Севастополя являлись следующие обстоятельства:
- - земельный участок не отведен органами исполнительной власти и местного самоуправления для этих целей;
- - отсутствует разрешение на строительство пристройки по ул. Гоголя, 6;
- - корректировка Рабочего Проекта реконструкции кафе "Казбек" проведена без соблюдения установленного порядка.
В результате реконструкции объекта площадь его увеличилась с 365,1 кв. м до 463,2 кв. м, из которых 98,1 кв. м являются самовольным со ссылкой на статью 376 ГК Украины, статью 116 ЗК Украины, статью 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признано самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2.
Обязано общество с ограниченной ответственностью "Алисон" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алисон" решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта: пристройки к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2 в городе Севастополе со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алисон" (ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001; ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 12 000,00 рублей. (т. 3, л. 179-188).
Не согласившись с решением суда, истец - Правительство Севастополя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015, дополнив содержание мотивировочной части решения ссылкой на нормы статьи 174 АПК РФ; изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 дополнив содержание резолютивной части решения указанием на обязанность директора общества с ограниченной ответственностью "Алисон" Юркевич Марины Валерьевны исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 4, л. 13-20).
Доводы апелляции мотивированы тем, что в мотивировочной части решения ссылка на нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указание в решении лица, на которое возлагается персональная обязанность исполнить решение, повлечет уклонение должностных лиц ООО "Алисон" от исполнения решения; указание в решении на конкретное должностное лицо, которое обязано исполнить решение, позволяет впоследствии однозначно установить лицо виновное в неисполнении судебного акта, а, соответственно, применить к такому лицу, установленную законодательством ответственность; считает, что таким лицом нужно определить директора ООО "Алисон" Юркевич Марину Валерьевну.
21.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 18.05.2015 (т. 4, л. 9-12).
Не согласившись с решением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Алисон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л. 26-36).
Доводы апелляции ответчика мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых заключаются в том, что Правительство Севастополя является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о делегировании органом местного самоуправления прав собственника земельным участком по ул. Гоголя, 6 в гор. Севастополе иным органам, в том числе исполнительной власти; 21.07.2005 ЧП "Алисон" получено разрешение N 001 на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек" сроком действия до 01.05.2006, которое впоследствии было продлено до 21.07.2006; общая площадь объекта после реконструкции должна была составить 341,0 кв. м; в соответствии с Актами Государственной приемочной комиссии от 17.07.2006 и от 26.01.2007 законченный строительством (реконструкцией) объект принят в эксплуатацию; такого объекта права как пристройка нет ни в одном документе, касающемся реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта: кафе "Вареники", которое было согласно разрешительным документам реконструировано в целом и в результате реконструкции был введен в эксплуатацию единый объект кафе "Казбек"; согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; судом первой инстанции вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное положение не исследовался, заключение соответствующих специалистов в этой области не запрашивалось и не получалось судом; жилое здание по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 6, состояло на момент реконструкции кафе "Казбек" на балансовом учете Главного управления ЖКХ СГГА и обслуживалось в РЭП N 1 г. Севастополя, из чего следует, что объединение совладельцев указанного дома как на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию кафе "Казбек", так и на момент рассмотрения судом дела не создано; объект недвижимого имущества дом N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, был построен в 1955 году, что подтверждается техническим заключением от 28.11.2006 г. N 2870, требования о наличии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком на время реконструкции кафе "Казбек" и в последующем, является незаконным; земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности, вместе с общим имуществом и неделимой частью жилого комплекса (вспомогательные помещения, конструктивные элементы здания, его техническое оборудование) принадлежат совладельцам, которые определяют порядок его использования; согласно справки, выданной РЭП N 1 за N 77 от 08.02.2011, площадь застройки под домом N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе составляет 1168 м кв., а площадь придомовой территории составляет 1852 м кв.; суд первой инстанции рассмотрев дело и приняв решение о сносе, нарушил права третьих лиц, а именно жильцов квартир N 29 и N 30 дома N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, под балконами которых располагаются помещения пристройки кафе "Казбек", не привлекая их к делу в качестве третьих лиц, чем нарушил требования статей 50, 51 АПК РФ, так как пол их балконов является потолком сносимых помещений и связан с помещениями, которые подлежат сносу; решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155 за ООО "Алисон" было признано право собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек", общей площадью 463 кв. м, включая помещения, площадью 98, 1 кв. м, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено, что фактически освобождает сторону ответчика от доказывания правомерности проведенной реконструкции и последующего признания права собственности за ООО "Алисон" на все нежилые помещения кафе "Казбек", включая спорное помещение, которое признано Российской Федерацией в силу ст. 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ как действующие; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, заявлено о применении указанных сроков.
29.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 к производству; назначено судебное заседание на 18.05.2015 (т. 4, л. 21-24).
В судебном заседании 18.05.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Талан Г.С. - собственника квартиры N 30 и Чернышкову Р.Г. - собственника квартиры N 29 по ул. Гоголя, 6, поскольку решение суда затрагивает их права и законные интересы, так как помещение (являющееся заполнением межбалконного пространства) и балконы связаны между собой конструктивно (т. 4, л. 43,49-52).
19.05.2015 (18.05.2015 объявлена резолютивная часть определения) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А84-299/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Талан Галину Сергеевну и Чернышкову Раису Григорьевну; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.06.2015 г (т. 4, л. 57-64).
04.06.2015 и 11.06.2015 в отзывах на апелляционные жалобы, третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указано, что поддерживает апелляционную жалобу Правительства Севастополя, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, указано, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (т. 4, л. 81-88, 108-112).
08.06.2015, 06.07.2015 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 на 06.07.2015 и 13.07.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. 102-106, л. 120).
13.07.2015 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведется согласование позиций по урегулированию спора; предложенный ранее вариант мирового соглашения в редакции ООО "Алисон", нуждается в изменении; считают, что для выработки иных условий урегулирования спора необходимо дополнительное время (т. 4, л. 127).
Аналогичное ходатайство поступило от ответчика (т. 4, л. 128).
13.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отложено на 07.09.2015 в порядке части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложено сторонам предоставить в суд заблаговременно соответствующее мировое соглашение (т. 4, л. 136-140).
07.09.2015 определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей: Калашникову Катерину Геннадьевну на Баукину Елену Александровну, Гоголя Юрия Михайловича на Проценко Александру Ивановну для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 4, л. 148-149).
В судебном заседании 07.09.2015 представители истца и ответчика заявили об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с изменением в сентябре 2015 года законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
07.09.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 года отложено на 28.09.2015 (т. 5, л. 1-2).
22.09.2015 от Правительства Севастополя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы пристройки к жилому дому по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2 с перечнем вопросов (т. 5, л. 13-14).
В судебном заседании 28.09.2015 представитель ответчика также предоставил ходатайство о назначении по делу А84-299/2015 судебной строительно-технической экспертизы пристройки к жилому дому N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, площадью 98,1 квадратный метр, состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте как N III-17, XI-1, XI-2 с перечнем вопросов и возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика (т. 5, л. 18-19).
28.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.10.2015; в порядке подготовки к судебному разбирательству в связи с ходатайством истца о назначении по делу N А84-299/2015 судебной строительно-технической экспертизы, в срок до 05.10.2015: истцу предложено представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с обоснованием ее необходимости исходя из оснований иска (т. 5, л. 29-33).
06.10.2015 от Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия поступило ходатайство о постановке перед экспертом судебной строительно-технической экспертизы дополнительных вопросов (т. 5, л. 36-37).
09.10.2015 от Правительства Севастополя поступило ходатайство об изменении оснований иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т. 5, л. 52-54).
Ходатайство мотивировано тем, что согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июля 2015 г, вступившей в силу с 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; поскольку Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007 введена в эксплуатацию пристройка, с помещениями цокольного этажа, строительство которой не предусмотрено проектной документацией, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, при строительстве указанного объекта не соблюдались строительные нормы и правила, в частности связанные с обеспечением пожарной безопасности; владельцы квартир N 29 и N 30 Чернышкова Р.Г. и Талан Г.С., чьи квартиры расположены непосредственно над рестораном "Казбек" выстроили балконы; основания балконов расположенного на боковом фасаде дома поддерживается пристройкой к ресторану "Казбек"; балконы строились на основании соответствующей разрешительной и проектной документации; проектная документация по строительству балконов предусматривала, что балконы должны быть расположены на железобетонных опорах; строительство подбалконных помещений (так именуется пристройка в актах ввода в эксплуатацию) проектная документация по строительству балконов не предусматривала; таким образом, эксплуатация пристройки в качестве помещений ресторана "Казбек" может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
12.10.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ходатайство об изменении оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению (т. 5, л. 63-64).
В судебном заседании 12.10.2015 судом совместно с представителями сторон обсуждались вопросы для экспертов, рассмотрение дела отложено протокольным определением для подготовки предварительного экспертного определения, связанного с назначением экспертизы (т. 5, л. 65-69).
19.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 09.11.2015; направлено определение Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; предложено Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; предложено в срок до 02.11.2015 предоставить в суд установленные и необходимые процессуальным законодательством сведения для назначения экспертизы (т. 5, л. 73-80).
02.11.2015 от Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором содержались необходимые для назначения экспертизы (т. 5 л. 93).
06.11.2015 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Калашникову Катерину Геннадьевну для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 5, л. 95-96).
09.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07.12.2015; обязано ответчика: в срок до 17.11.2015 предоставить доказательства перечисления денежных средств в сумме 35 734,40 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; обязано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" в срок до 30.11.2015 предоставить копии материалов инвентарного дела по реконструированному кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 до реконструкции и после реконструкции (т. 5, л. 106-110).
Денежные средства в сумме 35 734,40 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 175 от 17.11.2015 (т. 5, л. 127-128).
07.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, удовлетворены ходатайства Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Алисон" о проведении судебной строительно-технической экспертизы "Реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2; назначено судебную строительно-техническую экспертизу; проведение экспертизы поручено Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; поставлены перед экспертом следующие вопросы:
- допущены ли при реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, действовавших на момент осуществления реконструкции: 2005-2006 годы?
- в случае установления каких-либо несоответствий градостроительным и строительным нормам и правилам, в редакции действовавшей на момент реконструкции: 2005-2006 годы при реконструкции вышеуказанного объекта можно ли их устранить (каким путем и способом)?
- создает ли в настоящее время реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?
- создаст ли демонтаж помещений, расположенных в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, г. Севастополя, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц?
Приостановлено производство по делу N А84-299/2015 до получения экспертного заключения на срок до 18.01.2016 (т. 6, л. 1-16).
27.01.2016 от Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.01.2016 N 1179/1-3 по делу N А84-299/2015 с выводами экспертов (т. 6, л. 36-50):
Выводы по первому вопросу:
- - отсутствие землеотвода на земельный участок под пристройкой, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2;
- - ведение строительства без проекта на пристройку, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2;
- - принятие в эксплуатацию пристройки, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, без проектной документации.
Выводы по второму вопросу:
Вопрос о том, создает ли в настоящее время реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит правовой характер и его разрешение не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Выводы по третьему вопросу:
Демонтаж ограждающих конструкций первого этажа по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (помещение III-17 кафе "Казбек") возможен без угрозы жизни и здоровью граждан при условии ручной разборки конструкций.
Несущие конструкции колонн и плит балконов квартир N 29,30 второго этажа жилого дома N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе не демонтируются, так как являются конструкциями балконов, а не помещения III-17.
Для определения возможности демонтажа несущих и ограждающих конструкций цокольного этажа по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (помещений XI-1, Х1-2 кафе "Казбек") без угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии со строительными нормами, необходимо провести техническое и инструментальное обследование конструкций и разработать проект на демонтаж, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида проектных работ.
28.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателя первого судебного состава Калашниковой Катерины Геннадьевны, произведена замена судьи Баукиной Елены Александровны на судью Гоголя Юрия Михайловича для участия в рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу N А84-299/2015 и рассмотрения апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 6, л. 53-54).
28.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А84-299/2015 возобновлено; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016; обязано лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и на стороне ответчика ознакомиться с результатами заключения экспертизы от 18.01.2016 N 1179/1-3; обязано Севастопольский филиал Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обеспечить явку старших государственных судебных экспертов Паламарчук А.А., Булва А.В., государственного судебного эксперта Пронина Н.С., в судебное заседание 15.02.2016 для дачи пояснений по заключению экспертов от 18.01.2016 N 1179/1-3, предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6, л. 55-58).
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца предоставил ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия на: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в порядке статьи 48 АПК РФ, предоставив: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Указ Губернатора города Севастополя от 25.08.2015 N 81-УГ "О реорганизации Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия", Указ Губернатора города Севастополя от 30.10.2015 N 108-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 25.08.2015 N 81-УГ "О реорганизации Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия", Положение об Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2015 N 840-ПП, согласно которым образовано юридическое лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (т. 6, л. 69-83).
16.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2016) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия на его правопреемника: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и предоставления вопросов экспертам.
Суд огласил устное протокольное определение со ссылкой на статьи 158, 159, 266 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отсутствуют основания для его удовлетворения, до судебного заседания и в судебном заседании от истца не поступили ходатайства и их обоснование о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не подготовлены и не предоставлены вопросы экспертам, а также истцом не представлено прямых доказательств того, что реконструированное 8 лет назад, в 2005-2006 годах кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и указанные обстоятельства не установлены заключением экспертизы; при этом суд учитывает, что данное дело к моменту заявления ходатайства об отложении судебного заседания находилось в производстве суда около года и у истца было достаточно времени для выполнения различных процессуальных действий и представления доказательств, для подтверждения тех обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить дополнив содержание резолютивной части решения указанием на обязанность директора общества с ограниченной ответственностью "Алисон" Юркевич Марины Валерьевны исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание, назначенное на 15.02.2015 ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (т. 6, л. 58).
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
17.07.1990 решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N 11/915 "Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 1 июня 1990 года и внесении дополнения в решение исполкома горсовета от 19.02.1980 N 14/144" утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства местного значения районов г. Севастополя по состоянию на 1 июня 1990 года и взять эти памятники на государственный учет; внесено дополнение в решение исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов от 19 февраля 1980 N 14/144 "Об утверждении списка памятников архитектуры местного значения" дополнив п. 6 Приложения к решению исполкома горсовета от 19.02.1980 N 14/144 Перечнем памятников архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца г. Севастополя, согласно Приложению N 2, в частности указана ул. Гоголя, 6, жилой дом, охранный номер - указанного жилого дома N 6/8-Св. (т. 1, л. 44-46).
Надлежащих доказательств включения указанного объекта в соответствующий Реестр Украины в установленном порядке не предоставлено ни истцом, ни третьим лицом, соответствующий охранный договор с ответчиком не заключался.
30.11.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Виджио" и Частным предприятием "Алисон" заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 договора, Общество с ограниченной ответственностью "Виджио" продало, Частное предприятие "Алисон" купило в жилом доме лит. А встроенные нежилые помещения кафе, общей площадью 258,9 кв. м, которые находятся в доме N 6, расположенные по ул. Гоголя в городе Севастополе.
В собственность Покупателя поступает в жилом доме лит. "А" встроенные нежилые помещения кафе и входы в полуподвал: общая площадь в полуподвале составляет 127,40 кв. м, площадь помещений на первом этаже 131,50 кв. м (т. 1, л. 39).
30.11.2004 договор удостоверен частным нотариусом Водяхиной О.О. Севастопольского городского нотариального округа, за регистрационным номером N 2435.
Заказчиком Рабочего проекта N 4122-05-АС "Реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" выступал ЧП "Алисон. Согласно раздела технико-экономические показатели рабочего проекта шифр - 4122-05-АС, общая площадь помещений объекта по завершении реконструкции составляет 341,00 кв. м (т. 2, д. 72-120).
На листе N 4а Проекта шифр 4122-05-АС усматривается эскиз пристройки в виде помещений под балконами квартир N 29 и N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6. На данном листе имеется печать Севастопольской городской Государственной администрации и надпись "корректировка" датированная 21.06.2006 (т. 1, л. 70, т. 2, л. 79).
В Рабочий проект N 4122-05-АС "Реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" (корректировка) входят следующие документы (т. 2, л.115-120):
- спецификация элементов Рм.1 и МПР-4,
- схема расположения стоек и балконов, спецификация элементов каркаса площадок,
- стойки Ст-1 - Ст-7, узлы 1-6, план балок на отм. 0,080,
- спецификация элементов металлического каркаса, площадок,
- лестница Л-2, узлы,
- лестница Л-2, косоуры, спецификация элементов.
"Корректировка" отображенная на листе 4а Проекта 4122-05-АС не связана с содержанием проекта, так как "ведомость рабочих проектов" не содержит информации о каких-либо дополнительных листах проекта, не изменены технико-экономические показатели проекта, в частности, общая площадь объекта согласно проекта составила 341,0 кв. м, ни в одном другом листе проекта не содержится сведений о строительстве какой-либо пристройки или иных помещений выходящих за существующие пределы реконструированного кафе "Казбек", что свидетельствует о том, что корректировка Рабочего проекта в части устройства спорного помещения произведена без соблюдения установленных правил и внесения соответствующих изменений в Проект.
В соответствии с Заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N С-90/05 от 16.05.2005 "По рабочему проекту реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6" проектом предусматривается реконструкция нежилого помещения, расположенного в полуподвале и на 1 этаже 3-х - этажного жилого дома, с сохранением главного входа в кафе со стороны главного фасада, с устройством приямков для пробиваемых окон в полуподвале, с пробивкой и расширением проемов в капитальных стенах и конструктивном их усилением за счет металлических перемычек, с возведением перегородок и устройством антресольного этажа за счет высоты помещения кафе. Управлением согласовано рабочий проект реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6 при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства (т. 1, л. 30).
21.07.2005 ЧП "Алисон" получено разрешение N 001 на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", по ул. Гоголя N 6, согласно которого работы должны быть произведены в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением Управлением градостроительства и архитектуры N С-90/05 от 16.05.2005, срок действия разрешения: 21.06.2006 (т. 1, л. 28).
Указанное разрешение N 001 от 21.07.2005 продлено разрешением на выполнении строительных работ N 001 от 06.06.2006, в соответствии с которым выполнение строительных работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, основные этапы работ в соответствии с проектом (шифр - 4122-05-АС), срок действия разрешения до 21.07.2006 (т. 1, л. 29).
08.08.2005 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 995-р "О разрешении проектирования и реконструкции кафе "Вареники" по адресу ул. Гоголя, 6" разрешено ЧП "Алисон" проектирование и реконструкцию кафе "Вареники" по адресу: ул. Гоголя, 6 (т. 1, л. 33).
11.09.2005 между Хозрасчетной инспекцией архитектурно-строительного контроля (Инспекция) и Частным предприятием "Алисон" (Заказчик) заключен договор N 16.
Согласно с подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. договора, в соответствии с положением о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным приказом Госстроя Украины от 05.12.2000 N 273, Инспекция обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с настоящим договором работу:
По анализу и рассмотрению переданных Заказчиком документов и проекта на объект строительства: реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек", подготовка документов к регистрации, выдаче рекомендаций и дополнительных антисейсмических требований (т. 1, л. 31).
27.10.2005 между ЧП "Интерьер" (Подрядчик) и ЧП "Алисон" (Заказчик) заключен договор подряда N 7.
Пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы по объекту Ресторан "Казбек" согласно проектно-сметной документации в установленный срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту согласно настоящего договора (т. 1, л. 32).
23.11.2005 письмом от N 2903/2-3 главный архитектор города Севастополя Солодов В.В. уведомил владельцев квартир N 29, 30, о том, что Управление градостроительства и архитектуры не возражает против строительства балконов к квартирам N 29 и N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя, при условии: получения разрешения на проектирование и строительство балконов в Ленинской райгосадминистрации в установленном порядке; согласования проекта с отделом охраны культурного наследия управления культуры горгосадминистрации (т. 1, л. 104).
19.04.2006 письмом (исх. N 2113) Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества сообщило начальнику спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБУ в г. Севастополя, что при проведении первичной технической инвентаризации жилого дома по ул. Гоголя, 6, в 1995 году встроенный объект с целевым назначением - "противорадиационное укрытие" отсутствовал, о чем свидетельствует "экспликация внутренних площадей" составленная по материалам обмеров; из "экспликации" следует, что на момент проведения первичных обмеров в полуподвале указанного дома находились только помещения технического подвала, квартиры N 5, 6, 13, 14, 21, 22 и встроенные помещения кафе "Вареники"; документов от собственника дома - городского Совета, свидетельствующих о том, что ранее помещения, занимаемые сегодня кафе "Вареники", имели иное целевое назначение в БТИ не поступало (т. 3, л. 66-73).
17.07.2006 Актом государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта, первоначально были приняты работы по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", который зарегистрирован инспекцией ГАСК 19.07.2006 N 217 и утвержден распоряжением государственной администрации Ленинского района 18.07.2006 N 718-р Панасюк А.С. (т. 1, л. 49-52).
Согласно указанного Акта, проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Чабаненко Л.А., который выполнил рабочий проект (шифр N 4122-05-АС), в соответствии с которым общая площадь объекта по проекту - 341,0 кв. м, по архитектурно-техническому паспорту - 365,1 кв. м.
18.07.2006 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 718-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6" утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6 в Ленинском районе (т. 1, л. 47).
20.07.2006 в соответствием с приказом Председателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 425-А "Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества" оформлено свидетельство о праве частной собственности ЧП "Алисон" на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" общей площадью 365,1 кв. м (помещения цокольного этажа с N VII-1 по N VII-15, N IX-1, N IX-2 площадью 120,4 кв. м; помещения первого этажа N X-1, N III-1 по N III-7 площадью 141,2 кв. м; помещения антресоли с N III-8 по N III-16 площадью 103,5 кв. м; помещения тамбура лит. "а1" площадью 5,6 кв.), расположенные по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе; свидетельство оформлено взамен договора купли-продажи, удостоверенного 30.11.2004 частным нотариусом СГНО Сергейчук О.А. за реестр. N 2435 (т. 2, л. 33).
06.10.2006 выдано Свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, согласно которого, объект в целом расположенный по ул. Гоголя, 6, принадлежит ЧП "Алисон" на праве частной собственности и состоит из встроенных нежилых помещений общей площадью 365,10 кв. м (т. 1, л. 62).
25.12.2006 исх. N 3206 Актом технического заключения архитектурно-строительной инспекции о техническом состоянии помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя установлено, что пристройка балконов к кв. N 29, N 30 жилого дома N 6 по ул. Гоголя выполнена в соответствии с проектом. Оборудование помещений в подбалконных объемах, примыкающих к кафе "Казбек" не ухудшило состояние несущих конструкций дома в целом. В акте технического заключения имеется ссылка на проект устройства балконов в кв. 29, 30 по ул. Гоголя, 6 (шифр 5122-05-АС), выполненный Чабоненко Л.А., согласованный начальником УГиА Солодовым В.В. 21.06.2006 (т. 2, л. 42).
19.01.2007 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 32-р "О назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя", принимая во внимание готовность к приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя в Ленинском районе, назначена государственная приемочная комиссия (т. 1, л. 48).
26.01.2007 Актом государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Ленинской государственной администрации города Севастополя N 137-р от 13.02.2007 и зарегистрированным Инспекцией ГАСК 15.02.2007 N 23, были приняты в эксплуатацию помещения под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6, застройщиком которых является ЧП "Алисон" (общая площадь 98,1 кв. м), который подписан должностными лицами: Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, Органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Органа государственного пожарного надзора, Минприроды, Минтруда, Госнадзорохрантруда, Госкомэнергосбережения (т. 1, л. 54-57).
13.02.2007 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 137-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" принято решение утвердить акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя в Ленинском районе (т. 1, л. 53).
Рабочий проект N 5122-05-АС "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30", заказчиками которого являются физические лица владельцы квартир N 29 и N 30 по ул. Гоголя, 6 Чернышкова Р.Г. и Талан Г.С., состоит из следующих документов (т. 2, л. 63-71).
Согласно заключению N 21 на проект строительства от 25.11.2005 Рабочим проектом N 5122-05-АС "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30" предусматривалось устройство балконов на 2-м этаже трехэтажного жилого дома по ул. Гоголя. Балкон монолитный железобетонный армированный арматурой класса А 1-Ш, бетон марки кл. В-15. по оси А между осями 1-2 предусмотрена консольная бетонная лента. По оси 3 между осями А-Е предусмотрена железобетонная плита по металлическим стойкам и балконам. Размеры балкона увязаны с выходом и площадкой в кафе, расположенном на 1 этаже. Ограждение балкона из балясин. Балкон ориентирован во двор и на ул. Гоголя. Существующие стены 2-го этажа из камня-ракушечника, перекрытия монолитные железобетонные. Рабочую арматуру балкона завести в существующую несущую стену на всю толщину в заранее просверленные отверстия с последующей заделкой бетоном. Для организации выхода на балкон демонтировать подоконную часть существующего оконного проема с установкой дверного блока и сохранением части окна. Наружная отделка - по типу существующего фасада здания. Окна и двери - индивидуального изготовления. Проектом предусмотрены антисейсмические, противопожарные, антикоррозийные мероприятия (т. 1, л. 101-116, т. 2, л. 56-71).
В проекте шифр - N 5122-05-АС, не предусмотрено устройство помещений под балконами и цокольного этажа.
Лист проекта (шифр - N 5122-05-АС) N 4, в котором имеется запись "согласовано" от 25.01.2006, подписанный главным архитектором г. Севастополя Солодовым В.В. не согласуется с листами проекта - основные технико-экономические показатели, в которые не внесены соответствующие изменения (т. 1, л. 111, т. 2, л. 66).
Согласно Научному Заключению по рабочему проекту устройства балкона в жилом доме от 07.12.2005 N 10/994, жилой дом N 6 является памятником архитектуры и градостроительства местного значения, включен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, взят на государственный учет (решение исполкома Севастопольского горсовета от 17.07.1990 N 11/915), государственный учетный N 3.2.93-2.12.1.); согласно рабочего проекта, разработанного ГИП Чабаненко Л.А. (лицензия АБ N 218473 от 02.06.05.), предусматривается устройство балкона в жилом доме. Реконструкция выполняется с изменением конструктивной схемы здания; сооружение двух балконов к квартирам N 29 и 30 жилого дома N 6 по ул. Гоголя - удлинение существующего со стороны главного фасада (1,8 * 5,0 м) и со стороны бокового фасада (2,8 * 6,0 м) с ограждением из балясин нарушает целостность архитектурного единства ансамбля здания, его зрительное восприятие; принимая во внимание сложившуюся градостроительную ситуацию, согласование балкона возможно только при условии изменений в проекте ограждения из балясин на прозрачные решетки, повторяющие рисунки решетки курдонера (т. 2, л. 37).
22.12.2005 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 986-р "О разрешении строительства балконов в кв. N 29,30 по ул. Гоголя, 6" разрешено в доме по ул. Гоголя, 6, в кв. 3 29, принадлежащей гр. Чернышовой Раисе Григорьевне, строительство балкона размерами в плане 2,45 х 8,0 м, а также в кв. N 30, принадлежащей гр. Талан Галине Сергеевне - строительство двух балконов размерами в плане 2,45 х 8,37 + 1,3 х 4,0 и 1,3 х 6,0 м в соответствии с представленным проектом (т. 1, л. 103).
В соответствии с разрешением на проектирование Ленинской районной госадминистрации от 21.11.2005 N Т-1747, Ленинская районная госадминистрация не возражала против разработки проекта двух балконов: размерами в плане 1,8 х 5,0 м (удлинение существующего) со стороны главного фасада и 2,8 х 6,0 м со стороны бокового фасада в принадлежащей Талан Г.С. квартире 3 30 второго этажа по ул. Гоголя, 6; проект необходимо разработать в лицензированной проектной организации, согласовать его с органами санитарного и пожарного надзора, а также с управлением градостроительства и архитектуры (т. к. дом является памятником архитектуры местного значения), затем представить в районную госадминистрацию для рассмотрения вопроса о разрешении строительства (т. 1, л. 107).
В соответствии с экспертным заключением N 1587 от 02.12.2005 Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по г. Севастополю, проведенной экспертизой правильности и полноты исполнения противопожарных требований действующих нормативных актов проектно-сметной документации на проект "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30 (заказ N 5122-05-АС) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 3, л. 127).
Согласно положительного комплексного экспертного заключения от 09.03.2006 N Э-27/2006 Севастопольской городской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы по рабочему проекту "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29,30" СГС Укринвестэкспертизы рекомендовал проект "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30", характер строительства: реконструкция и частично новое строительство к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 38,00 кв. м, общая площадь кв. N 29 - 73,00 кв. м, кв. N 30 - 71,50 кв. м, общая площадь балкона к кв. N 29 - 24,80 кв. м, к кв. N 30 - 39,60 кв. м (т. 2, л. 43-46).
04.04.2006 выданы Разрешения на выполнение строительных работ N 285 о и N 286 Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля по строительству балконов в квартирах N 29 и N 30 по ул. Гоголя, 6 (т. 2, л. 47-48).
24.04.2007 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 20-11/155 по иску частного предприятия "Алисон" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признано за частным предприятием "Алисон" право собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек", общей площадью 463,2 кв. м, которые состоят из помещений цокольного этажа с N VII-1 по N VII-15, N IX-1, N IX-2, N XI-1, N XI-2 площадью - 155,6 кв. м, помещений первого этажа N X-1, с N III-1 по N III-7, N III-17 площадью 204,1 кв. м, помещение антресоли с N III-8 по N III-16 площадью 103,5 кв. м, помещение тамбуру лит. "1а" площадью 5,6 кв. м, которые расположены по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (т. 1, л. 58-60, т. 3, л. 49-51).
Основанием для принятия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 послужили: свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" от 06.10.2006, разрешение на выполнение строительных работ N 001 от 06.06.2006, утвержденное и зарегистрированное заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, Акт от 25.12.2006 исх. N 3206 технического заключения архитектурно-строительной инспекции о техническом состоянии помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя, Акт государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007, распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 137-р от 13.02.2007 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя", сводный оценочный акт по домовладению N 6 по ул. Гоголя от 17.10.2006, оценочный акт на строение лит "А" по ул. Гоголя, 6 от 17.10.2006, Планы этажей строения литер "А" от 26.05.2006, экспликация внутренних площадей к плану жилого дома литер "А" по ул. Гоголя, 6, журнал наружных обмеров домовладения по ул. Гоголя, 6.
В решении имеется вывод, что реконструкция нежилых помещений не является самовольным строительством в связи с тем, что она осуществлялась на основании утвержденного рабочего Проекта.
Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности права собственности ООО "Алисон" на спорное недвижимое имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155 подтверждено право собственности ООО "Алисон" на спорное недвижимое имущество.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд указанное решение суда не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что право собственности ООО "Алисон" на спорное имущество приобретено неправомерно.
Истец в связи с тем, что занятие межбалконного пространства осуществлено им путем корректировки Проекта без соблюдения установленного порядка внесения изменений в Проект реконструкции, защитил право собственности путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014. Аналогичная судебная практика существовала в Украине.
Материалы архивного дела N 20-11/155 по иску Частного предприятия "Алисон" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" о признании права собственности на объект недвижимого имущества обозревались судом в судебном заседании.
Согласно справки - характеристики N 1073 за май 2007 года встроенные нежилые помещения площадью 463,20 кв. м, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155, зарегистрированы в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге под реестровым номером N 1630 за ЧП "Алисон" (т. 3, л. 48, 61).
12.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка ЧП "Алисон" и в действиях последнего усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации "Самовольное занятие земельного участка", выраженный в использовании земельного участка, общей площадью 98,1 кв. м, путем строительства и эксплуатации помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6 без оформленных, в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается Актом проверки N 003ЮБА. (т. 1, л. 18-26).
12.12.2014 Управлением земельного контроля вынесено предписание N 003БА об устранении земельного правонарушения, а именно - освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 98,1 кв. м, под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6 в срок до 15.01.2015 (т. 1, л. 98-100).
16.02.2015 Актом проверки юридического лица N 003УП установлено, что ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Алисон" документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположены помещения под пристроенными балконами квартир N 29, N 30, а также надлежащего разрешения на выполнение работ по строительству данных помещений, доводы ответчика об ошибочных выводах, зафиксированных в акте проверки N 003ЮБА от 12.12.2014 не подтвердились (т. 3, л. 4-7).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, принятию по делу нового судебного акта, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью, по следующим основаниям.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
Решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).
Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).
В целях защиты прав и свобод граждан и субъектов экономической деятельности суды Украины на территории города Севастополя продолжают функционировать, при этом их решения, касающиеся применения законодательства Украины на территории города Севастополя, не должны противоречить настоящему решению.
Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно статьи 19 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными в установленном порядке балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 была проведена в период действия законодательства Украины, оформление права собственности осуществлено в 2007 году, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014.
Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (в редакции на 2007 год) (далее - ГК Украины), Земельным кодексом Украины (в редакции на 2006 год) (далее - ЗК Украины), Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-VI от 17.02.2011, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.
В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников (часть 2 статьи 42 ЗК Украины).
Согласно части 3 статьи 42 ЗК Украины порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).
В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).
Аналогичные положения содержались в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2015.
Редакция статьи 222 ГК РФ с 01.09.2015, на правоотношения сторон не распространяется.
Положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Реконструкцией не всегда создается новый объект, что исключает автоматическое применение указанных статей и применению подлежат иные нормы, предусматривающие иные последствия. Например, заинтересованное лицо вправе предъявить требование приведения строения в состояние, предшествующее реконструкции (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Постановление Пленума N 10/22 убирает знак равенства между реконструированным объектом и самовольной постройкой и, соответственно, отрицает применение последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, ко всем реконструированным строениям. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка и иных лиц.
Исходя из вышеперечисленных норм, земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности, вместе с общим имуществом и неделимой частью жилого комплекса (вспомогательные помещения, конструктивные элементы здания, его техническое оборудование), которые определяют порядок его использования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом здании по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 6, объединение совладельцев указанного дома как на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию кафе "Казбек", так и на момент рассмотрения дела судом не создано.
С учетом изложенного, следует вывод о том, что создать отдельный объект земельных правоотношений, а именно земельный участок, который будет изыматься из придомовой территории и предоставляться в собственность или пользование одному из совладельцев или сопользователей участка под многоквартирным домом, в данном случае невозможно и может привести к нарушению - прав других совладельцев или сопользователей земельного участка.
Таким образом, являясь владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в силу действовавшего в тот период законодательства не мог, на момент реконструкции кафе "Казбек" и не может в настоящее время быть собственником или пользователем отдельного земельного участка, на котором расположен весь дом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Признавая 24.04.2007, право собственности за частным предприятием "Алисон" Хозяйственный суд города Севастополя по делу N 20-11/155 не установил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так как объект был принят в эксплуатацию в установленном порядке и Акт государственной приемочной комиссии утвержден соответствующим органом исполнительной власти.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
- - наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
- - наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
В соответствии со статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV, строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-VI от 17.02.2011 проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005-2006 годах была осуществлена реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек" согласно утвержденного в установленном порядке Рабочего Проекта с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 без соблюдения установленного порядка корректировки, в пределах придомовой территории, право собственности на которое признано в судебном порядке.
В соответствии со статьей 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
Согласно части 4 статьи 267 ГК Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости.
Таким образом, истцу должно было быть известно о пристройке к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2, в том числе, из следующих из следующих документов:
- распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 995-р "О разрешении проектирования и реконструкции кафе "Вареники" по адресу ул. Гоголя, 6" от 08.08.2005 (т. 1, л. 33),
- разрешение N 001 от 21.07.2005 - на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", по ул. Гоголя N 6, согласно которого работы должны быть произведены в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением Управлением градостроительства и архитектуры N С-90/05 от 16.05.2005, срок действия разрешения: 21.06.2006 (т. 1, л. 28),
- разрешение на выполнении строительных работ N 001 от 06.06.2006, в соответствии с которым выполнение строительных работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, основные этапы работ в соответствии с проектом (шифр - 4122-05-АС), срок действия разрешения продлен до 21.07.2006 (т. 1, л. 29),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 18.07.2006 N 718-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6" (т. 1, л. 47),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 19.01.2007 N 32-р "О назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" (т. 1, л. 48),
- Акт государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007, утвержденный распоряжением Ленинской государственной администрации города Севастополя N 137-р от 13.02.2007 и зарегистрированный Инспекцией ГАСК 15.02.2007 N 23, о принятии в эксплуатацию помещения под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6, застройщиком которых является ЧП "Алисон" (общая площадь 98,1 кв. м) (т. 1, л. 54-57),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 13.02.2007 N 137-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" (т. 1, л. 53),
- справка - характеристика N 1073 за май 2007 года о том, что встроенные нежилые помещения площадью 463,20 кв. м, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155, зарегистрированы в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге под реестровым номером N 1630 за ЧП "Алисон" (т. 3, л. 48, 61).
Следовательно, Правительство Севастополя обратившись настоящим иском, трехлетний срок исковой давности пропустило.
Реконструкция осуществлена в 2005-2006 годах, право собственности признано судом на объект в целом в 2007 году, иск подан 17.02.2015, через 8 лет, по истечении срока исковой давности, что в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Помещение не может быть снесено в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данного помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении, распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2 и ее сносе, принимается и применяется судом, так как является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям, указанным в иске, без учета дополненного основания тем, что объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, которое дополнено истцом без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих указанное дополнительное основание.
Доводы Правительства Севастополя, что срок исковой давности не истек, поскольку является вновь созданным органом и не является правопреемником Севастопольской городской государственной администрации, Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя и других учреждений государственной власти Украины, осуществлявших контроль в указанных правоотношениях, в силу принятия Федерального Конституционного закона N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не состоятельны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Данный вывод, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Севастополя.
Истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в БТИ.
Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определения ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1033, N 308-КГ14-1031, от 06.11.2014 N 308-КГ14-4521, определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009 и др.).
Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.
Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.
По мнению суда апелляционной инстанции, содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Земельный участок придомовой территории, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, и действия на нем не могут расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образовании, поэтому Правительство Севастополя по одному из оснований не является надлежащим истцом.
Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.
После изменения (дополнения) оснований иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Правительство Севастополя, доказательств того, что реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза не установила указанных обстоятельств, не ответив на указанный вопрос, сославшись на то, что это правовой вопрос.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Правительство Севастополя как на основание своих требований, возложено на него.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении с исковым требованием к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алисон" о признании самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2, - истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.
Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 2 АПК РФ), соответственно, право на обращение в суд ограничено целями защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое требование не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцом право аренды (владения и пользования) нежилым помещением.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
Исковые требования Правительства Севастополя о признании спорного недвижимого имущества самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, надлежащим способом защиты в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях является иск о сносе самовольной постройки. При рассмотрении настоящего иска в суде и признании его обоснованным, в мотивировочной части решения должны быть указаны основания, по которым судом признано недвижимое имущество самовольной постройкой. Констатация указанных обстоятельств в резолютивной части решения суда не требуется. Признаки самовольности строения доказываются истцом при обращении с иском о сносе и не может быть самостоятельным исковым требованием то обстоятельство, которое является основанием надлежащего требования и надлежащего способа защиты.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
При рассмотрении заявления о пропуске сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Однако, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих создание указанным помещением угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обосновывает требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.
В данном деле суд установил иные обстоятельства, которые изложены выше и которые не дают суду апелляционной инстанции права для вывода об обоснованности исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется нормами статьи 12 Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, статей 376 Гражданского кодекса Украины, 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает позицию, изложенную в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 3 ст. 15 АПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64 - 71 АПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в сумме 35 734,40 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 175 от 17.11.2015 (т. 5, л. 127-128).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
18.01.2016 Севастопольский филиал федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, просит возместить понесенные расходы в сумме: 35 734,40 руб., стоимость судебной экспертизы определена на основании Прейскуранта на производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований по договорам с физическими и юридическими лицами федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Категория сложности экспертизы: третья, просит оплату понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы N 1179/1-3 перечислить на расчетный счет Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласно счету N 1179/1-3 от 18.01.2016 (т. 6, л. 51).
Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 734,40 руб. Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по их реквизитам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежат взысканию с Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" 3000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 установлено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 50% от 6000 руб.
В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Алисон" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежному поручению N 63 от 23.04.2015 (т. 4, л. 36).
Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 23.04.2015.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" - удовлетворить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. В удовлетворении исковых требований Правительству Севастополя отказать полностью.
4. Взыскать с Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, город Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" (ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001) 3000,00 руб., судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
5. Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон"(ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001) 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 23.04.2015.
6. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 734,40 руб. Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: 9102008446 / КПП: 920443001, место нахождения: 299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 18) по следующим реквизитам:
- БИК: 0467110101;
- Получатель: УФК по г. Севастополю (Севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746Щ47610;
- Счет: N 40501810367112000001;
- КБК: 00000000000000000130;
- Основание: Строительно-техническая экспертиза N 1179/1-3;
- Сумма: 35 734,40 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 21АП-980/2015 ПО ДЕЛУ N А84-299/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А84-299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Правительства Севастополя: Дерека Андрей Александрович по доверенности N 6732/31/2-15 от 29.12.2015,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алисон": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Талан Галины Сергеевны: не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила,
- Чернышковой Раисы Григорьевны: не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (судья О.С. Васильченко)
по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алисон" (ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ул. Советская, 58, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204029885 ИНН/КПП 9204557903/920401001)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Талан Галина Сергеевна (ул. Гоголя, 6, кв. <...>, г. Севастополь, 299011)
Чернышкова Раиса Григорьевна (ул. Гоголя, 6, кв. <...>, г. Севастополь, 299011)
о признании самовольной постройкой и понуждении совершить определенные действия,
установил:
17.02.2015 Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Алисон", со следующими исковыми требованиями:
- - признать самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2;
- - обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2;
- - установить ответчику точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2;
- - представить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (т. 1, л. 9-14).
Основаниями иска Правительства Севастополя являлись следующие обстоятельства:
- - земельный участок не отведен органами исполнительной власти и местного самоуправления для этих целей;
- - отсутствует разрешение на строительство пристройки по ул. Гоголя, 6;
- - корректировка Рабочего Проекта реконструкции кафе "Казбек" проведена без соблюдения установленного порядка.
В результате реконструкции объекта площадь его увеличилась с 365,1 кв. м до 463,2 кв. м, из которых 98,1 кв. м являются самовольным со ссылкой на статью 376 ГК Украины, статью 116 ЗК Украины, статью 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признано самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2.
Обязано общество с ограниченной ответственностью "Алисон" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алисон" решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта: пристройки к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2 в городе Севастополе со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алисон" (ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001; ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008) в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 12 000,00 рублей. (т. 3, л. 179-188).
Не согласившись с решением суда, истец - Правительство Севастополя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015, дополнив содержание мотивировочной части решения ссылкой на нормы статьи 174 АПК РФ; изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 дополнив содержание резолютивной части решения указанием на обязанность директора общества с ограниченной ответственностью "Алисон" Юркевич Марины Валерьевны исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 4, л. 13-20).
Доводы апелляции мотивированы тем, что в мотивировочной части решения ссылка на нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указание в решении лица, на которое возлагается персональная обязанность исполнить решение, повлечет уклонение должностных лиц ООО "Алисон" от исполнения решения; указание в решении на конкретное должностное лицо, которое обязано исполнить решение, позволяет впоследствии однозначно установить лицо виновное в неисполнении судебного акта, а, соответственно, применить к такому лицу, установленную законодательством ответственность; считает, что таким лицом нужно определить директора ООО "Алисон" Юркевич Марину Валерьевну.
21.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 18.05.2015 (т. 4, л. 9-12).
Не согласившись с решением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Алисон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л. 26-36).
Доводы апелляции ответчика мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых заключаются в том, что Правительство Севастополя является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о делегировании органом местного самоуправления прав собственника земельным участком по ул. Гоголя, 6 в гор. Севастополе иным органам, в том числе исполнительной власти; 21.07.2005 ЧП "Алисон" получено разрешение N 001 на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек" сроком действия до 01.05.2006, которое впоследствии было продлено до 21.07.2006; общая площадь объекта после реконструкции должна была составить 341,0 кв. м; в соответствии с Актами Государственной приемочной комиссии от 17.07.2006 и от 26.01.2007 законченный строительством (реконструкцией) объект принят в эксплуатацию; такого объекта права как пристройка нет ни в одном документе, касающемся реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта: кафе "Вареники", которое было согласно разрешительным документам реконструировано в целом и в результате реконструкции был введен в эксплуатацию единый объект кафе "Казбек"; согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; судом первой инстанции вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное положение не исследовался, заключение соответствующих специалистов в этой области не запрашивалось и не получалось судом; жилое здание по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 6, состояло на момент реконструкции кафе "Казбек" на балансовом учете Главного управления ЖКХ СГГА и обслуживалось в РЭП N 1 г. Севастополя, из чего следует, что объединение совладельцев указанного дома как на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию кафе "Казбек", так и на момент рассмотрения судом дела не создано; объект недвижимого имущества дом N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, был построен в 1955 году, что подтверждается техническим заключением от 28.11.2006 г. N 2870, требования о наличии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком на время реконструкции кафе "Казбек" и в последующем, является незаконным; земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности, вместе с общим имуществом и неделимой частью жилого комплекса (вспомогательные помещения, конструктивные элементы здания, его техническое оборудование) принадлежат совладельцам, которые определяют порядок его использования; согласно справки, выданной РЭП N 1 за N 77 от 08.02.2011, площадь застройки под домом N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе составляет 1168 м кв., а площадь придомовой территории составляет 1852 м кв.; суд первой инстанции рассмотрев дело и приняв решение о сносе, нарушил права третьих лиц, а именно жильцов квартир N 29 и N 30 дома N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, под балконами которых располагаются помещения пристройки кафе "Казбек", не привлекая их к делу в качестве третьих лиц, чем нарушил требования статей 50, 51 АПК РФ, так как пол их балконов является потолком сносимых помещений и связан с помещениями, которые подлежат сносу; решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155 за ООО "Алисон" было признано право собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек", общей площадью 463 кв. м, включая помещения, площадью 98, 1 кв. м, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено, что фактически освобождает сторону ответчика от доказывания правомерности проведенной реконструкции и последующего признания права собственности за ООО "Алисон" на все нежилые помещения кафе "Казбек", включая спорное помещение, которое признано Российской Федерацией в силу ст. 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ как действующие; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, заявлено о применении указанных сроков.
29.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 к производству; назначено судебное заседание на 18.05.2015 (т. 4, л. 21-24).
В судебном заседании 18.05.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Талан Г.С. - собственника квартиры N 30 и Чернышкову Р.Г. - собственника квартиры N 29 по ул. Гоголя, 6, поскольку решение суда затрагивает их права и законные интересы, так как помещение (являющееся заполнением межбалконного пространства) и балконы связаны между собой конструктивно (т. 4, л. 43,49-52).
19.05.2015 (18.05.2015 объявлена резолютивная часть определения) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А84-299/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Талан Галину Сергеевну и Чернышкову Раису Григорьевну; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.06.2015 г (т. 4, л. 57-64).
04.06.2015 и 11.06.2015 в отзывах на апелляционные жалобы, третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указано, что поддерживает апелляционную жалобу Правительства Севастополя, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, указано, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (т. 4, л. 81-88, 108-112).
08.06.2015, 06.07.2015 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 на 06.07.2015 и 13.07.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. 102-106, л. 120).
13.07.2015 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между истцом и ответчиком ведется согласование позиций по урегулированию спора; предложенный ранее вариант мирового соглашения в редакции ООО "Алисон", нуждается в изменении; считают, что для выработки иных условий урегулирования спора необходимо дополнительное время (т. 4, л. 127).
Аналогичное ходатайство поступило от ответчика (т. 4, л. 128).
13.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отложено на 07.09.2015 в порядке части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложено сторонам предоставить в суд заблаговременно соответствующее мировое соглашение (т. 4, л. 136-140).
07.09.2015 определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей: Калашникову Катерину Геннадьевну на Баукину Елену Александровну, Гоголя Юрия Михайловича на Проценко Александру Ивановну для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 4, л. 148-149).
В судебном заседании 07.09.2015 представители истца и ответчика заявили об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с изменением в сентябре 2015 года законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
07.09.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 года отложено на 28.09.2015 (т. 5, л. 1-2).
22.09.2015 от Правительства Севастополя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы пристройки к жилому дому по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N XI-2 с перечнем вопросов (т. 5, л. 13-14).
В судебном заседании 28.09.2015 представитель ответчика также предоставил ходатайство о назначении по делу А84-299/2015 судебной строительно-технической экспертизы пристройки к жилому дому N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе, площадью 98,1 квадратный метр, состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте как N III-17, XI-1, XI-2 с перечнем вопросов и возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика (т. 5, л. 18-19).
28.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.10.2015; в порядке подготовки к судебному разбирательству в связи с ходатайством истца о назначении по делу N А84-299/2015 судебной строительно-технической экспертизы, в срок до 05.10.2015: истцу предложено представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с обоснованием ее необходимости исходя из оснований иска (т. 5, л. 29-33).
06.10.2015 от Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия поступило ходатайство о постановке перед экспертом судебной строительно-технической экспертизы дополнительных вопросов (т. 5, л. 36-37).
09.10.2015 от Правительства Севастополя поступило ходатайство об изменении оснований иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т. 5, л. 52-54).
Ходатайство мотивировано тем, что согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июля 2015 г, вступившей в силу с 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; поскольку Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007 введена в эксплуатацию пристройка, с помещениями цокольного этажа, строительство которой не предусмотрено проектной документацией, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, при строительстве указанного объекта не соблюдались строительные нормы и правила, в частности связанные с обеспечением пожарной безопасности; владельцы квартир N 29 и N 30 Чернышкова Р.Г. и Талан Г.С., чьи квартиры расположены непосредственно над рестораном "Казбек" выстроили балконы; основания балконов расположенного на боковом фасаде дома поддерживается пристройкой к ресторану "Казбек"; балконы строились на основании соответствующей разрешительной и проектной документации; проектная документация по строительству балконов предусматривала, что балконы должны быть расположены на железобетонных опорах; строительство подбалконных помещений (так именуется пристройка в актах ввода в эксплуатацию) проектная документация по строительству балконов не предусматривала; таким образом, эксплуатация пристройки в качестве помещений ресторана "Казбек" может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
12.10.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ходатайство об изменении оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению (т. 5, л. 63-64).
В судебном заседании 12.10.2015 судом совместно с представителями сторон обсуждались вопросы для экспертов, рассмотрение дела отложено протокольным определением для подготовки предварительного экспертного определения, связанного с назначением экспертизы (т. 5, л. 65-69).
19.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 09.11.2015; направлено определение Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; предложено Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; предложено в срок до 02.11.2015 предоставить в суд установленные и необходимые процессуальным законодательством сведения для назначения экспертизы (т. 5, л. 73-80).
02.11.2015 от Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором содержались необходимые для назначения экспертизы (т. 5 л. 93).
06.11.2015 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Калашникову Катерину Геннадьевну для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 5, л. 95-96).
09.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07.12.2015; обязано ответчика: в срок до 17.11.2015 предоставить доказательства перечисления денежных средств в сумме 35 734,40 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; обязано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" в срок до 30.11.2015 предоставить копии материалов инвентарного дела по реконструированному кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 до реконструкции и после реконструкции (т. 5, л. 106-110).
Денежные средства в сумме 35 734,40 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 175 от 17.11.2015 (т. 5, л. 127-128).
07.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, удовлетворены ходатайства Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Алисон" о проведении судебной строительно-технической экспертизы "Реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2; назначено судебную строительно-техническую экспертизу; проведение экспертизы поручено Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; поставлены перед экспертом следующие вопросы:
- допущены ли при реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, действовавших на момент осуществления реконструкции: 2005-2006 годы?
- в случае установления каких-либо несоответствий градостроительным и строительным нормам и правилам, в редакции действовавшей на момент реконструкции: 2005-2006 годы при реконструкции вышеуказанного объекта можно ли их устранить (каким путем и способом)?
- создает ли в настоящее время реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, г. Севастополе площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?
- создаст ли демонтаж помещений, расположенных в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, г. Севастополя, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц?
Приостановлено производство по делу N А84-299/2015 до получения экспертного заключения на срок до 18.01.2016 (т. 6, л. 1-16).
27.01.2016 от Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.01.2016 N 1179/1-3 по делу N А84-299/2015 с выводами экспертов (т. 6, л. 36-50):
Выводы по первому вопросу:
- - отсутствие землеотвода на земельный участок под пристройкой, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2;
- - ведение строительства без проекта на пристройку, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2;
- - принятие в эксплуатацию пристройки, в которой расположены помещения площадью 98,1 кв. м, обозначенные в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, без проектной документации.
Выводы по второму вопросу:
Вопрос о том, создает ли в настоящее время реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит правовой характер и его разрешение не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Выводы по третьему вопросу:
Демонтаж ограждающих конструкций первого этажа по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (помещение III-17 кафе "Казбек") возможен без угрозы жизни и здоровью граждан при условии ручной разборки конструкций.
Несущие конструкции колонн и плит балконов квартир N 29,30 второго этажа жилого дома N 6 по ул. Гоголя в г. Севастополе не демонтируются, так как являются конструкциями балконов, а не помещения III-17.
Для определения возможности демонтажа несущих и ограждающих конструкций цокольного этажа по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (помещений XI-1, Х1-2 кафе "Казбек") без угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии со строительными нормами, необходимо провести техническое и инструментальное обследование конструкций и разработать проект на демонтаж, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида проектных работ.
28.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателя первого судебного состава Калашниковой Катерины Геннадьевны, произведена замена судьи Баукиной Елены Александровны на судью Гоголя Юрия Михайловича для участия в рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу N А84-299/2015 и рассмотрения апелляционных жалоб Правительства Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Алисон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 (т. 6, л. 53-54).
28.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А84-299/2015 возобновлено; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016; обязано лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и на стороне ответчика ознакомиться с результатами заключения экспертизы от 18.01.2016 N 1179/1-3; обязано Севастопольский филиал Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обеспечить явку старших государственных судебных экспертов Паламарчук А.А., Булва А.В., государственного судебного эксперта Пронина Н.С., в судебное заседание 15.02.2016 для дачи пояснений по заключению экспертов от 18.01.2016 N 1179/1-3, предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6, л. 55-58).
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца предоставил ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия на: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в порядке статьи 48 АПК РФ, предоставив: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Указ Губернатора города Севастополя от 25.08.2015 N 81-УГ "О реорганизации Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия", Указ Губернатора города Севастополя от 30.10.2015 N 108-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 25.08.2015 N 81-УГ "О реорганизации Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия", Положение об Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2015 N 840-ПП, согласно которым образовано юридическое лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (т. 6, л. 69-83).
16.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2016) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия на его правопреемника: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и предоставления вопросов экспертам.
Суд огласил устное протокольное определение со ссылкой на статьи 158, 159, 266 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отсутствуют основания для его удовлетворения, до судебного заседания и в судебном заседании от истца не поступили ходатайства и их обоснование о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не подготовлены и не предоставлены вопросы экспертам, а также истцом не представлено прямых доказательств того, что реконструированное 8 лет назад, в 2005-2006 годах кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и указанные обстоятельства не установлены заключением экспертизы; при этом суд учитывает, что данное дело к моменту заявления ходатайства об отложении судебного заседания находилось в производстве суда около года и у истца было достаточно времени для выполнения различных процессуальных действий и представления доказательств, для подтверждения тех обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить дополнив содержание резолютивной части решения указанием на обязанность директора общества с ограниченной ответственностью "Алисон" Юркевич Марины Валерьевны исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание, назначенное на 15.02.2015 ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (т. 6, л. 58).
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
17.07.1990 решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N 11/915 "Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 1 июня 1990 года и внесении дополнения в решение исполкома горсовета от 19.02.1980 N 14/144" утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства местного значения районов г. Севастополя по состоянию на 1 июня 1990 года и взять эти памятники на государственный учет; внесено дополнение в решение исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов от 19 февраля 1980 N 14/144 "Об утверждении списка памятников архитектуры местного значения" дополнив п. 6 Приложения к решению исполкома горсовета от 19.02.1980 N 14/144 Перечнем памятников архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца г. Севастополя, согласно Приложению N 2, в частности указана ул. Гоголя, 6, жилой дом, охранный номер - указанного жилого дома N 6/8-Св. (т. 1, л. 44-46).
Надлежащих доказательств включения указанного объекта в соответствующий Реестр Украины в установленном порядке не предоставлено ни истцом, ни третьим лицом, соответствующий охранный договор с ответчиком не заключался.
30.11.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Виджио" и Частным предприятием "Алисон" заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 договора, Общество с ограниченной ответственностью "Виджио" продало, Частное предприятие "Алисон" купило в жилом доме лит. А встроенные нежилые помещения кафе, общей площадью 258,9 кв. м, которые находятся в доме N 6, расположенные по ул. Гоголя в городе Севастополе.
В собственность Покупателя поступает в жилом доме лит. "А" встроенные нежилые помещения кафе и входы в полуподвал: общая площадь в полуподвале составляет 127,40 кв. м, площадь помещений на первом этаже 131,50 кв. м (т. 1, л. 39).
30.11.2004 договор удостоверен частным нотариусом Водяхиной О.О. Севастопольского городского нотариального округа, за регистрационным номером N 2435.
Заказчиком Рабочего проекта N 4122-05-АС "Реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" выступал ЧП "Алисон. Согласно раздела технико-экономические показатели рабочего проекта шифр - 4122-05-АС, общая площадь помещений объекта по завершении реконструкции составляет 341,00 кв. м (т. 2, д. 72-120).
На листе N 4а Проекта шифр 4122-05-АС усматривается эскиз пристройки в виде помещений под балконами квартир N 29 и N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6. На данном листе имеется печать Севастопольской городской Государственной администрации и надпись "корректировка" датированная 21.06.2006 (т. 1, л. 70, т. 2, л. 79).
В Рабочий проект N 4122-05-АС "Реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек" (корректировка) входят следующие документы (т. 2, л.115-120):
- спецификация элементов Рм.1 и МПР-4,
- схема расположения стоек и балконов, спецификация элементов каркаса площадок,
- стойки Ст-1 - Ст-7, узлы 1-6, план балок на отм. 0,080,
- спецификация элементов металлического каркаса, площадок,
- лестница Л-2, узлы,
- лестница Л-2, косоуры, спецификация элементов.
"Корректировка" отображенная на листе 4а Проекта 4122-05-АС не связана с содержанием проекта, так как "ведомость рабочих проектов" не содержит информации о каких-либо дополнительных листах проекта, не изменены технико-экономические показатели проекта, в частности, общая площадь объекта согласно проекта составила 341,0 кв. м, ни в одном другом листе проекта не содержится сведений о строительстве какой-либо пристройки или иных помещений выходящих за существующие пределы реконструированного кафе "Казбек", что свидетельствует о том, что корректировка Рабочего проекта в части устройства спорного помещения произведена без соблюдения установленных правил и внесения соответствующих изменений в Проект.
В соответствии с Заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N С-90/05 от 16.05.2005 "По рабочему проекту реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6" проектом предусматривается реконструкция нежилого помещения, расположенного в полуподвале и на 1 этаже 3-х - этажного жилого дома, с сохранением главного входа в кафе со стороны главного фасада, с устройством приямков для пробиваемых окон в полуподвале, с пробивкой и расширением проемов в капитальных стенах и конструктивном их усилением за счет металлических перемычек, с возведением перегородок и устройством антресольного этажа за счет высоты помещения кафе. Управлением согласовано рабочий проект реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6 при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства (т. 1, л. 30).
21.07.2005 ЧП "Алисон" получено разрешение N 001 на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", по ул. Гоголя N 6, согласно которого работы должны быть произведены в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением Управлением градостроительства и архитектуры N С-90/05 от 16.05.2005, срок действия разрешения: 21.06.2006 (т. 1, л. 28).
Указанное разрешение N 001 от 21.07.2005 продлено разрешением на выполнении строительных работ N 001 от 06.06.2006, в соответствии с которым выполнение строительных работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, основные этапы работ в соответствии с проектом (шифр - 4122-05-АС), срок действия разрешения до 21.07.2006 (т. 1, л. 29).
08.08.2005 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 995-р "О разрешении проектирования и реконструкции кафе "Вареники" по адресу ул. Гоголя, 6" разрешено ЧП "Алисон" проектирование и реконструкцию кафе "Вареники" по адресу: ул. Гоголя, 6 (т. 1, л. 33).
11.09.2005 между Хозрасчетной инспекцией архитектурно-строительного контроля (Инспекция) и Частным предприятием "Алисон" (Заказчик) заключен договор N 16.
Согласно с подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. договора, в соответствии с положением о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным приказом Госстроя Украины от 05.12.2000 N 273, Инспекция обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с настоящим договором работу:
По анализу и рассмотрению переданных Заказчиком документов и проекта на объект строительства: реконструкции кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, под кафе "Казбек", подготовка документов к регистрации, выдаче рекомендаций и дополнительных антисейсмических требований (т. 1, л. 31).
27.10.2005 между ЧП "Интерьер" (Подрядчик) и ЧП "Алисон" (Заказчик) заключен договор подряда N 7.
Пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы по объекту Ресторан "Казбек" согласно проектно-сметной документации в установленный срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту согласно настоящего договора (т. 1, л. 32).
23.11.2005 письмом от N 2903/2-3 главный архитектор города Севастополя Солодов В.В. уведомил владельцев квартир N 29, 30, о том, что Управление градостроительства и архитектуры не возражает против строительства балконов к квартирам N 29 и N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя, при условии: получения разрешения на проектирование и строительство балконов в Ленинской райгосадминистрации в установленном порядке; согласования проекта с отделом охраны культурного наследия управления культуры горгосадминистрации (т. 1, л. 104).
19.04.2006 письмом (исх. N 2113) Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества сообщило начальнику спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБУ в г. Севастополя, что при проведении первичной технической инвентаризации жилого дома по ул. Гоголя, 6, в 1995 году встроенный объект с целевым назначением - "противорадиационное укрытие" отсутствовал, о чем свидетельствует "экспликация внутренних площадей" составленная по материалам обмеров; из "экспликации" следует, что на момент проведения первичных обмеров в полуподвале указанного дома находились только помещения технического подвала, квартиры N 5, 6, 13, 14, 21, 22 и встроенные помещения кафе "Вареники"; документов от собственника дома - городского Совета, свидетельствующих о том, что ранее помещения, занимаемые сегодня кафе "Вареники", имели иное целевое назначение в БТИ не поступало (т. 3, л. 66-73).
17.07.2006 Актом государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта, первоначально были приняты работы по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", который зарегистрирован инспекцией ГАСК 19.07.2006 N 217 и утвержден распоряжением государственной администрации Ленинского района 18.07.2006 N 718-р Панасюк А.С. (т. 1, л. 49-52).
Согласно указанного Акта, проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Чабаненко Л.А., который выполнил рабочий проект (шифр N 4122-05-АС), в соответствии с которым общая площадь объекта по проекту - 341,0 кв. м, по архитектурно-техническому паспорту - 365,1 кв. м.
18.07.2006 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 718-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6" утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6 в Ленинском районе (т. 1, л. 47).
20.07.2006 в соответствием с приказом Председателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 425-А "Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества" оформлено свидетельство о праве частной собственности ЧП "Алисон" на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" общей площадью 365,1 кв. м (помещения цокольного этажа с N VII-1 по N VII-15, N IX-1, N IX-2 площадью 120,4 кв. м; помещения первого этажа N X-1, N III-1 по N III-7 площадью 141,2 кв. м; помещения антресоли с N III-8 по N III-16 площадью 103,5 кв. м; помещения тамбура лит. "а1" площадью 5,6 кв.), расположенные по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе; свидетельство оформлено взамен договора купли-продажи, удостоверенного 30.11.2004 частным нотариусом СГНО Сергейчук О.А. за реестр. N 2435 (т. 2, л. 33).
06.10.2006 выдано Свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, согласно которого, объект в целом расположенный по ул. Гоголя, 6, принадлежит ЧП "Алисон" на праве частной собственности и состоит из встроенных нежилых помещений общей площадью 365,10 кв. м (т. 1, л. 62).
25.12.2006 исх. N 3206 Актом технического заключения архитектурно-строительной инспекции о техническом состоянии помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя установлено, что пристройка балконов к кв. N 29, N 30 жилого дома N 6 по ул. Гоголя выполнена в соответствии с проектом. Оборудование помещений в подбалконных объемах, примыкающих к кафе "Казбек" не ухудшило состояние несущих конструкций дома в целом. В акте технического заключения имеется ссылка на проект устройства балконов в кв. 29, 30 по ул. Гоголя, 6 (шифр 5122-05-АС), выполненный Чабоненко Л.А., согласованный начальником УГиА Солодовым В.В. 21.06.2006 (т. 2, л. 42).
19.01.2007 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 32-р "О назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя", принимая во внимание готовность к приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя в Ленинском районе, назначена государственная приемочная комиссия (т. 1, л. 48).
26.01.2007 Актом государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Ленинской государственной администрации города Севастополя N 137-р от 13.02.2007 и зарегистрированным Инспекцией ГАСК 15.02.2007 N 23, были приняты в эксплуатацию помещения под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6, застройщиком которых является ЧП "Алисон" (общая площадь 98,1 кв. м), который подписан должностными лицами: Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, Органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Органа государственного пожарного надзора, Минприроды, Минтруда, Госнадзорохрантруда, Госкомэнергосбережения (т. 1, л. 54-57).
13.02.2007 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 137-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" принято решение утвердить акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя в Ленинском районе (т. 1, л. 53).
Рабочий проект N 5122-05-АС "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30", заказчиками которого являются физические лица владельцы квартир N 29 и N 30 по ул. Гоголя, 6 Чернышкова Р.Г. и Талан Г.С., состоит из следующих документов (т. 2, л. 63-71).
Согласно заключению N 21 на проект строительства от 25.11.2005 Рабочим проектом N 5122-05-АС "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30" предусматривалось устройство балконов на 2-м этаже трехэтажного жилого дома по ул. Гоголя. Балкон монолитный железобетонный армированный арматурой класса А 1-Ш, бетон марки кл. В-15. по оси А между осями 1-2 предусмотрена консольная бетонная лента. По оси 3 между осями А-Е предусмотрена железобетонная плита по металлическим стойкам и балконам. Размеры балкона увязаны с выходом и площадкой в кафе, расположенном на 1 этаже. Ограждение балкона из балясин. Балкон ориентирован во двор и на ул. Гоголя. Существующие стены 2-го этажа из камня-ракушечника, перекрытия монолитные железобетонные. Рабочую арматуру балкона завести в существующую несущую стену на всю толщину в заранее просверленные отверстия с последующей заделкой бетоном. Для организации выхода на балкон демонтировать подоконную часть существующего оконного проема с установкой дверного блока и сохранением части окна. Наружная отделка - по типу существующего фасада здания. Окна и двери - индивидуального изготовления. Проектом предусмотрены антисейсмические, противопожарные, антикоррозийные мероприятия (т. 1, л. 101-116, т. 2, л. 56-71).
В проекте шифр - N 5122-05-АС, не предусмотрено устройство помещений под балконами и цокольного этажа.
Лист проекта (шифр - N 5122-05-АС) N 4, в котором имеется запись "согласовано" от 25.01.2006, подписанный главным архитектором г. Севастополя Солодовым В.В. не согласуется с листами проекта - основные технико-экономические показатели, в которые не внесены соответствующие изменения (т. 1, л. 111, т. 2, л. 66).
Согласно Научному Заключению по рабочему проекту устройства балкона в жилом доме от 07.12.2005 N 10/994, жилой дом N 6 является памятником архитектуры и градостроительства местного значения, включен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, взят на государственный учет (решение исполкома Севастопольского горсовета от 17.07.1990 N 11/915), государственный учетный N 3.2.93-2.12.1.); согласно рабочего проекта, разработанного ГИП Чабаненко Л.А. (лицензия АБ N 218473 от 02.06.05.), предусматривается устройство балкона в жилом доме. Реконструкция выполняется с изменением конструктивной схемы здания; сооружение двух балконов к квартирам N 29 и 30 жилого дома N 6 по ул. Гоголя - удлинение существующего со стороны главного фасада (1,8 * 5,0 м) и со стороны бокового фасада (2,8 * 6,0 м) с ограждением из балясин нарушает целостность архитектурного единства ансамбля здания, его зрительное восприятие; принимая во внимание сложившуюся градостроительную ситуацию, согласование балкона возможно только при условии изменений в проекте ограждения из балясин на прозрачные решетки, повторяющие рисунки решетки курдонера (т. 2, л. 37).
22.12.2005 распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 986-р "О разрешении строительства балконов в кв. N 29,30 по ул. Гоголя, 6" разрешено в доме по ул. Гоголя, 6, в кв. 3 29, принадлежащей гр. Чернышовой Раисе Григорьевне, строительство балкона размерами в плане 2,45 х 8,0 м, а также в кв. N 30, принадлежащей гр. Талан Галине Сергеевне - строительство двух балконов размерами в плане 2,45 х 8,37 + 1,3 х 4,0 и 1,3 х 6,0 м в соответствии с представленным проектом (т. 1, л. 103).
В соответствии с разрешением на проектирование Ленинской районной госадминистрации от 21.11.2005 N Т-1747, Ленинская районная госадминистрация не возражала против разработки проекта двух балконов: размерами в плане 1,8 х 5,0 м (удлинение существующего) со стороны главного фасада и 2,8 х 6,0 м со стороны бокового фасада в принадлежащей Талан Г.С. квартире 3 30 второго этажа по ул. Гоголя, 6; проект необходимо разработать в лицензированной проектной организации, согласовать его с органами санитарного и пожарного надзора, а также с управлением градостроительства и архитектуры (т. к. дом является памятником архитектуры местного значения), затем представить в районную госадминистрацию для рассмотрения вопроса о разрешении строительства (т. 1, л. 107).
В соответствии с экспертным заключением N 1587 от 02.12.2005 Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по г. Севастополю, проведенной экспертизой правильности и полноты исполнения противопожарных требований действующих нормативных актов проектно-сметной документации на проект "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30 (заказ N 5122-05-АС) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 3, л. 127).
Согласно положительного комплексного экспертного заключения от 09.03.2006 N Э-27/2006 Севастопольской городской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы по рабочему проекту "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29,30" СГС Укринвестэкспертизы рекомендовал проект "Балкон в жилом доме по ул. Гоголя, 6, кв. N 29, 30", характер строительства: реконструкция и частично новое строительство к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 38,00 кв. м, общая площадь кв. N 29 - 73,00 кв. м, кв. N 30 - 71,50 кв. м, общая площадь балкона к кв. N 29 - 24,80 кв. м, к кв. N 30 - 39,60 кв. м (т. 2, л. 43-46).
04.04.2006 выданы Разрешения на выполнение строительных работ N 285 о и N 286 Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля по строительству балконов в квартирах N 29 и N 30 по ул. Гоголя, 6 (т. 2, л. 47-48).
24.04.2007 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 20-11/155 по иску частного предприятия "Алисон" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признано за частным предприятием "Алисон" право собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек", общей площадью 463,2 кв. м, которые состоят из помещений цокольного этажа с N VII-1 по N VII-15, N IX-1, N IX-2, N XI-1, N XI-2 площадью - 155,6 кв. м, помещений первого этажа N X-1, с N III-1 по N III-7, N III-17 площадью 204,1 кв. м, помещение антресоли с N III-8 по N III-16 площадью 103,5 кв. м, помещение тамбуру лит. "1а" площадью 5,6 кв. м, которые расположены по ул. Гоголя, 6 в г. Севастополе (т. 1, л. 58-60, т. 3, л. 49-51).
Основанием для принятия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 послужили: свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения кафе "Казбек" от 06.10.2006, разрешение на выполнение строительных работ N 001 от 06.06.2006, утвержденное и зарегистрированное заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, Акт от 25.12.2006 исх. N 3206 технического заключения архитектурно-строительной инспекции о техническом состоянии помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя, Акт государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007, распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя N 137-р от 13.02.2007 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя", сводный оценочный акт по домовладению N 6 по ул. Гоголя от 17.10.2006, оценочный акт на строение лит "А" по ул. Гоголя, 6 от 17.10.2006, Планы этажей строения литер "А" от 26.05.2006, экспликация внутренних площадей к плану жилого дома литер "А" по ул. Гоголя, 6, журнал наружных обмеров домовладения по ул. Гоголя, 6.
В решении имеется вывод, что реконструкция нежилых помещений не является самовольным строительством в связи с тем, что она осуществлялась на основании утвержденного рабочего Проекта.
Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности права собственности ООО "Алисон" на спорное недвижимое имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155 подтверждено право собственности ООО "Алисон" на спорное недвижимое имущество.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд указанное решение суда не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что право собственности ООО "Алисон" на спорное имущество приобретено неправомерно.
Истец в связи с тем, что занятие межбалконного пространства осуществлено им путем корректировки Проекта без соблюдения установленного порядка внесения изменений в Проект реконструкции, защитил право собственности путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014. Аналогичная судебная практика существовала в Украине.
Материалы архивного дела N 20-11/155 по иску Частного предприятия "Алисон" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" о признании права собственности на объект недвижимого имущества обозревались судом в судебном заседании.
Согласно справки - характеристики N 1073 за май 2007 года встроенные нежилые помещения площадью 463,20 кв. м, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155, зарегистрированы в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге под реестровым номером N 1630 за ЧП "Алисон" (т. 3, л. 48, 61).
12.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка ЧП "Алисон" и в действиях последнего усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации "Самовольное занятие земельного участка", выраженный в использовании земельного участка, общей площадью 98,1 кв. м, путем строительства и эксплуатации помещений под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6 без оформленных, в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается Актом проверки N 003ЮБА. (т. 1, л. 18-26).
12.12.2014 Управлением земельного контроля вынесено предписание N 003БА об устранении земельного правонарушения, а именно - освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 98,1 кв. м, под пристроенными балконами кв. 29 и кв. 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6 в срок до 15.01.2015 (т. 1, л. 98-100).
16.02.2015 Актом проверки юридического лица N 003УП установлено, что ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Алисон" документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположены помещения под пристроенными балконами квартир N 29, N 30, а также надлежащего разрешения на выполнение работ по строительству данных помещений, доводы ответчика об ошибочных выводах, зафиксированных в акте проверки N 003ЮБА от 12.12.2014 не подтвердились (т. 3, л. 4-7).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, принятию по делу нового судебного акта, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью, по следующим основаниям.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
Решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).
Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).
В целях защиты прав и свобод граждан и субъектов экономической деятельности суды Украины на территории города Севастополя продолжают функционировать, при этом их решения, касающиеся применения законодательства Украины на территории города Севастополя, не должны противоречить настоящему решению.
Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно статьи 19 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек" с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными в установленном порядке балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 была проведена в период действия законодательства Украины, оформление права собственности осуществлено в 2007 году, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014.
Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (в редакции на 2007 год) (далее - ГК Украины), Земельным кодексом Украины (в редакции на 2006 год) (далее - ЗК Украины), Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-VI от 17.02.2011, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.
В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников (часть 2 статьи 42 ЗК Украины).
Согласно части 3 статьи 42 ЗК Украины порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).
В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).
Аналогичные положения содержались в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2015.
Редакция статьи 222 ГК РФ с 01.09.2015, на правоотношения сторон не распространяется.
Положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Реконструкцией не всегда создается новый объект, что исключает автоматическое применение указанных статей и применению подлежат иные нормы, предусматривающие иные последствия. Например, заинтересованное лицо вправе предъявить требование приведения строения в состояние, предшествующее реконструкции (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Постановление Пленума N 10/22 убирает знак равенства между реконструированным объектом и самовольной постройкой и, соответственно, отрицает применение последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, ко всем реконструированным строениям. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка и иных лиц.
Исходя из вышеперечисленных норм, земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности, вместе с общим имуществом и неделимой частью жилого комплекса (вспомогательные помещения, конструктивные элементы здания, его техническое оборудование), которые определяют порядок его использования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом здании по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 6, объединение совладельцев указанного дома как на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию кафе "Казбек", так и на момент рассмотрения дела судом не создано.
С учетом изложенного, следует вывод о том, что создать отдельный объект земельных правоотношений, а именно земельный участок, который будет изыматься из придомовой территории и предоставляться в собственность или пользование одному из совладельцев или сопользователей участка под многоквартирным домом, в данном случае невозможно и может привести к нарушению - прав других совладельцев или сопользователей земельного участка.
Таким образом, являясь владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в силу действовавшего в тот период законодательства не мог, на момент реконструкции кафе "Казбек" и не может в настоящее время быть собственником или пользователем отдельного земельного участка, на котором расположен весь дом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Признавая 24.04.2007, право собственности за частным предприятием "Алисон" Хозяйственный суд города Севастополя по делу N 20-11/155 не установил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так как объект был принят в эксплуатацию в установленном порядке и Акт государственной приемочной комиссии утвержден соответствующим органом исполнительной власти.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
- - наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
- - наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
В соответствии со статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV, строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-VI от 17.02.2011 проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005-2006 годах была осуществлена реконструкция кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек" согласно утвержденного в установленном порядке Рабочего Проекта с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений в результате реконструкции навеса в границах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, XI-2 без соблюдения установленного порядка корректировки, в пределах придомовой территории, право собственности на которое признано в судебном порядке.
В соответствии со статьей 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
Согласно части 4 статьи 267 ГК Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости.
Таким образом, истцу должно было быть известно о пристройке к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2, в том числе, из следующих из следующих документов:
- распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 995-р "О разрешении проектирования и реконструкции кафе "Вареники" по адресу ул. Гоголя, 6" от 08.08.2005 (т. 1, л. 33),
- разрешение N 001 от 21.07.2005 - на начало выполнения работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", по ул. Гоголя N 6, согласно которого работы должны быть произведены в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением Управлением градостроительства и архитектуры N С-90/05 от 16.05.2005, срок действия разрешения: 21.06.2006 (т. 1, л. 28),
- разрешение на выполнении строительных работ N 001 от 06.06.2006, в соответствии с которым выполнение строительных работ по реконструкции кафе "Вареники" под кафе "Казбек", в соответствии с проектной документацией утвержденной и зарегистрированной заключением УГиА N С-30/05 от 16.05.2005, основные этапы работ в соответствии с проектом (шифр - 4122-05-АС), срок действия разрешения продлен до 21.07.2006 (т. 1, л. 29),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 18.07.2006 N 718-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Вареники" под кафе "Казбек" по адресу ул. Гоголя, 6" (т. 1, л. 47),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 19.01.2007 N 32-р "О назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" (т. 1, л. 48),
- Акт государственной приемочной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2007, утвержденный распоряжением Ленинской государственной администрации города Севастополя N 137-р от 13.02.2007 и зарегистрированный Инспекцией ГАСК 15.02.2007 N 23, о принятии в эксплуатацию помещения под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме по ул. Гоголя, 6, застройщиком которых является ЧП "Алисон" (общая площадь 98,1 кв. м) (т. 1, л. 54-57),
- распоряжение Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 13.02.2007 N 137-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством помещений под пристроенными балконами кв. N 29 и кв. N 30 в жилом доме N 6 по ул. Гоголя" (т. 1, л. 53),
- справка - характеристика N 1073 за май 2007 года о том, что встроенные нежилые помещения площадью 463,20 кв. м, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2007 по делу N 20-11/155, зарегистрированы в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге под реестровым номером N 1630 за ЧП "Алисон" (т. 3, л. 48, 61).
Следовательно, Правительство Севастополя обратившись настоящим иском, трехлетний срок исковой давности пропустило.
Реконструкция осуществлена в 2005-2006 годах, право собственности признано судом на объект в целом в 2007 году, иск подан 17.02.2015, через 8 лет, по истечении срока исковой давности, что в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Помещение не может быть снесено в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данного помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении, распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2 и ее сносе, принимается и применяется судом, так как является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям, указанным в иске, без учета дополненного основания тем, что объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, которое дополнено истцом без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих указанное дополнительное основание.
Доводы Правительства Севастополя, что срок исковой давности не истек, поскольку является вновь созданным органом и не является правопреемником Севастопольской городской государственной администрации, Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя и других учреждений государственной власти Украины, осуществлявших контроль в указанных правоотношениях, в силу принятия Федерального Конституционного закона N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не состоятельны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Данный вывод, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Севастополя.
Истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в БТИ.
Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определения ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1033, N 308-КГ14-1031, от 06.11.2014 N 308-КГ14-4521, определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009 и др.).
Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.
Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.
По мнению суда апелляционной инстанции, содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Земельный участок придомовой территории, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, и действия на нем не могут расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образовании, поэтому Правительство Севастополя по одному из оснований не является надлежащим истцом.
Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.
После изменения (дополнения) оснований иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Правительство Севастополя, доказательств того, что реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", с учетом корректировки проекта от 21.06.2006 по устройству помещений, в результате реконструкции навеса в пределах межбалконного пространства под пристроенными балконами квартир N 29, 30 по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящих из обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, XI-1, Х1-2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза не установила указанных обстоятельств, не ответив на указанный вопрос, сославшись на то, что это правовой вопрос.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Правительство Севастополя как на основание своих требований, возложено на него.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что реконструированное кафе "Вареники" по ул. Гоголя, 6, в г. Севастополе под кафе "Казбек", создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении с исковым требованием к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алисон" о признании самовольной постройкой: пристройку к жилому дому по ул. Гоголя, 6, площадью 98,1 кв. м, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте кафе "Казбек" под N III-17, N XI-1, N Х1-2, - истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.
Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 2 АПК РФ), соответственно, право на обращение в суд ограничено целями защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое требование не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцом право аренды (владения и пользования) нежилым помещением.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
Исковые требования Правительства Севастополя о признании спорного недвижимого имущества самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, надлежащим способом защиты в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях является иск о сносе самовольной постройки. При рассмотрении настоящего иска в суде и признании его обоснованным, в мотивировочной части решения должны быть указаны основания, по которым судом признано недвижимое имущество самовольной постройкой. Констатация указанных обстоятельств в резолютивной части решения суда не требуется. Признаки самовольности строения доказываются истцом при обращении с иском о сносе и не может быть самостоятельным исковым требованием то обстоятельство, которое является основанием надлежащего требования и надлежащего способа защиты.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
При рассмотрении заявления о пропуске сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Однако, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих создание указанным помещением угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обосновывает требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.
В данном деле суд установил иные обстоятельства, которые изложены выше и которые не дают суду апелляционной инстанции права для вывода об обоснованности исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется нормами статьи 12 Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, статей 376 Гражданского кодекса Украины, 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает позицию, изложенную в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 3 ст. 15 АПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64 - 71 АПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в сумме 35 734,40 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 175 от 17.11.2015 (т. 5, л. 127-128).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
18.01.2016 Севастопольский филиал федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, просит возместить понесенные расходы в сумме: 35 734,40 руб., стоимость судебной экспертизы определена на основании Прейскуранта на производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований по договорам с физическими и юридическими лицами федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Категория сложности экспертизы: третья, просит оплату понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы N 1179/1-3 перечислить на расчетный счет Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласно счету N 1179/1-3 от 18.01.2016 (т. 6, л. 51).
Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 734,40 руб. Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по их реквизитам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежат взысканию с Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" 3000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 установлено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 50% от 6000 руб.
В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Алисон" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежному поручению N 63 от 23.04.2015 (т. 4, л. 36).
Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 23.04.2015.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года по делу N А84-299/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" - удовлетворить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. В удовлетворении исковых требований Правительству Севастополя отказать полностью.
4. Взыскать с Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, город Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон" (ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001) 3000,00 руб., судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
5. Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алисон"(ул. Панаса Мирного, дом 32/1, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204036772, ИНН/КПП 9204017739/920401001) 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 23.04.2015.
6. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 734,40 руб. Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: 9102008446 / КПП: 920443001, место нахождения: 299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 18) по следующим реквизитам:
- БИК: 0467110101;
- Получатель: УФК по г. Севастополю (Севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746Щ47610;
- Счет: N 40501810367112000001;
- КБК: 00000000000000000130;
- Основание: Строительно-техническая экспертиза N 1179/1-3;
- Сумма: 35 734,40 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА
А.П.ИЛЮХИНА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)