Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4607/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А26-4607/2016


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Борисенко Е.С. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (привлечена к участию в деле определением суда от 15.09.2016)
о взыскании 430 662 руб. 21 коп.,
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве (привлечено к участию в деле определением суда от 29.06.2016),
до перерыва - при участии представителей:
истца - Лысенко Н.С. по доверенности от 24.03.2016,
ответчика, ФГУП, - Кухарчик О.Н. по доверенности от 25.02.2016,
ответчика, РФ, и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 05.10.2016 до 09 час. 50 мин. 06.10.2016.
установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427; место нахождения: 186222, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610; место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285, ИНН: 1001019951; место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А) о взыскании 430 662 руб. 21 коп., в том числе: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия - 389 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - 4 693 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчиков 240 руб. 50 коп. - почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.10.2016 представитель истца заявленные требования полностью поддержал; возражал против ходатайства ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения.
Представитель ответчика, ФГУП, сообщил о том, что расчет вменяемой ФГУП суммы основного долга им проверен и признан верным; возражений по существу заявленных истцом требований не выразил.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, Теруправление, и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.
Ответчик, Теруправление, не оспаривая иск по существу, представило в суд ходатайство об оставлении исковых требований в части требований к РФ в лице Теруправления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части.
Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, РФ, и третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 05.10.2016 до 09 час. 50 мин. 06.10.2016.
Судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство Теруправления относительно оставления иска в части требований к РФ в лице Теруправления без рассмотрения, суд отклоняет его, поскольку положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.07.2016, тогда как рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в суд 25.05.2016 и производство по делу было возбуждено определением суда от 31.05.2016.
При таких обстоятельствах императивные правила об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не распространяют свое действие на настоящий спор, судопроизводство по которому было возбуждено ранее вступления в силу названных правил.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец осуществляет и осуществлял в спорный период управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Кондопога, ул. Бумажников, 4; п. Березовка, ул. Новая, 4; с. Янишполе, ул. Центральная, д. 56; г. Кондопога, пр. Калинина, 19, - на основании решений общих собраний собственников помещений этих многоквартирных домов и договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений в данных домах (л.д. 40-115, т. 1).
Из содержания свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 82-84, т. 4) следует, что за ответчиком, ФГУП, в силу распоряжений ТУ Росимущества в Республике Карелия от 09.12.2008 N 728-р, от 28.11.2008 N 707-р, от 09.04.2007 N 214-р (л.д. 82-84, т. 4) зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении следующих нежилых помещений: общей площадью 71 кв. м в г. Кондопога, ул. Бумажников, 4 (право зарегистрировано 15.12.2015); общей площадью 30,2 кв. м в п. Березовка, ул. Новая, 4 (право зарегистрировано 19.04.2016); общей площадью 109,1 кв. м в с. Янишполе, ул. Центральная, д. 56 (право зарегистрировано 20.04.2016).
По распоряжению ТУ Росимущества в Республике Карелия от 30.12.2009 N 506-р в хозяйственное ведение ответчика, ФГУП, было также передано нежилое помещение общей площадью 237,1 кв. м в г Кондопога, пр. Калинина, д. 19.
Вместе с тем, регистрация права хозяйственного ведения ФГУП в отношении указанного помещения до настоящего времени не проведена, что подтверждается сторонами; доказательств иного в материалах дела не имеется.
Реализуя свои обязательства в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этих домах: по дому в г. Кондопога, ул. Бумажников, 4 в период с 01.06.2014 по 31.03.2016; по дому в п. Березовка, ул. Новая, 4 в период с 01.06.2014 по 31.12.2015; по дому в с. Янишполе, ул. Центральная, д. 56 в период с 01.06.2014 по 31.03.2016; по дому в г. Кондопога, пр. Калинина, 19 в период с 01.06.2014 по 31.03.2016.
Факт оказания данных услуг ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ, локальными сметами, отчетами истца (л.д. 11-50, т. 3).
Оплата названных услуг за указанный период не произведена ответчиками в полном объеме, в результате образовалась задолженность в совокупном размере 430 662 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочими. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общих собраний собственников, и отражены в договорах управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 - 34 Правил N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Судом выше установлено, что спорные помещения в соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в Республике Карелия от 09.12.2008 N 728-р, от 28.11.2008 N 707-р, от 09.04.2007 N 214-р, от 30.12.2009 N 506-р переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".
Распоряжением Минимущества Российской Федерации N 1006-р и Минсвязи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 года "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" по исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 года N 885-р, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России", в которой вошло - Управление федеральной почтовой связи по РК.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 года N 1362-р ликвидированы федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи. Россвязи совместно с Росимуществом предписано осуществить до 31.12.2005 года необходимые юридические действия, связанные с ликвидацией федеральных государственных учреждений; Росимуществу по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".
В соответствии со статьей 24 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
В силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является ранее возникшим.
Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.
В соответствии с п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве по месту регистрации (для юридических лиц) в субъектах РФ, на территории которых зарегистрированы соответствующие органы.
Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в данном случае, является ТУ Росимущества в РК.
Поскольку Российская Федерация является собственником спорных помещений, то у Российской Федерации имеется обязанность по несению расходов на содержание как данных помещений, так и общего имущества в спорных многоквартирных домах в силу ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано: в отношении помещения общей площадью 71 кв. м в г. Кондопога, ул. Бумажников, 4 - 15.12.2015; в отношении помещения общей площадью 30,2 кв. м в п. Березовка, ул. Новая, 4 - 19.04.2016; в отношении помещения общей площадью 109,1 кв. м в с. Янишполе, ул. Центральная, д. 56 - 20.04.2016, как следствие, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возникло с указанных дат.
Таким образом, Российская Федерация, как собственник указанных помещений, закрепив их за ответчиком на праве хозяйственного ведения, с указанных дат возложила на ответчика в силу статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия собственника по владению и пользованию этим имуществом, а также обязанность по его содержанию, и, как следствие, содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, учитывая соотношение периодов исчисления вменяемых задолженностей по каждому из спорных помещений и дат возникновения права хозяйственного ведения ФГУП в отношении этих помещений, суд признает легитимными: обязанность Российской Федерации как собственника помещений в доме N 4 по ул. Бумажников в г. Кондопога в период с 01.06.2014 по 14.12.2015, в доме N 4 по ул. Новой в п. Березовка в период с 01.06.2014 по 31.12.2015, в доме N 56 по ул. Центральная в с. Янишполе в период с 01.06.2014 по 31.03.2016, в доме N 19 по пр. Калинина в г. Кондопога в период с 01.06.2014 по 31.03.2016, а равно обязанность ответчика, ФГУП, как титульного владельца помещения в доме N 4 по ул. Бумажников в г. Кондопога в период с 15.12.2015 по 31.03.2016, - нести расходы по содержанию перечисленных помещений, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества в названных домах за корреспондирующие периоды, а также по уплате взносов на капитальный ремонт пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчики приняли оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту спорного имущества в заявленные истцом корреспондирующие периоды на сумму 4 693 руб. 89 коп. - ФГУП и на сумму 389 841 руб. 31 коп. - Российская Федерация, но не компенсировали истцу затраты на осуществление данных услуг и работ. Тем самым ответчики сберег свои денежные средства в размере сумм, подлежащих к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг и работ, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое они в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны вернуть истцу. Расчет стоимости спорных услуг и работ судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, ответчиками не оспорен и признан судом соответствующим действующему законодательству.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом установленных судом по делу обстоятельств, а также того, что ответчики требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорили, суд считает требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия 389 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 4 693 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, в рамках судопроизводства по настоящему делу понес почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Вследствие чего суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчиков данных почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285, ИНН: 1001019951) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, на реализацию соответствующих полномочий, 389 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 10 890 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины и 237 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.
3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) 4 693 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 129 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины и 2 руб. 84 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.
4. Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2016 N 1630 госпошлину в сумме 723 руб. 30 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С.И.ДРУЖИНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)