Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017
по делу N А40-27701/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 5-263)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН 1157154002455, адрес: 300020, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ДЕМИДОВСКАЯ, ДОМ 179, 179А, КОМНАТА 27)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1157746588273, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ответчик) о взыскании 50.000 руб. задолженности по договору N 7001 от 11.01.2016 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 477.811 руб. 66 коп. долга по договору N 7001 от 11.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз Плюс" (истец, принципал) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ответчик, агентство) заключен агентский договор о 11.01.2016 г. N 7001, на совершение действий от имени принципала по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед ответчиком.
В соответствии с п. 1.1 договора, агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед принципалом.
Согласно пункту 2.1.4 договора, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, агентство обязано предоставлять принципалу отчет о поступивших от должников платежах в счет погашения задолженности перед принципалом в электронном виде посредством электронной почты, оформленный по утвержденной в приложении N 4 форме.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в указанном размере, в частности отсутствует расчет задолженности, не представлен договор, ни доказательства факта оказания услуг по нему, факт оказания услуг по внедоговорным отношениям также не подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании вышеизложенного, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств оказания услуг истцом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-27701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-59562/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27701/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-59562/2017
Дело N А40-27701/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017
по делу N А40-27701/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 5-263)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН 1157154002455, адрес: 300020, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ДЕМИДОВСКАЯ, ДОМ 179, 179А, КОМНАТА 27)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1157746588273, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ответчик) о взыскании 50.000 руб. задолженности по договору N 7001 от 11.01.2016 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 477.811 руб. 66 коп. долга по договору N 7001 от 11.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз Плюс" (истец, принципал) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ответчик, агентство) заключен агентский договор о 11.01.2016 г. N 7001, на совершение действий от имени принципала по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед ответчиком.
В соответствии с п. 1.1 договора, агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед принципалом.
Согласно пункту 2.1.4 договора, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, агентство обязано предоставлять принципалу отчет о поступивших от должников платежах в счет погашения задолженности перед принципалом в электронном виде посредством электронной почты, оформленный по утвержденной в приложении N 4 форме.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в указанном размере, в частности отсутствует расчет задолженности, не представлен договор, ни доказательства факта оказания услуг по нему, факт оказания услуг по внедоговорным отношениям также не подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании вышеизложенного, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств оказания услуг истцом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-27701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)