Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Ивановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства
по делу N А50-2207/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Ивановне (ОГРН 306590318500019, ИНН 590706220425)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, ООО "УК "Моторостроитель"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Матвеева Е.И.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 160 151,25 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 189 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Решением от 29.05.2017 (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ИП Матвеевой Е.И. в пользу ООО "УК "Моторостроитель" взыскано задолженность в сумме 160 151,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. ООО "УК "Моторостроитель" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 265 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное определение судом размера задолженности, так как при уменьшении размера исковых требований истцом исключена задолженность за сентябрь 2013 года в размере 933 руб., тогда как по акту сверки и акту N 1818 от 30.09.2013 размер обязательств ответчика за сентябрь 2013 года определен в сумме 5 375 руб. Исковые требования следовало уменьшить на эту сумму.
Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел представленные акты сверки, из которых следует, что на май 2014 года у ИП Матвеевой Е.И. имелась переплата за коммунальные услуги в размере 19 603,18 руб., которая безосновательно не учтена при вынесении судом решения.
ИП Матвеева Е.И. полагает, что размер исковых требований завышен, долг рассчитан без учета произведенных ответчиком оплат в общей сумме 76 844,16 руб. Сумма задолженности по расчетам ответчика составляет 83 307,09 руб.
Кроме того, ответчик указывает на применение истцом при расчете стоимости услуги по отоплению неверного тарифа, что привело к завышению предъявленной суммы на услуги теплоснабжения.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о подписании актов со стороны истца неуполномоченными лицами, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии доказательств оказания истцом каких-либо услуг по договору управления многоквартирным домом.
ИП Матвеева Е.И. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 отменить, принять новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем ООО "УК "Моторостроитель" от 12.04.2017, от 21.04.2017, квитанций о бронировании, актов от 30.09.2013, корректировки начислений за отопление, письма ИП Матвеевой Е.И. от 23.03.2017.
Приложение к жалобе перечисленных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем ООО "УК "Моторостроитель" от 12.04.2017, от 21.04.2017, квитанций о бронировании, актов от 30.09.2013, корректировки начислений за отопление, письма ИП Матвеевой Е.И. от 23.03.2017, следует отказать.
Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Матвеевой Е.И. на праве собственности принадлежат встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, пом. 8 (л.д. 180 т. 2).
ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора от 01.04.2008 N 127 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Героев Хасана г. Перми.
В период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Такие услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 151,25 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляет истец, соответственно, в силу закона, ИП Матвеева Е.И. обязана участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности на факт выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, считаются признанными ответчиком. ИП Матвеевой Е.И. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку ранее, в суде первой инстанции, не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В любом случае, перечисленные в жалобе доводы, являются необоснованными.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также истец как управляющая организация не обязан представлять доказательства осуществления технического обслуживания (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию) только относительно помещения ответчика.
Утверждение ИП Матвеевой Е.И. о том, что при уменьшении истцом требований на задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности (задолженность за сентябрь 2013 года), подлежала исключению сумма 5 375 руб., а не 933 руб., как это сделал истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из расчета первоначально заявленных требований ООО "УК "Моторостроитель" (л.д. 17-18) в долг за сентябрь 2013 года истцом включен только остаток задолженности ответчика в размере 933,75 руб., в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований в части долга за сентябрь 2013 года на большую сумму, не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по актам сверки на май 2014 года у него имелась переплата в размере 19 603,18 руб., которая безосновательно не учтена при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая подтверждения.
Так, из имеющегося в материалах дела акта сверки (л.д. 99 т. 1) следует, что на 01.01.2014 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 59 645,67 руб., которая до конца календарного года ответчиком не погашена. При отсутствии доказательств неверности разницы между начисленными и уплаченными суммами, данный довод ИП Матвеевой Е.И. не может быть признан обоснованным.
Утверждение ответчика о том, что размер исковых требований завышен, поскольку сумма иска рассчитана без учета произведенной ответчиком оплаты в сумме 76 844,16 руб., противоречит материалам дела. Из актов сверки следует, что все произведенные ИП Матвеевой Е.И. платежи, в том числе за 2014 год в сумме 96 955,02 руб., за 2015 год в сумме 26 000 руб., учтены истцом при определении подлежащей взысканию задолженности (л.д. 94-101 т. 1).
Довод о неверности расчета стоимости услуг и отопления судом проверен и признан ошибочным. Представленный истцом расчет верен, произведен в соответствии с утвержденными тарифами, он представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о подписании актов со стороны истца неуполномоченными лицами; о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; об отсутствии доказательств выполнения истцом по договору управления каких-либо услуг.
Вместе с тем, в деле имеется претензия от 31.10.2016, направленная ООО "УК "Моторостроитель" в адрес ИП Матвеевой Е.И. по месту ее жительства (<...>). То обстоятельство, что ответчик проживает по данному адресу, подтверждается им самим в отзыве и ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 170, 183 т. 2). Отсутствие ИП Матвеевой Е.И. в ноябре 2016 года в г. Перми в связи с выездом за его пределы, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, поскольку договор не был заключен, апелляционным судом отклоняется как противоречащий изложенным выше нормам права. Не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 29 мая 2017 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Матвеевой Е.И. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-2207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9200/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2207/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9200/2017-ГКу
Дело N А50-2207/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Ивановны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства
по делу N А50-2207/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Ивановне (ОГРН 306590318500019, ИНН 590706220425)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, ООО "УК "Моторостроитель"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Матвеева Е.И.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 160 151,25 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 189 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Решением от 29.05.2017 (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ИП Матвеевой Е.И. в пользу ООО "УК "Моторостроитель" взыскано задолженность в сумме 160 151,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. ООО "УК "Моторостроитель" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 265 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное определение судом размера задолженности, так как при уменьшении размера исковых требований истцом исключена задолженность за сентябрь 2013 года в размере 933 руб., тогда как по акту сверки и акту N 1818 от 30.09.2013 размер обязательств ответчика за сентябрь 2013 года определен в сумме 5 375 руб. Исковые требования следовало уменьшить на эту сумму.
Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел представленные акты сверки, из которых следует, что на май 2014 года у ИП Матвеевой Е.И. имелась переплата за коммунальные услуги в размере 19 603,18 руб., которая безосновательно не учтена при вынесении судом решения.
ИП Матвеева Е.И. полагает, что размер исковых требований завышен, долг рассчитан без учета произведенных ответчиком оплат в общей сумме 76 844,16 руб. Сумма задолженности по расчетам ответчика составляет 83 307,09 руб.
Кроме того, ответчик указывает на применение истцом при расчете стоимости услуги по отоплению неверного тарифа, что привело к завышению предъявленной суммы на услуги теплоснабжения.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о подписании актов со стороны истца неуполномоченными лицами, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии доказательств оказания истцом каких-либо услуг по договору управления многоквартирным домом.
ИП Матвеева Е.И. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 отменить, принять новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем ООО "УК "Моторостроитель" от 12.04.2017, от 21.04.2017, квитанций о бронировании, актов от 30.09.2013, корректировки начислений за отопление, письма ИП Матвеевой Е.И. от 23.03.2017.
Приложение к жалобе перечисленных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем ООО "УК "Моторостроитель" от 12.04.2017, от 21.04.2017, квитанций о бронировании, актов от 30.09.2013, корректировки начислений за отопление, письма ИП Матвеевой Е.И. от 23.03.2017, следует отказать.
Истец представил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Матвеевой Е.И. на праве собственности принадлежат встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, пом. 8 (л.д. 180 т. 2).
ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора от 01.04.2008 N 127 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Героев Хасана г. Перми.
В период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Такие услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 151,25 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляет истец, соответственно, в силу закона, ИП Матвеева Е.И. обязана участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности на факт выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, считаются признанными ответчиком. ИП Матвеевой Е.И. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку ранее, в суде первой инстанции, не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В любом случае, перечисленные в жалобе доводы, являются необоснованными.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также истец как управляющая организация не обязан представлять доказательства осуществления технического обслуживания (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию) только относительно помещения ответчика.
Утверждение ИП Матвеевой Е.И. о том, что при уменьшении истцом требований на задолженность, возникшую за пределами сроков исковой давности (задолженность за сентябрь 2013 года), подлежала исключению сумма 5 375 руб., а не 933 руб., как это сделал истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из расчета первоначально заявленных требований ООО "УК "Моторостроитель" (л.д. 17-18) в долг за сентябрь 2013 года истцом включен только остаток задолженности ответчика в размере 933,75 руб., в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований в части долга за сентябрь 2013 года на большую сумму, не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по актам сверки на май 2014 года у него имелась переплата в размере 19 603,18 руб., которая безосновательно не учтена при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая подтверждения.
Так, из имеющегося в материалах дела акта сверки (л.д. 99 т. 1) следует, что на 01.01.2014 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 59 645,67 руб., которая до конца календарного года ответчиком не погашена. При отсутствии доказательств неверности разницы между начисленными и уплаченными суммами, данный довод ИП Матвеевой Е.И. не может быть признан обоснованным.
Утверждение ответчика о том, что размер исковых требований завышен, поскольку сумма иска рассчитана без учета произведенной ответчиком оплаты в сумме 76 844,16 руб., противоречит материалам дела. Из актов сверки следует, что все произведенные ИП Матвеевой Е.И. платежи, в том числе за 2014 год в сумме 96 955,02 руб., за 2015 год в сумме 26 000 руб., учтены истцом при определении подлежащей взысканию задолженности (л.д. 94-101 т. 1).
Довод о неверности расчета стоимости услуг и отопления судом проверен и признан ошибочным. Представленный истцом расчет верен, произведен в соответствии с утвержденными тарифами, он представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о подписании актов со стороны истца неуполномоченными лицами; о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; об отсутствии доказательств выполнения истцом по договору управления каких-либо услуг.
Вместе с тем, в деле имеется претензия от 31.10.2016, направленная ООО "УК "Моторостроитель" в адрес ИП Матвеевой Е.И. по месту ее жительства (<...>). То обстоятельство, что ответчик проживает по данному адресу, подтверждается им самим в отзыве и ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 170, 183 т. 2). Отсутствие ИП Матвеевой Е.И. в ноябре 2016 года в г. Перми в связи с выездом за его пределы, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, поскольку договор не был заключен, апелляционным судом отклоняется как противоречащий изложенным выше нормам права. Не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 29 мая 2017 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Матвеевой Е.И. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-2207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)