Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13889/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Вятжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вятжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 312/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Вятжилсервис" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи нарушение обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Вятжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Вятжилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1144345027496.
ООО "Вятжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Киров, ул. Красина, 47А (далее - МКД) на основании договора управления от 15.02.2015.
Прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении ООО "Вятжилсервис" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части начисления платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
По итогам проверки прокуратурой установлены следующие обстоятельства.
16.06.2015 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1, об утверждении тарифа на проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки в размере 23 рубля с кв. м жилой площади МКД в месяц, сроком на 12 месяцев, начиная с июня 2015 года.
На основании указанного решения обществом в июне - июле 2015 года собственнику квартиры N 24 и другим собственникам помещений в МКД в платежных документах начислялась отдельной строкой плата "ремонт".
Помещение автостоянки, для ремонта кровли которой утвержден тариф "ремонт" в размере 23 рубля с квадратного метра жилой площади не является общим имуществом собственников помещений в МКД, а зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области в общую долевую собственность, доля в праве 339/7113,17 физических лиц, в том числе граждан, не являющихся собственниками помещений в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 N 43-АВ 989360, о чем в ЕГРП внесена 07.08.2007 запись N 43-43-01/405/2007-302.
Начисление платы за проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки жильцам дома N 47А по ул. Красина города Кирова за период с июня 2014 года по июль 2015 года осуществлено с нарушением требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 3 Правил N 491.
Усмотрев в действиях ООО "Вятжилсервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Кирова 19.10.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
03.11.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем Службы вынесено постановление N 312/2015, в соответствии с которым ООО "Вятжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно требований пунктов 2, 3 Правил N 491. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Вятжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Вятжилсервис" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в начислении платы за проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки, не относящейся к общему имуществу МКД N 47А по ул. Красина города Кирова, жильцам данного дома в период с июня 2014 года по июль 2015 года, что является нарушением требований статьи 44 ЖК РФ и пунктов 2, 3 Правил N 491.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что встроенно-пристроенная автостоянка, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 47а, не относится к коллективным автостоянкам, указанным в подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491. Таким образом начисление ООО "Вятжилсервис" платы собственникам помещений в МКД отдельной строкой "ремонт" в июне - июле 2015 года, не соответствует положениям пунктов 2, 3 Правил N 491, пункта 44 ЖК РФ.
Следовательно, в данном случае действиями общества нарушен не порядок ценообразования при начислении платы за содержание общего имущества МКД, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 пришел к верному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Вятжилсервис" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в необоснованном начислении платы за содержание имущества, не относящегося к общедомовому.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Вятжилсервис" требования.
Доводы, приведенные РСТ Кировской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-990/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13889/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А28-13889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13889/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Вятжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вятжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 312/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Вятжилсервис" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи нарушение обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Вятжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Вятжилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1144345027496.
ООО "Вятжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Киров, ул. Красина, 47А (далее - МКД) на основании договора управления от 15.02.2015.
Прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении ООО "Вятжилсервис" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части начисления платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
По итогам проверки прокуратурой установлены следующие обстоятельства.
16.06.2015 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1, об утверждении тарифа на проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки в размере 23 рубля с кв. м жилой площади МКД в месяц, сроком на 12 месяцев, начиная с июня 2015 года.
На основании указанного решения обществом в июне - июле 2015 года собственнику квартиры N 24 и другим собственникам помещений в МКД в платежных документах начислялась отдельной строкой плата "ремонт".
Помещение автостоянки, для ремонта кровли которой утвержден тариф "ремонт" в размере 23 рубля с квадратного метра жилой площади не является общим имуществом собственников помещений в МКД, а зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области в общую долевую собственность, доля в праве 339/7113,17 физических лиц, в том числе граждан, не являющихся собственниками помещений в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 N 43-АВ 989360, о чем в ЕГРП внесена 07.08.2007 запись N 43-43-01/405/2007-302.
Начисление платы за проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки жильцам дома N 47А по ул. Красина города Кирова за период с июня 2014 года по июль 2015 года осуществлено с нарушением требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 3 Правил N 491.
Усмотрев в действиях ООО "Вятжилсервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Кирова 19.10.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
03.11.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем Службы вынесено постановление N 312/2015, в соответствии с которым ООО "Вятжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно требований пунктов 2, 3 Правил N 491. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Вятжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Вятжилсервис" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в начислении платы за проведение работ по ремонту кровли над помещением автостоянки, не относящейся к общему имуществу МКД N 47А по ул. Красина города Кирова, жильцам данного дома в период с июня 2014 года по июль 2015 года, что является нарушением требований статьи 44 ЖК РФ и пунктов 2, 3 Правил N 491.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что встроенно-пристроенная автостоянка, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 47а, не относится к коллективным автостоянкам, указанным в подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491. Таким образом начисление ООО "Вятжилсервис" платы собственникам помещений в МКД отдельной строкой "ремонт" в июне - июле 2015 года, не соответствует положениям пунктов 2, 3 Правил N 491, пункта 44 ЖК РФ.
Следовательно, в данном случае действиями общества нарушен не порядок ценообразования при начислении платы за содержание общего имущества МКД, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 пришел к верному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Вятжилсервис" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в необоснованном начислении платы за содержание имущества, не относящегося к общедомовому.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Вятжилсервис" требования.
Доводы, приведенные РСТ Кировской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)