Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственники жилого помещения не оплачивали предоставленные коммунальные услуги, не уплачивали иные платежи и взносы за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Новиковой Е.А. по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Родник" к П.А., П.И., Г., М. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать в пользу ТСЖ "Родник" задолженность солидарно с П.А., Г., М. ****, пеню **** с П.А. **** пеню ****; компенсацию судебных расходов с Г., М., с каждого по ****, с П.А. - ****, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с иском к ответчикам П.А., Г., М. и, уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности в размере ****, за квартиру N **** за предоставленные коммунальные услуги, иные платежи и взносы, в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, пеню в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате услуг представителя ****, по извещению ответчиков телеграммами ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ТСЖ "Родник", действующие на основании доверенности Я., В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики П.И., Г., М. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых указали, что фактически в квартире не проживают, оформили регистрацию для возможности пользоваться социальными учреждениями г. Москвы.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Родник" по доверенности Я. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики П.И., Г., М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 12 - 14).
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира по указанному адресу по предварительному договору купли-продажи передана покупателю П.А. продавцом ООО "Позитив-СК" 10.06.2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Родник".
С 25 июля 2013 г. П.А. является членом ТСЖ "Родник" (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 13.05.2015 г. в квартире зарегистрированы: по месту пребывания с 24.09.2013 г. по 24.09.2015 г. - П.И.; по месту жительства с 24 сентября 2013 г. - М., с 03 сентября 2013 года - Г. Ранее в период с 26.12.2013 г. по 26.12.2014 г. в квартире был зарегистрирован по месту пребывания Д. (т. 1 л.д. 10).
Квартира имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, центрального горячего водоснабжения, что следует из финансово-лицевого счета.
ТСЖ "Родник" производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плату за жилое помещение ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2011 года по июль 2015 года включительно, согласно которому плата за жилое помещение состоит из начислений за техобслуживание и ремонт (исходя из общей площади квартиры 59,02 кв. м), за водоотведение, за холодное и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за отопление (из расчета общей площади квартиры 59,02 кв. м), отчислений в фонд текущего ремонта.
За период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года начислена плата за техобслуживание (содержание и ремонт), отопление, количество проживающих - 0 человек по тарифам, установленным Постановлениями Правительства РФ N 1038-ПП от 30.11.2010 г.; N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г. С октября 2013 года начисляется также плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение с учетом проживания 3 человек по нормам потребления и тарифам, установленным Постановлениями Правительства РФ N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. С января 2014 года плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение начисляется по нормативам потребления с учетом проживания 4 человек. С января 2015 года плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение начисляется по нормативам потребления с учетом проживания 3 человек. С марта 2015 года плата начисляется в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ N 748-ПП от 26.11.2013 г. и решением общего собрания членом ТСЖ "Родник" (протокол N 2 от 15.03.2015 г.) об утверждении размера ежемесячных обязательных платежей и взносов на 2015 год для каждого собственника (за управление, содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества дома - ****/кв. м; за охрану общего имущества дома - ****; за обслуживание лифтов - ****/кв. м, за аварийное обслуживание - 0,94 руб./кв. м, за ТО приборов узла учета расхода тепловой энергии - ****/кв. м, за ТО ППА ИДУ - ****, всего **** с учетом проживания 3 человек и показаний ИПУ. С июля 2015 года плата начисляется с учетом тарифов, установленных Постановлением Правительства РФ N 280-ПП от 19.05.2015 г. с учетом 4 человек, показаний ИПУ.
Согласно расчету, в указанном периоде начислена плата ****, внесена плата в размере ****, задолженность составила ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 210, 292 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика П.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2011 года, исходя из даты обращения истца с иском в суд 07.08.2014 г., учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исключил из расчета задолженности период с февраля по июнь 2011 г. (включительно), учитывая внесенные ответчиком в указанный период платежи в размере **** руб., в том числе чек-ордер ОАО "Сбербанк России" о внесении **** руб. на счет получателя ТСЖ "Родник" - оплата за март, апрель, май 2015 года, который не учтен в расчете истца, определив задолженность в размере ****. При этом суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, поскольку П.И. зарегистрирован в квартире на период временного пребывания, соответственно, в силу положений ст. 80 ЖК РФ, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает. Г. и М. зарегистрированы по месту жительства в квартире с 03 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года, поэтому оснований для взыскания с них задолженности, образовавшейся за период до октября 2013 года не имеется.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию задолженность, за период до октября 2013 года с П.А., согласно расчету истца в размере ****, с П.А., Г. и М. - солидарно задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года, что согласно расчету истца составляет ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о неправомерном начислении истцом платы за водоснабжение и водоотведение по нормам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц, установив, что акт о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета подписан сторонами 14.04.2015 г., ранее ответчиками показания ИПУ для расчета потребленных водных ресурсов не предоставлялись, представленная ответчиком копия акта N 17 от 10.03.2013 г. подписана лишь П.А. как председателем правления ТСЖ "Родник", не содержит оттиска печати ТСЖ.
Ссылка ответчика П.А. на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Позитив-СК", ООО "Институт новых Технологий Строительства" о признания права собственности на квартиру, установлен факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, исходя из представленной справки ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ТСЖ "Родник" в указанном деле не участвовало, справка ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности у П.А. не содержит сведений о периоде, за который выдана справка. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, решение суда от 20.03.2012 года не имеет преюдициального значения для данного спора.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков М., Г. о том, что они в квартире фактически не проживают, коммунальные услуги не потребляют, регистрация носит формальный характер, в целях трудоустройства и пользования социальными учреждениями города Москвы, как не являющиеся основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение, при отсутствии заявлений о перерасчете начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду временного не проживания, и сведений о временном проживании в иных жилых помещениях и оплате жилищно-коммунальных услуг.
С учетом установленного факта просрочки ответчиками внесения платежей, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание доводы ответчика П.А., возражающего против начисления пени с января 2013 года, исходя из суммы задолженности на начало расчета пени **** с нарастающим итогом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с П.А. неустойку в размере **** солидарно с П.А. Г., М. ****.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. установлен факт отсутствия задолженности ответчика на момент рассмотрения дела 20.03.2012 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции и привело к неверному определению размера задолженности, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43937/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственники жилого помещения не оплачивали предоставленные коммунальные услуги, не уплачивали иные платежи и взносы за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43937
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Новиковой Е.А. по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Родник" к П.А., П.И., Г., М. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать в пользу ТСЖ "Родник" задолженность солидарно с П.А., Г., М. ****, пеню **** с П.А. **** пеню ****; компенсацию судебных расходов с Г., М., с каждого по ****, с П.А. - ****, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с иском к ответчикам П.А., Г., М. и, уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности в размере ****, за квартиру N **** за предоставленные коммунальные услуги, иные платежи и взносы, в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, пеню в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате услуг представителя ****, по извещению ответчиков телеграммами ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ТСЖ "Родник", действующие на основании доверенности Я., В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики П.И., Г., М. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых указали, что фактически в квартире не проживают, оформили регистрацию для возможности пользоваться социальными учреждениями г. Москвы.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Родник" по доверенности Я. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики П.И., Г., М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 12 - 14).
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира по указанному адресу по предварительному договору купли-продажи передана покупателю П.А. продавцом ООО "Позитив-СК" 10.06.2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Родник".
С 25 июля 2013 г. П.А. является членом ТСЖ "Родник" (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 13.05.2015 г. в квартире зарегистрированы: по месту пребывания с 24.09.2013 г. по 24.09.2015 г. - П.И.; по месту жительства с 24 сентября 2013 г. - М., с 03 сентября 2013 года - Г. Ранее в период с 26.12.2013 г. по 26.12.2014 г. в квартире был зарегистрирован по месту пребывания Д. (т. 1 л.д. 10).
Квартира имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, центрального горячего водоснабжения, что следует из финансово-лицевого счета.
ТСЖ "Родник" производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плату за жилое помещение ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2011 года по июль 2015 года включительно, согласно которому плата за жилое помещение состоит из начислений за техобслуживание и ремонт (исходя из общей площади квартиры 59,02 кв. м), за водоотведение, за холодное и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за отопление (из расчета общей площади квартиры 59,02 кв. м), отчислений в фонд текущего ремонта.
За период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года начислена плата за техобслуживание (содержание и ремонт), отопление, количество проживающих - 0 человек по тарифам, установленным Постановлениями Правительства РФ N 1038-ПП от 30.11.2010 г.; N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г. С октября 2013 года начисляется также плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение с учетом проживания 3 человек по нормам потребления и тарифам, установленным Постановлениями Правительства РФ N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. С января 2014 года плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение начисляется по нормативам потребления с учетом проживания 4 человек. С января 2015 года плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение начисляется по нормативам потребления с учетом проживания 3 человек. С марта 2015 года плата начисляется в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ N 748-ПП от 26.11.2013 г. и решением общего собрания членом ТСЖ "Родник" (протокол N 2 от 15.03.2015 г.) об утверждении размера ежемесячных обязательных платежей и взносов на 2015 год для каждого собственника (за управление, содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества дома - ****/кв. м; за охрану общего имущества дома - ****; за обслуживание лифтов - ****/кв. м, за аварийное обслуживание - 0,94 руб./кв. м, за ТО приборов узла учета расхода тепловой энергии - ****/кв. м, за ТО ППА ИДУ - ****, всего **** с учетом проживания 3 человек и показаний ИПУ. С июля 2015 года плата начисляется с учетом тарифов, установленных Постановлением Правительства РФ N 280-ПП от 19.05.2015 г. с учетом 4 человек, показаний ИПУ.
Согласно расчету, в указанном периоде начислена плата ****, внесена плата в размере ****, задолженность составила ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 210, 292 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика П.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2011 года, исходя из даты обращения истца с иском в суд 07.08.2014 г., учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исключил из расчета задолженности период с февраля по июнь 2011 г. (включительно), учитывая внесенные ответчиком в указанный период платежи в размере **** руб., в том числе чек-ордер ОАО "Сбербанк России" о внесении **** руб. на счет получателя ТСЖ "Родник" - оплата за март, апрель, май 2015 года, который не учтен в расчете истца, определив задолженность в размере ****. При этом суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, поскольку П.И. зарегистрирован в квартире на период временного пребывания, соответственно, в силу положений ст. 80 ЖК РФ, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает. Г. и М. зарегистрированы по месту жительства в квартире с 03 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года, поэтому оснований для взыскания с них задолженности, образовавшейся за период до октября 2013 года не имеется.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию задолженность, за период до октября 2013 года с П.А., согласно расчету истца в размере ****, с П.А., Г. и М. - солидарно задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года, что согласно расчету истца составляет ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о неправомерном начислении истцом платы за водоснабжение и водоотведение по нормам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц, установив, что акт о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета подписан сторонами 14.04.2015 г., ранее ответчиками показания ИПУ для расчета потребленных водных ресурсов не предоставлялись, представленная ответчиком копия акта N 17 от 10.03.2013 г. подписана лишь П.А. как председателем правления ТСЖ "Родник", не содержит оттиска печати ТСЖ.
Ссылка ответчика П.А. на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Позитив-СК", ООО "Институт новых Технологий Строительства" о признания права собственности на квартиру, установлен факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, исходя из представленной справки ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ТСЖ "Родник" в указанном деле не участвовало, справка ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности у П.А. не содержит сведений о периоде, за который выдана справка. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, решение суда от 20.03.2012 года не имеет преюдициального значения для данного спора.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков М., Г. о том, что они в квартире фактически не проживают, коммунальные услуги не потребляют, регистрация носит формальный характер, в целях трудоустройства и пользования социальными учреждениями города Москвы, как не являющиеся основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за жилое помещение, при отсутствии заявлений о перерасчете начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду временного не проживания, и сведений о временном проживании в иных жилых помещениях и оплате жилищно-коммунальных услуг.
С учетом установленного факта просрочки ответчиками внесения платежей, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание доводы ответчика П.А., возражающего против начисления пени с января 2013 года, исходя из суммы задолженности на начало расчета пени **** с нарастающим итогом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с П.А. неустойку в размере **** солидарно с П.А. Г., М. ****.
Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. установлен факт отсутствия задолженности ответчика на момент рассмотрения дела 20.03.2012 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции и привело к неверному определению размера задолженности, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)