Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора не освобождает участников общей долевой собственности от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество) обратилось с иском к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания общего имущества.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является обладателем права собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, а также членом Товарищества. На основании договора аренды указанное помещение передано в пользование третьему лицу. Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. Товарищество полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет истца денежные средства.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Товариществом расходы по содержанию многоквартирного дома подлежат возмещению не собственником помещений, а арендатором указанных помещений.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, а не у временных пользователей, которым имущество передано одним из собственников на основании договора.
Когда один из участников долевой собственности не участвует в содержании общего имущества, а другой участник долевой собственности несет бремя содержания данного имущества сверх своей доли, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ между соответствующими участниками долевой собственности возникает обязательство из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник на основании договора может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.
Вместе с тем возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое договором возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению прав требования, связанных с неисполнением условий соответствующего договора, но не приведет к освобождению собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 Гражданского кодекса РФ. перед другими участниками долевой собственности.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда.
2. Отнесение законом лифтового оборудования к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.
Управляющая компания обратилось к акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора лизинга, как не соответствующего ст. 666 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Иск был мотивирован тем, что лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, по мнению истца, после установки лифт перестал быть объектом договора лизинга и вошел в состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано.
Суд указал, что отнесение лифтов к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.
Суд исходил из того, что соответствующее имущество не изъято из оборота, а также из того, что подобные ограничения отсутствуют в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), характеризующем объект договора лизинга.
В таком случае сама по себе установка лифта, приобретенного по договору лизинга, в многоквартирном доме не влечет прекращение или недействительность данного договора.
3. Инженерные (тепловые, водопроводные) сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования Центра управления домами к Обществу с ограниченной ответственностью о включении в договор пункта следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
протокольным решением
Президиума ФАС МО
от 23 сентября 2011 г. N 23
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ,
НА КОТОРЫХ ЭТИ ДОМА РАСПОЛОЖЕНЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ,
НА КОТОРЫХ ЭТИ ДОМА РАСПОЛОЖЕНЫ
1. Возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора не освобождает участников общей долевой собственности от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество) обратилось с иском к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания общего имущества.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является обладателем права собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, а также членом Товарищества. На основании договора аренды указанное помещение передано в пользование третьему лицу. Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. Товарищество полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет истца денежные средства.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Товариществом расходы по содержанию многоквартирного дома подлежат возмещению не собственником помещений, а арендатором указанных помещений.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, а не у временных пользователей, которым имущество передано одним из собственников на основании договора.
Когда один из участников долевой собственности не участвует в содержании общего имущества, а другой участник долевой собственности несет бремя содержания данного имущества сверх своей доли, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ между соответствующими участниками долевой собственности возникает обязательство из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник на основании договора может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.
Вместе с тем возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое договором возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению прав требования, связанных с неисполнением условий соответствующего договора, но не приведет к освобождению собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 Гражданского кодекса РФ. перед другими участниками долевой собственности.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда.
2. Отнесение законом лифтового оборудования к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.
Управляющая компания обратилось к акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора лизинга, как не соответствующего ст. 666 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Иск был мотивирован тем, что лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, по мнению истца, после установки лифт перестал быть объектом договора лизинга и вошел в состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано.
Суд указал, что отнесение лифтов к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.
Суд исходил из того, что соответствующее имущество не изъято из оборота, а также из того, что подобные ограничения отсутствуют в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), характеризующем объект договора лизинга.
В таком случае сама по себе установка лифта, приобретенного по договору лизинга, в многоквартирном доме не влечет прекращение или недействительность данного договора.
3. Инженерные (тепловые, водопроводные) сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования Центра управления домами к Обществу с ограниченной ответственностью о включении в договор пункта следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)