Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2122007127, ОГРН 1132131000132) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2017 по делу N А79-3445/2017 принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля от 23.03.2017 N 56.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля (далее - Управление) проведена документарная проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество) на предмет соблюдения порядка начисления платы на содержание жилья и текущий ремонт жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, д. 120.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 22.07.2017 N 29 об административном правонарушении и 23.03.2017 приняло постановление N 56 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что начисление и выставление квитанции в декабре 2016 года на общую сумму 2609 рублей 95 копеек было вызвано имевшимся у собственников помещений многоквартирного дома волеизъявления относительно сбора денежных средств в размере 260 000 рублей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется обсчет собственника квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря Чувашской Республики, выразившийся во включении в квитанцию на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт, в декабре 2016 суммы большей, чем обусловлено тарифом на содержание жилья и текущий ремонт, предусмотренный договором управления многоквартирным домом от 29.11.2016.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, д. 120 осуществляет Общество на основании договора управления на 29.11.2016, вступившего в силу с 01.12.2016.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что квитанция выставляется не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть управляющая организация вправе предъявить квитанцию к оплате за оказанные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме только за истекший период.
Пунктом 7.1 договора установлено, что с 01.12.2016 тариф на содержание жилья по указанному дому составляет 14,3 руб. за 1 кв. м (11,8 руб. - плата за текущее содержание, 2,5 руб. - плата за текущий ремонт).
Между тем, собственнику квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря в декабре 2016 года Обществом была выставлена квитанция на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт на сумму 869 рублей 98 копеек (14,3 руб. x 61.57 кв. м), а итоговая сумма согласно квитанции - 2609 рублей 95 копеек, что составляет трехкратный размер ежемесячной платы по содержанию жилья.
Опровергая доводы Общества о законности начисления выставленных к оплате сумм, суд первой инстанции установил, что в протоколе от 07.10.2016 N 1 вопрос о сборе средств по статье "текущий ремонт" на общую сумму 260 000 рублей и предъявлении собственникам данной суммы сбора в квитанции за декабрь 2016 года в указанном протоколе не отражен. В предъявленной квитанции собственнику квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря не указана информация о том, что сбор средств на текущий ремонт осуществляется на основании решения собрания собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что 20.01.2017 собственниками было принято решение о дополнении решения от 07.10.2016, не устраняет ответственности Общества, поскольку на момент предъявления квитанции такого решения принято не было, и соответственно, предъявляя к взиманию с потребителя большей суммы, Общество нарушило условия договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 23.03.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу N А79-3445/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3445/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А79-3445/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2122007127, ОГРН 1132131000132) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2017 по делу N А79-3445/2017 принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля от 23.03.2017 N 56.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Шумерля (далее - Управление) проведена документарная проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество) на предмет соблюдения порядка начисления платы на содержание жилья и текущий ремонт жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, д. 120.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 22.07.2017 N 29 об административном правонарушении и 23.03.2017 приняло постановление N 56 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что начисление и выставление квитанции в декабре 2016 года на общую сумму 2609 рублей 95 копеек было вызвано имевшимся у собственников помещений многоквартирного дома волеизъявления относительно сбора денежных средств в размере 260 000 рублей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется обсчет собственника квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря Чувашской Республики, выразившийся во включении в квитанцию на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт, в декабре 2016 суммы большей, чем обусловлено тарифом на содержание жилья и текущий ремонт, предусмотренный договором управления многоквартирным домом от 29.11.2016.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, д. 120 осуществляет Общество на основании договора управления на 29.11.2016, вступившего в силу с 01.12.2016.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что квитанция выставляется не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть управляющая организация вправе предъявить квитанцию к оплате за оказанные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме только за истекший период.
Пунктом 7.1 договора установлено, что с 01.12.2016 тариф на содержание жилья по указанному дому составляет 14,3 руб. за 1 кв. м (11,8 руб. - плата за текущее содержание, 2,5 руб. - плата за текущий ремонт).
Между тем, собственнику квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря в декабре 2016 года Обществом была выставлена квитанция на оплату жилищных услуг, а именно за текущий ремонт на сумму 869 рублей 98 копеек (14,3 руб. x 61.57 кв. м), а итоговая сумма согласно квитанции - 2609 рублей 95 копеек, что составляет трехкратный размер ежемесячной платы по содержанию жилья.
Опровергая доводы Общества о законности начисления выставленных к оплате сумм, суд первой инстанции установил, что в протоколе от 07.10.2016 N 1 вопрос о сборе средств по статье "текущий ремонт" на общую сумму 260 000 рублей и предъявлении собственникам данной суммы сбора в квитанции за декабрь 2016 года в указанном протоколе не отражен. В предъявленной квитанции собственнику квартиры N 71 дома N 120 по улице Московская города Алатыря не указана информация о том, что сбор средств на текущий ремонт осуществляется на основании решения собрания собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что 20.01.2017 собственниками было принято решение о дополнении решения от 07.10.2016, не устраняет ответственности Общества, поскольку на момент предъявления квитанции такого решения принято не было, и соответственно, предъявляя к взиманию с потребителя большей суммы, Общество нарушило условия договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 23.03.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу N А79-3445/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)