Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора с управляющей компанией, сославшись на то, что не расторгнуты прямые договоры энергоснабжения, заключенные с собственниками помещений домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя от ответчика:
Плетневой М.А. (доверенность от 20.12.2016 N 209)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-143/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Канавинского района"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"
об обязании заключить договор энергоснабжения с учетом протокола разногласий
и
открытое акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Иск основан на статьях 421, 432, 433, 435, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения в редакции, предлагаемой истцом.
Суд первой инстанции решением от 17.11.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора оказания услуг по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", на наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с гражданами и невозможность их расторжения по инициативе ресурсоснабжающей организации, а также на осуществление прямых расчетов граждан за поставляемый коммунальный ресурс.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 отменил решение суда первой инстанции от 17.11.2016 и удовлетворил заявленный иск, поскольку счел, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения. Выбрав управляющую организацию, собственники поручили ей заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; доказательств принятия собственниками решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией не представлено. При этом суд счел, что между истцом и ответчиком фактически возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. Спорные пункты договора энергоснабжения электрической энергией N 2992000 апелляционный суд изложил в редакции, приведенной в резолютивной части постановления.
При принятии судебного акта суд руководствовался:
- - статьями 421, 422, 426, 342, 435, 438, 446, 454, 455, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 4, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - абзацем 16 статьи 3, статьями 21, 22 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
- - пунктами 10, 13, 31, 33, 35, 37, 42 (1) и 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - пунктами 5, 7 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктами 2, 8, 20, 24, 81, 161, 162, 165 - 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442);
- - абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд не применил пункт 13 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие истца.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров управления Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Канавинском районе Нижнего Новгорода, по улицам: Авангардной, Сергея Акимова, Актюбинской, Артемовской, Архангельской, Архимеда, Аэродромной, Балаковской, Болотниковой, Брестской, Войкова, Вокзальной, Волжской набережной, Вольской, Вторчермета, Высоковольтной, Гордеевской, Гороховецкой, Григорьева, Движенцев, Декабристов, Должанской, Сергея Есенина, шоссе Жиркомбината, Журова, Запрудной, Заречной, Зеленодольской, Генерала Зимина, Знаменской, Интернациональной, Искры, Июльских дней, Камчатский переулок, Касимовской, Керченской, Климовской, Клубной, Коллективной, Кольцевой, Коммунистической, Костромской переулок, Крановой, проспект Ленина, Лесной городок, Литвинова, Литературной, Луначарского, Мануфактурной, Марата, Карла Маркса, Менделеева, Металлистов, Мещерский бульвар, бульвар Мира, Московское шоссе, Мурашкинской, Напольно-Выставочной, Обухова, Октябрьской революции, Осипенко, Передовой, Подворной, Портовый переулок, Пролетарская, Путейская, Ракетная, Романова Ивана, переулок Рубо, Рубо, Сивашский переулок, Советской, Совнаркомовской, Солнечной, Таллинской, Тепличной, Тираспольской, Тихорецкой, Тонкинской, Чкалова, Чонгарской, переулок Шланговый, Электровозной, Ярмарочный проезд, расположенными в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.
Управляющая компания с целью заключения договора энергоснабжения направила Обществу письмо от 18.06.2015 N 1416 с перечнем многоквартирных домов.
Ответчик в письме от 23.06.2015 N К-6247/15 представил проект договора энергоснабжения N 2992000.
Управляющая компания представила к договору протокол разногласий от 15.07.2015, который возвращен Обществом в письме от 20.08.2015 N 23-06/21528-1.
Полагая, что Общество уклоняется от заключения договора энергоснабжения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).
В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в качестве управляющей организации собственники помещений спорных многоквартирных домов поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность Управляющей компании по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.
Установив при этом, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет Общество, которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным условиям договора энергоснабжения.
Арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
При этом заявитель кассационной жалобы не обжалует апелляционное постановление в части утвержденных судом пунктов договора энергоснабжения.
Довод Общества о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить пункт 13 Правил N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, предусматривающие в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, отклонен на основании следующего.
Федеральным законом N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закон N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии у Управляющей компании права требовать заключения с Обществом договора энергоснабжения не имелось.
Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции не установил.
Довод заявителя жалобы о том, что между Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, и собственниками помещений МКД - абонентами действуют ранее заключенные договоры, не принят судом кассационной инстанции, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-143/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф01-3287/2017 ПО ДЕЛУ N А43-143/2016
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация уклонилась от заключения договора с управляющей компанией, сославшись на то, что не расторгнуты прямые договоры энергоснабжения, заключенные с собственниками помещений домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А43-143/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя от ответчика:
Плетневой М.А. (доверенность от 20.12.2016 N 209)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-143/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Канавинского района"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"
об обязании заключить договор энергоснабжения с учетом протокола разногласий
и
установил:
открытое акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Иск основан на статьях 421, 432, 433, 435, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения в редакции, предлагаемой истцом.
Суд первой инстанции решением от 17.11.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора оказания услуг по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", на наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с гражданами и невозможность их расторжения по инициативе ресурсоснабжающей организации, а также на осуществление прямых расчетов граждан за поставляемый коммунальный ресурс.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 отменил решение суда первой инстанции от 17.11.2016 и удовлетворил заявленный иск, поскольку счел, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения. Выбрав управляющую организацию, собственники поручили ей заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; доказательств принятия собственниками решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией не представлено. При этом суд счел, что между истцом и ответчиком фактически возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора энергоснабжения. Спорные пункты договора энергоснабжения электрической энергией N 2992000 апелляционный суд изложил в редакции, приведенной в резолютивной части постановления.
При принятии судебного акта суд руководствовался:
- - статьями 421, 422, 426, 342, 435, 438, 446, 454, 455, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 4, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - абзацем 16 статьи 3, статьями 21, 22 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
- - пунктами 10, 13, 31, 33, 35, 37, 42 (1) и 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - пунктами 5, 7 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктами 2, 8, 20, 24, 81, 161, 162, 165 - 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442);
- - абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд не применил пункт 13 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие истца.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров управления Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Канавинском районе Нижнего Новгорода, по улицам: Авангардной, Сергея Акимова, Актюбинской, Артемовской, Архангельской, Архимеда, Аэродромной, Балаковской, Болотниковой, Брестской, Войкова, Вокзальной, Волжской набережной, Вольской, Вторчермета, Высоковольтной, Гордеевской, Гороховецкой, Григорьева, Движенцев, Декабристов, Должанской, Сергея Есенина, шоссе Жиркомбината, Журова, Запрудной, Заречной, Зеленодольской, Генерала Зимина, Знаменской, Интернациональной, Искры, Июльских дней, Камчатский переулок, Касимовской, Керченской, Климовской, Клубной, Коллективной, Кольцевой, Коммунистической, Костромской переулок, Крановой, проспект Ленина, Лесной городок, Литвинова, Литературной, Луначарского, Мануфактурной, Марата, Карла Маркса, Менделеева, Металлистов, Мещерский бульвар, бульвар Мира, Московское шоссе, Мурашкинской, Напольно-Выставочной, Обухова, Октябрьской революции, Осипенко, Передовой, Подворной, Портовый переулок, Пролетарская, Путейская, Ракетная, Романова Ивана, переулок Рубо, Рубо, Сивашский переулок, Советской, Совнаркомовской, Солнечной, Таллинской, Тепличной, Тираспольской, Тихорецкой, Тонкинской, Чкалова, Чонгарской, переулок Шланговый, Электровозной, Ярмарочный проезд, расположенными в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.
Управляющая компания с целью заключения договора энергоснабжения направила Обществу письмо от 18.06.2015 N 1416 с перечнем многоквартирных домов.
Ответчик в письме от 23.06.2015 N К-6247/15 представил проект договора энергоснабжения N 2992000.
Управляющая компания представила к договору протокол разногласий от 15.07.2015, который возвращен Обществом в письме от 20.08.2015 N 23-06/21528-1.
Полагая, что Общество уклоняется от заключения договора энергоснабжения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).
В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при выборе ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в качестве управляющей организации собственники помещений спорных многоквартирных домов поручили ему заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления, соответствующая обязанность Управляющей компании по заключению договоров ресурсоснабжения закреплена и в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.
Установив при этом, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет Общество, которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным условиям договора энергоснабжения.
Арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
При этом заявитель кассационной жалобы не обжалует апелляционное постановление в части утвержденных судом пунктов договора энергоснабжения.
Довод Общества о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить пункт 13 Правил N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, предусматривающие в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, отклонен на основании следующего.
Федеральным законом N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закон N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии у Управляющей компании права требовать заключения с Обществом договора энергоснабжения не имелось.
Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции не установил.
Довод заявителя жалобы о том, что между Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, и собственниками помещений МКД - абонентами действуют ранее заключенные договоры, не принят судом кассационной инстанции, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-143/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)