Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация утверждает, что собственник квартиры произвел самовольное переоборудование фасада дома, при отсутствии разрешительной документации, при этом установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла - к ухудшению фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по делу N 2-979/2017 по иску ООО "София" к М. о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску М. к ООО "София", Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика М. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "София" - Д.Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
ООО "София" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об обязании восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: <...> и привести ее в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчица является собственником квартир N <...> в жилом доме, произвела переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО "София". Установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.
М. обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что работы по замене остекления производились в соответствии с проектом, подрядчиком изготовлена и согласована проектная документация.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования ООО "София" удовлетворены.
Суд обязал М. восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: <...> и привести ее в первоначальное состояние с использованием технологий и материалов, предусмотренных исполнительной документацией на выполнение работ по монтажу указанной конструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением суд взыскал с М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей
В удовлетворении встречных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица М., представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).
Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" создаются межведомственные комиссии, которые рассматривают вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Материалами дела установлено, что с М. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО "София" является управляющей организацией дома.
Сотрудниками ООО "София" составлен акт, согласно которому в указанных выше квартирах выявлены нарушения в виде изменения объемно-планировочного решения витражного остекления, М. выдано предписание от 01 сентября 2016 года об устранении нарушений.
Из материалов дела следует, что проект утепления витража был разработан ООО "<...>", работы по замене фасадного остекления выполнены этой же организацией на основании договора подряда от 09.08.2016 года.
Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N 118/2017-СТЭ от 28 апреля 2017 года выполненные работы по утеплению витражного остекления балкона квартир <...>, расположенных в доме <...> в Санкт-Петербурге, соответствуют нормам СНиП, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "София" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств обращения истца в орган местного самоуправления для согласования перепланировки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пунктов 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Согласно п. 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов подлежат согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Не допускается изменение характера ограждений, несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасадов.
Информационным письмом ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" доведено до сведения управляющих организаций о том, что в случае установления фактов самовольного вмешательства в конструкции витражного остекления, застройщик будет вынужден снимать с гарантии витражную конструкцию квартиры, ответственность за возможные последствия будет нести управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-23382/2017 ПО ДЕЛУ N 2-979/2017
Требование: Об обязании восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения, приведении ее в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация утверждает, что собственник квартиры произвел самовольное переоборудование фасада дома, при отсутствии разрешительной документации, при этом установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла - к ухудшению фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-23382/2017
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по делу N 2-979/2017 по иску ООО "София" к М. о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску М. к ООО "София", Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика М. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "София" - Д.Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "София" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об обязании восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: <...> и привести ее в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчица является собственником квартир N <...> в жилом доме, произвела переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО "София". Установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.
М. обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что работы по замене остекления производились в соответствии с проектом, подрядчиком изготовлена и согласована проектная документация.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования ООО "София" удовлетворены.
Суд обязал М. восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: <...> и привести ее в первоначальное состояние с использованием технологий и материалов, предусмотренных исполнительной документацией на выполнение работ по монтажу указанной конструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением суд взыскал с М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей
В удовлетворении встречных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица М., представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).
Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" создаются межведомственные комиссии, которые рассматривают вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Материалами дела установлено, что с М. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО "София" является управляющей организацией дома.
Сотрудниками ООО "София" составлен акт, согласно которому в указанных выше квартирах выявлены нарушения в виде изменения объемно-планировочного решения витражного остекления, М. выдано предписание от 01 сентября 2016 года об устранении нарушений.
Из материалов дела следует, что проект утепления витража был разработан ООО "<...>", работы по замене фасадного остекления выполнены этой же организацией на основании договора подряда от 09.08.2016 года.
Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N 118/2017-СТЭ от 28 апреля 2017 года выполненные работы по утеплению витражного остекления балкона квартир <...>, расположенных в доме <...> в Санкт-Петербурге, соответствуют нормам СНиП, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "София" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств обращения истца в орган местного самоуправления для согласования перепланировки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пунктов 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Согласно п. 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов подлежат согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Не допускается изменение характера ограждений, несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасадов.
Информационным письмом ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" доведено до сведения управляющих организаций о том, что в случае установления фактов самовольного вмешательства в конструкции витражного остекления, застройщик будет вынужден снимать с гарантии витражную конструкцию квартиры, ответственность за возможные последствия будет нести управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)