Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 мая 2016 года по делу N А40-108393/15,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
- (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260);
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 816 938 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика(1): не явился, извещен
от ответчика(2): не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению) и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам N 8; 16; 19; 80; 93; 94; 99; 109; 112; 120; 134; 136; 139; 142, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26, по квартирам N 2; 8; 16; 51; 93; 104; 123; 125; 128; 131; 133; 139; 141; 149, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. 26А; по квартире N 136, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26Б; по квартирам N 8; 11; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26В) за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 в сумме 816 938 руб. 05 коп., а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Фри дом" является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу; г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, дома N 26, 26А, 26Б, 26В.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками помещений на основании проведенных общих собраний собственников помещений.
Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838) город Екатеринбург, в настоящий момент времени - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Упомянутый факт перехода всех прав и обязанностей к ответчику был установлен определением Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 22.12.2011 по делу N А57-1342/2011.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник собственности на общее имущество в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В исковом заявлении указано, что истец за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 начислил ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение спорных квартир в общем размере 816 938 руб. 05 коп.
Истец направлял в адрес должника претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств оплаты денежных средств в размере 816 938 руб. 05 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей жалобы о том, что расчет исковых требований не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-108393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-32683/2016 ПО ДЕЛУ N А40-108393/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А40-108393/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 мая 2016 года по делу N А40-108393/15,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
- (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260);
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 816 938 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика(1): не явился, извещен
от ответчика(2): не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению) и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам N 8; 16; 19; 80; 93; 94; 99; 109; 112; 120; 134; 136; 139; 142, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26, по квартирам N 2; 8; 16; 51; 93; 104; 123; 125; 128; 131; 133; 139; 141; 149, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. 26А; по квартире N 136, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26Б; по квартирам N 8; 11; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, д. N 26В) за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 в сумме 816 938 руб. 05 коп., а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Фри дом" является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу; г. Саратов, ул. имени Академика О.К. Антонова, дома N 26, 26А, 26Б, 26В.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками помещений на основании проведенных общих собраний собственников помещений.
Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838) город Екатеринбург, в настоящий момент времени - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Упомянутый факт перехода всех прав и обязанностей к ответчику был установлен определением Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 22.12.2011 по делу N А57-1342/2011.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник собственности на общее имущество в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В исковом заявлении указано, что истец за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 начислил ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение спорных квартир в общем размере 816 938 руб. 05 коп.
Истец направлял в адрес должника претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств оплаты денежных средств в размере 816 938 руб. 05 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей жалобы о том, что расчет исковых требований не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-108393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)