Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" о взыскании 185 016 руб. 60 коп. и о выселении из занимаемого помещения,
- третье лицо: администрация Костомукшского городского округа;
- при участии представителей:
- от истца - Сеняткина Ю.И., по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика - Тузовой Ю.Л., по доверенности от 25.06.2015;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 185 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, полагая, что ответчик использует помещение в отсутствие правовых оснований, а также с требованием о выселении из данного помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, подвал 2.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 13.04.2006 N 20-Ю является ничтожным, право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. На дополнительный вопрос суда пояснил, что первая квартира в спорном доме была приватизирована в марте 1992 года.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил что ООО "Феникс" на протяжении 20 лет до настоящего времени в спорном помещении оказывало оздоровительные услуги населению, в том числе детям из малообеспеченных семей, подросткам и инвалидам, пенсионерам. Указанное помещение изначально представляло собой подвал, засыпанный песком (для утепления); трубы канализации и водоснабжения проходят по потолку указанного подвального помещения; на трубах отсутствуют краны для перекрытия водоснабжения, в случае аварии трубы перекрываются в другом подвальном помещении, на территории щитовой, которая является общедомовым имуществом. В течение всего периода работы и до настоящего времени, общество самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивало общедомовые нужды как собственник, установило пожарную сигнализацию, телефон, заключило договоры с СЭС.
Третье лицо, администрация Костомукшского городского округа, представило в суд отзыв, в котором поддержало доводы истца, сообщило, что Администрация письмом N 1353 от 04.06.2012 предупредила ООО "Феникс" о расторжении договора безвозмездного пользования. Таким образом, договор на сегодняшний день является расторгнутым, а использование ответчиком спорных помещений неправомерным. Спорные нежилые помещения, как самостоятельный объект, на кадастровом учете не состоят. Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2 за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Эллада" зарегистрировано Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, и преобразовано в ООО "Феникс" 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Договорные отношения в отношении спорного имущества между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.
В соответствии с условиями договора N 114 от 31.05.1988 спорное помещение было передано ответчику для использования под спортивный зал.
22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63.
13.04.2006 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Феникс" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением в доме N 2 по ул. Ленина, площадь помещения составляет 250,7 кв. м.
Собственники жилых помещений указанного дома 28.04.2012 приняли решение о выборе МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" управляющей организацией дома и наделении истца правом сдавать в аренду нежилые помещения дома в их интересах.
Таким образом, по мнению истца, с 01.05.2012 договор о пользовании спорным подвальным помещением ООО "Феникс" следовало заключить с МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" и вносить плату за пользование помещением с последующим зачислением платы на счет многоквартирного дома. При этом ставка арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения установлена МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" в размере 150 руб. за один квадратный метр в месяц. Как указывает истец, при рассмотрении вопроса о пользовании помещением и заключении договора аренды на общем собрании собственников 30.03.2015 для ООО "Феникс" была установлена ставка аренды в размере 48 рублей за один квадратный метр. Вместе с тем, ответчик отказался заключить договор на таких условиях.
По мнению истца, ООО "Феникс" неправомерно пользуется спорным помещением, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 185 016 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что договор ссуды N 20-Ю от 13.04.2006 следует считать ничтожным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
На основании Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 постановлением мэрии города Костомукша от 15.11.1993 N 1349 весь жилой фонд, в том числе и жилой дом N 2 по ул. Ленина, был передан ОАО "Карельский окатыш" на баланс мэрии города Костомукши и этим же постановлением передан на праве хозяйственного ведения в муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, спорные нежилые помещения, как самостоятельный объект, не поставлены на кадастровый учет; право собственности на данные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Костомукша. ул. Ленина, д. 2 за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 30.10.2015 N 10/004/001/2015-2896 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Как установлено судом и не оспорено истцом в судебном заседании, спорное помещение было оборудовано для использования в качестве спортивного зала за счет средств кооператива "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", по состоянию на дату приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме (март 1992 года), спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и потому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9620/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А26-9620/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" о взыскании 185 016 руб. 60 коп. и о выселении из занимаемого помещения,
- третье лицо: администрация Костомукшского городского округа;
- при участии представителей:
- от истца - Сеняткина Ю.И., по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика - Тузовой Ю.Л., по доверенности от 25.06.2015;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 185 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, полагая, что ответчик использует помещение в отсутствие правовых оснований, а также с требованием о выселении из данного помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, подвал 2.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 13.04.2006 N 20-Ю является ничтожным, право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. На дополнительный вопрос суда пояснил, что первая квартира в спорном доме была приватизирована в марте 1992 года.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил что ООО "Феникс" на протяжении 20 лет до настоящего времени в спорном помещении оказывало оздоровительные услуги населению, в том числе детям из малообеспеченных семей, подросткам и инвалидам, пенсионерам. Указанное помещение изначально представляло собой подвал, засыпанный песком (для утепления); трубы канализации и водоснабжения проходят по потолку указанного подвального помещения; на трубах отсутствуют краны для перекрытия водоснабжения, в случае аварии трубы перекрываются в другом подвальном помещении, на территории щитовой, которая является общедомовым имуществом. В течение всего периода работы и до настоящего времени, общество самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивало общедомовые нужды как собственник, установило пожарную сигнализацию, телефон, заключило договоры с СЭС.
Третье лицо, администрация Костомукшского городского округа, представило в суд отзыв, в котором поддержало доводы истца, сообщило, что Администрация письмом N 1353 от 04.06.2012 предупредила ООО "Феникс" о расторжении договора безвозмездного пользования. Таким образом, договор на сегодняшний день является расторгнутым, а использование ответчиком спорных помещений неправомерным. Спорные нежилые помещения, как самостоятельный объект, на кадастровом учете не состоят. Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2 за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Эллада" зарегистрировано Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, и преобразовано в ООО "Феникс" 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Договорные отношения в отношении спорного имущества между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.
В соответствии с условиями договора N 114 от 31.05.1988 спорное помещение было передано ответчику для использования под спортивный зал.
22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63.
13.04.2006 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Феникс" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением в доме N 2 по ул. Ленина, площадь помещения составляет 250,7 кв. м.
Собственники жилых помещений указанного дома 28.04.2012 приняли решение о выборе МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" управляющей организацией дома и наделении истца правом сдавать в аренду нежилые помещения дома в их интересах.
Таким образом, по мнению истца, с 01.05.2012 договор о пользовании спорным подвальным помещением ООО "Феникс" следовало заключить с МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" и вносить плату за пользование помещением с последующим зачислением платы на счет многоквартирного дома. При этом ставка арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения установлена МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" в размере 150 руб. за один квадратный метр в месяц. Как указывает истец, при рассмотрении вопроса о пользовании помещением и заключении договора аренды на общем собрании собственников 30.03.2015 для ООО "Феникс" была установлена ставка аренды в размере 48 рублей за один квадратный метр. Вместе с тем, ответчик отказался заключить договор на таких условиях.
По мнению истца, ООО "Феникс" неправомерно пользуется спорным помещением, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 185 016 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что договор ссуды N 20-Ю от 13.04.2006 следует считать ничтожным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
На основании Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 постановлением мэрии города Костомукша от 15.11.1993 N 1349 весь жилой фонд, в том числе и жилой дом N 2 по ул. Ленина, был передан ОАО "Карельский окатыш" на баланс мэрии города Костомукши и этим же постановлением передан на праве хозяйственного ведения в муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, спорные нежилые помещения, как самостоятельный объект, не поставлены на кадастровый учет; право собственности на данные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Костомукша. ул. Ленина, д. 2 за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 30.10.2015 N 10/004/001/2015-2896 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Как установлено судом и не оспорено истцом в судебном заседании, спорное помещение было оборудовано для использования в качестве спортивного зала за счет средств кооператива "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", по состоянию на дату приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме (март 1992 года), спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и потому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)