Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5709/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24778/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" (ИНН 2502048401, ОГРН 1132502002940)
о взыскании 215 145 руб. 04 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Конкина О.В. (доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчиков: представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о взыскании 215 145 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда приморского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению АГО".
В судебном заседании МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" признал исковые требования в полном объеме.
09.06.2015 истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 77 412 руб. 89 коп. основного долга с администрации Артемовского городского округа, 91 727 руб. 60 коп. основного долга с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа", в связи с тем, что в период с 30.12.2013 по 31.12.2015 спорное нежилое помещение по ул. Интернациональная, д. 56 г. Артем занимало МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" на праве оперативного управления, исходя из даты регистрации права оперативного управления 18.02.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 77 412 руб. 89 коп. основного долга, 274 руб. расходов на получение выписки, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С второго ответчика в пользу истца взыскано 91 727 руб. 60 коп. основного долга, 326 руб. расходов на получение выписки, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность истцом факта управления спорным многоквартирным жилым домом в период с 01.12.2012 по 01.12.2015. Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и выставления истцом в адрес ответчика счетов на их оплату, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы ответчика опроверг. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Артемовского городского округа является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артеме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь нежилого помещения составляет 255 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная с 08.04.2005. Нахождение указанного дома в управлении истца за исковой период подтверждается протоколами открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 27 от 22.09.2011, N 50 от 06.08.2013, N 94 от 04.12.2014.
Также в период с 30.12.2013 по 31.12.2015 спорное нежилое помещение по ул. Интернациональная, д. 56 г. Артем занимало МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" на праве оперативного управления.
Администрация Артемовского городского округа и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артем в общей сумме 169 140 руб. 49 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артем с 08.04.2005.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается протоколами открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 27 от 22.09.2011, N 50 от 06.08.2013, N 94 от 04.12.2014.
По результатам открытых конкурсов Администрацией Артемовского городского округа установлены цены для определения размера платы за содержание и текущий ремонт помещений, расположенных в многоквартирных домах, в Постановлениях N 1788-па от 07.10.2011 (с 17.10.2011 сроком на один год в размере 21,45 руб. за 1 кв. м), N 2032-па от 14.08.2013 (с 02.09.2013 сроком на один год в размере 22,47 за 1 кв. м), N 4527-па от 15.12.2014 (с 01.01.2015 сроком на один год в размере 26,47 за 1 кв. м).
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 27 от 22.09.2011, истцом с администрацией Артемовского городского округа заключен договор управления N 189/11 от 17.10.2011 (в котором указано на наличие нежилого помещения площадью 255 кв. м).
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 94 от 04.12.2014, истцом с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления N 315-МКД/К94 от 01.01.2015.
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 50 от 06.08.2013, собственники помещений отказались от заключения договора управления.
При этом в адрес администрации Артемовского городского округа по конкурсу N 50 и N 94 направлялись договоры управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии сопроводительных писем, вторые экземпляры которых возвращены в адрес истца с пометкой - отсутствует муниципальная доля. Только после получения выписки из ЕГРП истец убедился в принадлежности нежилого помещения администрации Артемовского городского округа. Вторые экземпляры трех договоров управления по трем конкурсам находятся в Администрации Артемовского городского округа.
Вместе с тем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника с момента государственной регистрации права собственности на помещение в таком доме, и не зависит от таких фактов, как выставление и получение платежных документов. В данном случае, отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и, как следствие, не направление платежных документов в адрес ответчика не лишает истца законного права взыскания понесенных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитываемых исходя из площади всех помещений в доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома об установлении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, требования о взыскании долга правомерно предъявлены собственнику - муниципальному образованию - Артемовскому городскому округу.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Кодекса).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции второй ответчик - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" не оспаривал факт наличия задолженности и признал иск, истец освобожден от обязанности его доказывания соответствующих обстоятельств в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчиков по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитана истцом на основании тарифов, установленных за соответствующие периоды Администрацией Артемовского городского округа в Постановлениях N 1788-па от 07.10.2011, N 2032-па от 14.08.2013, N 4527-па от 15.12.2014, с учетом площади нежилого помещения.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
С учетом установленного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец понес судебные расходы на подачу запроса в Управление Росреестра по Приморскому краю, с целью выяснения сведений о собственнике нежилого помещения, в размере 600 руб., суд первой инстанции, следуя правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возместил указанные расходы с ответчиков пропорционального удовлетворения требований.
При этом, суд счел возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчиков, деятельность которых финансируется за счет бюджетных средств.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 16.06.2016 по делу N А51-24778/2015, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы - Администрация Артемовского городского округа, как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-24778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 05АП-5709/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24778/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А51-24778/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5709/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-24778/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" (ИНН 2502048401, ОГРН 1132502002940)
о взыскании 215 145 руб. 04 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Конкина О.В. (доверенность N 01-Д от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчиков: представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о взыскании 215 145 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда приморского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению АГО".
В судебном заседании МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" признал исковые требования в полном объеме.
09.06.2015 истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 77 412 руб. 89 коп. основного долга с администрации Артемовского городского округа, 91 727 руб. 60 коп. основного долга с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа", в связи с тем, что в период с 30.12.2013 по 31.12.2015 спорное нежилое помещение по ул. Интернациональная, д. 56 г. Артем занимало МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" на праве оперативного управления, исходя из даты регистрации права оперативного управления 18.02.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 77 412 руб. 89 коп. основного долга, 274 руб. расходов на получение выписки, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С второго ответчика в пользу истца взыскано 91 727 руб. 60 коп. основного долга, 326 руб. расходов на получение выписки, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность истцом факта управления спорным многоквартирным жилым домом в период с 01.12.2012 по 01.12.2015. Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и выставления истцом в адрес ответчика счетов на их оплату, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы ответчика опроверг. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Артемовского городского округа является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артеме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь нежилого помещения составляет 255 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная с 08.04.2005. Нахождение указанного дома в управлении истца за исковой период подтверждается протоколами открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 27 от 22.09.2011, N 50 от 06.08.2013, N 94 от 04.12.2014.
Также в период с 30.12.2013 по 31.12.2015 спорное нежилое помещение по ул. Интернациональная, д. 56 г. Артем занимало МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" на праве оперативного управления.
Администрация Артемовского городского округа и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артем в общей сумме 169 140 руб. 49 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Интернациональная в г. Артем с 08.04.2005.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается протоколами открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 27 от 22.09.2011, N 50 от 06.08.2013, N 94 от 04.12.2014.
По результатам открытых конкурсов Администрацией Артемовского городского округа установлены цены для определения размера платы за содержание и текущий ремонт помещений, расположенных в многоквартирных домах, в Постановлениях N 1788-па от 07.10.2011 (с 17.10.2011 сроком на один год в размере 21,45 руб. за 1 кв. м), N 2032-па от 14.08.2013 (с 02.09.2013 сроком на один год в размере 22,47 за 1 кв. м), N 4527-па от 15.12.2014 (с 01.01.2015 сроком на один год в размере 26,47 за 1 кв. м).
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 27 от 22.09.2011, истцом с администрацией Артемовского городского округа заключен договор управления N 189/11 от 17.10.2011 (в котором указано на наличие нежилого помещения площадью 255 кв. м).
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 94 от 04.12.2014, истцом с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления N 315-МКД/К94 от 01.01.2015.
На основании открытого конкурса по отбору управляющее организации, оформленного протоколом N 50 от 06.08.2013, собственники помещений отказались от заключения договора управления.
При этом в адрес администрации Артемовского городского округа по конкурсу N 50 и N 94 направлялись договоры управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии сопроводительных писем, вторые экземпляры которых возвращены в адрес истца с пометкой - отсутствует муниципальная доля. Только после получения выписки из ЕГРП истец убедился в принадлежности нежилого помещения администрации Артемовского городского округа. Вторые экземпляры трех договоров управления по трем конкурсам находятся в Администрации Артемовского городского округа.
Вместе с тем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника с момента государственной регистрации права собственности на помещение в таком доме, и не зависит от таких фактов, как выставление и получение платежных документов. В данном случае, отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и, как следствие, не направление платежных документов в адрес ответчика не лишает истца законного права взыскания понесенных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитываемых исходя из площади всех помещений в доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома об установлении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, требования о взыскании долга правомерно предъявлены собственнику - муниципальному образованию - Артемовскому городскому округу.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Кодекса).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции второй ответчик - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Артемовского городского округа" не оспаривал факт наличия задолженности и признал иск, истец освобожден от обязанности его доказывания соответствующих обстоятельств в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчиков по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитана истцом на основании тарифов, установленных за соответствующие периоды Администрацией Артемовского городского округа в Постановлениях N 1788-па от 07.10.2011, N 2032-па от 14.08.2013, N 4527-па от 15.12.2014, с учетом площади нежилого помещения.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
С учетом установленного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец понес судебные расходы на подачу запроса в Управление Росреестра по Приморскому краю, с целью выяснения сведений о собственнике нежилого помещения, в размере 600 руб., суд первой инстанции, следуя правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возместил указанные расходы с ответчиков пропорционального удовлетворения требований.
При этом, суд счел возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчиков, деятельность которых финансируется за счет бюджетных средств.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 16.06.2016 по делу N А51-24778/2015, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы - Администрация Артемовского городского округа, как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-24778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)