Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" (город Тула, ОГРН 1087100000767, ИНН 7104059393) - Калябиной А.С. (доверенность от 11.01.2016), Рядинской Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Реутовой Л.Н. (приказ от 23.06.2014 N 18-к) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (город Тула, ОГРН 1037101142385, ИНН 7107076703) - Кривонденченковой М.Н. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-9754/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" (далее - НП УОДС "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 248 рублей 73 копеек, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 3, л.д. 147).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в сумме 81 248 рублей 73 копеек, а также 3 249 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 3, л.д. 154 - 158).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Полинекс Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 33 395 рублей 51 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 4, л.д. 5 - 7).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на обслуживание ОПС в сумме 1 433 рублей 60 копеек и расходы на ремонт ОПС в сумме 17 958 рублей 44 копеек, поскольку представленные истцом копии документов не являются доказательствами, подтверждающими полномочия Рыбакова С.В. на подписание актов выполненных работ и счетов-фактур в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно. Полагает, что истцом не доказан факт проведения работ по ремонту кровли в полном объеме в общем имуществе по договорам от 08.05.2013 N 01-12/12 и от 19.06.2013 N 01-06/13, заключенным с ООО "Ремонтстрой", в сумме 14 003 рублей 47 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на момент подписания соответствующих документов Рыбаков С.В. исполнял обязанности директора ООО "Перспектива" в соответствии с приказами от 10.01.2012 N 1, от 22.02.2012 N 4, совершал юридические значимые действия на основании доверенности от 10.01.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к трудовому договору от 26.05.2008 N 2, которые подтверждают полномочия Рыбакова С.В., в связи с чем техническое обслуживание ОПС подлежит возмещению (т. 4, л.д. 25 - 26). Указал на то, что крыша является местом общего пользования и стоимость ремонтных работ, проведенных в местах общего пользования, подлежит возмещению всеми собственниками здания. Истец отметил, что все места проведения ремонтных работ отражены в схемах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам. В подтверждение своей позиции истец представил копии приказа о приеме на работу Рыбакова С.В. от 26.05.2008, трудового договора от 26.05.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к нему, доверенности от 10.01.2012 N 1, приказов от 10.01.2012 N 1 и от 22.02.2012 N 4, решения от 05.11.2013 N 7 о возложении полномочий директора на Рыбакова С.В., копии страниц из паспорта БТИ с пристройками (т. 4, л.д. 57 - 73).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции принимает и приобщает к материалам дела указанные документы, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, данные документы уже были представлены истцом в материалы дела и оценены судом при его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 135 - 143). То обстоятельство, что документы ООО "Перспектива" были заверены представителем истца, не имеет правового значения, так как указанные документы также заверены директором ООО "Перспектива" Рыбаковым С.В. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии данных документов, то у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, НП УОДС "Наш дом" было создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является ООО "Полинекс Н", что подтверждается протоколом от 23.06.2008 N 1 (т. 1, л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 6.1 Устава НП УОДС "Наш дом" учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства (т. 1, л.д. 15 - 24).
НП УОДС "Наш дом" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2008 (т. 1, л.д. 46 - 53).
Пунктами 4.1 - 4.2 Устава партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: город Тула, улица Колетвинова, дом 6, и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.
Пунктом 4.3.1 Устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда.
К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные и целевые взносы (пункты 5.3, 5.4 Устава).
Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (пункт 5.6 Устава).
Согласно пункту 5.8 Устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной Уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по содержанию здания "Дома быта" (город Тула, улица Колетвинова, дом 6), в том числе по договорам с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, оказанию услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживанию системы отопления, уборке помещений и прилегающей территории и так далее, а также затрат по ремонту участков мягкой кровли понесенных в 2013 году, НП УОДС "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4 - 9; т. 3, л.д. 147).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что собственниками помещения по адресу: город Тула, улица Колетвинова, дом 6, было принято решение о непосредственном способе управления общим имуществом, для чего было создано НП УОДС "Наш Дом".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания НП УОДС "Наш Дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников подтверждается представленными истцом документами.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ходатайства об экспертизе объема выполненных истцом работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная пропорционально размеру занимаемой им площади, в сумме 81 248 рублей 73 копеек подтверждается материалами дела.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 81 248 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Рыбакова С.В. полномочий на подписание спорных документов является несостоятельным, поскольку опровергается надлежаще заверенными копиями приказа о приеме на работу Рыбакова С.В. от 26.05.2008, трудового договора от 26.05.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к нему, доверенности от 10.01.2012 N 1, приказов от 10.01.2012 N 1 и от 22.02.2012 N 4, решения от 05.11.2013 N 7 (т. 3, л.д. 135 - 143; т. 4, л.д. 57 - 73).
Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 20.09.2015 (т. 3, л.д. 90 - 91), платежным поручением от 05.10.2015 N 222 на сумму 12 000 рублей (т. 3, л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Полинекс Н".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-9754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (город Тула, ОГРН 1037101142385, ИНН 7107076703) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 20АП-8333/2015 ПО ДЕЛУ N А68-9754/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А68-9754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" (город Тула, ОГРН 1087100000767, ИНН 7104059393) - Калябиной А.С. (доверенность от 11.01.2016), Рядинской Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Реутовой Л.Н. (приказ от 23.06.2014 N 18-к) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (город Тула, ОГРН 1037101142385, ИНН 7107076703) - Кривонденченковой М.Н. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-9754/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" (далее - НП УОДС "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 248 рублей 73 копеек, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 3, л.д. 147).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в сумме 81 248 рублей 73 копеек, а также 3 249 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 3, л.д. 154 - 158).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Полинекс Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 33 395 рублей 51 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 4, л.д. 5 - 7).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на обслуживание ОПС в сумме 1 433 рублей 60 копеек и расходы на ремонт ОПС в сумме 17 958 рублей 44 копеек, поскольку представленные истцом копии документов не являются доказательствами, подтверждающими полномочия Рыбакова С.В. на подписание актов выполненных работ и счетов-фактур в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно. Полагает, что истцом не доказан факт проведения работ по ремонту кровли в полном объеме в общем имуществе по договорам от 08.05.2013 N 01-12/12 и от 19.06.2013 N 01-06/13, заключенным с ООО "Ремонтстрой", в сумме 14 003 рублей 47 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на момент подписания соответствующих документов Рыбаков С.В. исполнял обязанности директора ООО "Перспектива" в соответствии с приказами от 10.01.2012 N 1, от 22.02.2012 N 4, совершал юридические значимые действия на основании доверенности от 10.01.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к трудовому договору от 26.05.2008 N 2, которые подтверждают полномочия Рыбакова С.В., в связи с чем техническое обслуживание ОПС подлежит возмещению (т. 4, л.д. 25 - 26). Указал на то, что крыша является местом общего пользования и стоимость ремонтных работ, проведенных в местах общего пользования, подлежит возмещению всеми собственниками здания. Истец отметил, что все места проведения ремонтных работ отражены в схемах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам. В подтверждение своей позиции истец представил копии приказа о приеме на работу Рыбакова С.В. от 26.05.2008, трудового договора от 26.05.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к нему, доверенности от 10.01.2012 N 1, приказов от 10.01.2012 N 1 и от 22.02.2012 N 4, решения от 05.11.2013 N 7 о возложении полномочий директора на Рыбакова С.В., копии страниц из паспорта БТИ с пристройками (т. 4, л.д. 57 - 73).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции принимает и приобщает к материалам дела указанные документы, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, данные документы уже были представлены истцом в материалы дела и оценены судом при его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 135 - 143). То обстоятельство, что документы ООО "Перспектива" были заверены представителем истца, не имеет правового значения, так как указанные документы также заверены директором ООО "Перспектива" Рыбаковым С.В. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии данных документов, то у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных документов.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, НП УОДС "Наш дом" было создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является ООО "Полинекс Н", что подтверждается протоколом от 23.06.2008 N 1 (т. 1, л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 6.1 Устава НП УОДС "Наш дом" учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства (т. 1, л.д. 15 - 24).
НП УОДС "Наш дом" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2008 (т. 1, л.д. 46 - 53).
Пунктами 4.1 - 4.2 Устава партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: город Тула, улица Колетвинова, дом 6, и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.
Пунктом 4.3.1 Устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда.
К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные и целевые взносы (пункты 5.3, 5.4 Устава).
Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (пункт 5.6 Устава).
Согласно пункту 5.8 Устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной Уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по содержанию здания "Дома быта" (город Тула, улица Колетвинова, дом 6), в том числе по договорам с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, оказанию услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживанию системы отопления, уборке помещений и прилегающей территории и так далее, а также затрат по ремонту участков мягкой кровли понесенных в 2013 году, НП УОДС "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4 - 9; т. 3, л.д. 147).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что собственниками помещения по адресу: город Тула, улица Колетвинова, дом 6, было принято решение о непосредственном способе управления общим имуществом, для чего было создано НП УОДС "Наш Дом".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания НП УОДС "Наш Дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников подтверждается представленными истцом документами.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ходатайства об экспертизе объема выполненных истцом работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная пропорционально размеру занимаемой им площади, в сумме 81 248 рублей 73 копеек подтверждается материалами дела.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 81 248 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Рыбакова С.В. полномочий на подписание спорных документов является несостоятельным, поскольку опровергается надлежаще заверенными копиями приказа о приеме на работу Рыбакова С.В. от 26.05.2008, трудового договора от 26.05.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 24.02.2012 к нему, доверенности от 10.01.2012 N 1, приказов от 10.01.2012 N 1 и от 22.02.2012 N 4, решения от 05.11.2013 N 7 (т. 3, л.д. 135 - 143; т. 4, л.д. 57 - 73).
Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 20.09.2015 (т. 3, л.д. 90 - 91), платежным поручением от 05.10.2015 N 222 на сумму 12 000 рублей (т. 3, л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Полинекс Н".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-9754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (город Тула, ОГРН 1037101142385, ИНН 7107076703) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)