Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЕР ОК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-185408/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1375)
по иску ЗАО "Мастер ОК" (ОГРН 1057748493604)
к ЖСК "АНГАРА" (ОГРН 1037739704672)
о взыскании,
- от истца: Зиновьев А.В. по доверенности от 24.08.2016;
- от ответчика: Берников О.А. протокол N 8 от 04.04.2017,
установил:
ЗАО "Мастер ОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "АНГАРА" о взыскании долга в размере 792 306 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 140 руб. 43 коп.
Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 792 306 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 между ЗАО "Мастер ОК" и ЖСК "АНГАРА" заключен договор N 2 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Истец условия договора выполнил полностью.
Ответчик в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса РФ не выполнил своих обязательств по договору, в части своевременной оплаты за оказанные услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 792 306 руб. 57 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из взаимоотношения сторон видно что, задолженность образовалась не по вине ответчика, а в результате неисполнения обязательств жильцами дома и ответчик не является пользователем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не состоятельным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение договорных обязательств между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания с ЖСК "АНГАРА" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп. подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 27.09.2016 составил 173 164 руб. 51 коп.
Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласился с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 164 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Мастер ОК" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-185408/16 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-185408/16 в данной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Ангара" в пользу ЗАО "Мастер ОК" задолженность в размере 792 306 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 164 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-23296/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-185408/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-23296/2017-ГК
Дело N А40-185408/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЕР ОК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-185408/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1375)
по иску ЗАО "Мастер ОК" (ОГРН 1057748493604)
к ЖСК "АНГАРА" (ОГРН 1037739704672)
о взыскании,
- от истца: Зиновьев А.В. по доверенности от 24.08.2016;
- от ответчика: Берников О.А. протокол N 8 от 04.04.2017,
установил:
ЗАО "Мастер ОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "АНГАРА" о взыскании долга в размере 792 306 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 140 руб. 43 коп.
Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 792 306 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 между ЗАО "Мастер ОК" и ЖСК "АНГАРА" заключен договор N 2 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Истец условия договора выполнил полностью.
Ответчик в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса РФ не выполнил своих обязательств по договору, в части своевременной оплаты за оказанные услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 792 306 руб. 57 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из взаимоотношения сторон видно что, задолженность образовалась не по вине ответчика, а в результате неисполнения обязательств жильцами дома и ответчик не является пользователем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не состоятельным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение договорных обязательств между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания с ЖСК "АНГАРА" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп. подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 27.09.2016 составил 173 164 руб. 51 коп.
Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласился с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 164 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Мастер ОК" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. 92 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-185408/16 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-185408/16 в данной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Ангара" в пользу ЗАО "Мастер ОК" задолженность в размере 792 306 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 164 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)