Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
- от Акционерного общества "Славянка": не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"
на определение от 21.03.2017
по делу N А80-103/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
вынесенное судьей М.Ю. Овчинниковой
по иску Акционерного общества "Славянка"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 398 333,96 руб.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 318 655,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 678,54 руб., и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт установления договором места его исполнения, которое определяется местонахождением многоквартирного дома. Исполнение договора осуществлялось по каждому региону не централизованно, а посредством работы обособленного структурного подразделения (филиала), в расчет иска включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа, то есть рассмотрение иска подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Минобороны РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что условиями договора место его исполнения не предусмотрено, местом нахождения ответчика и его банка для исполнения денежных обязательств является город Москва.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2017 на 10 часов 25 минут.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник в связи с исполнением договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между АО "Славянка" (местонахождение общества г. Москва) и Министерством обороны Российской Федерации, (местонахождение город Москва). Приложением N 1 к договору закреплен перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны РФ, передаваемых в управление, в том числе расположенных на территории Чукотского автономного округа.
Предметом спора по предъявленному иску является взыскание задолженности по указанному договору.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Договор условия о месте исполнения денежных обязательств не содержит. Согласно приведенным в договоре реквизитам для перечисления платежей, оплата вносится на расчетный счет ВТБ 24 (ЗАО) в оперу Московского ГТУ Банка России.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика не связано с местом оказания услуг по договору управления, а потому, рассматривая вопрос о возможности принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения денежного обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем, спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда в соответствии 4 статьи 36 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 21.03.2017 по делу N А80-103/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 06АП-2386/2017 ПО ДЕЛУ N А80-103/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 06АП-2386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
- от Акционерного общества "Славянка": не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"
на определение от 21.03.2017
по делу N А80-103/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
вынесенное судьей М.Ю. Овчинниковой
по иску Акционерного общества "Славянка"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 398 333,96 руб.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 318 655,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 678,54 руб., и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт установления договором места его исполнения, которое определяется местонахождением многоквартирного дома. Исполнение договора осуществлялось по каждому региону не централизованно, а посредством работы обособленного структурного подразделения (филиала), в расчет иска включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа, то есть рассмотрение иска подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Минобороны РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что условиями договора место его исполнения не предусмотрено, местом нахождения ответчика и его банка для исполнения денежных обязательств является город Москва.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2017 на 10 часов 25 минут.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник в связи с исполнением договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным между АО "Славянка" (местонахождение общества г. Москва) и Министерством обороны Российской Федерации, (местонахождение город Москва). Приложением N 1 к договору закреплен перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны РФ, передаваемых в управление, в том числе расположенных на территории Чукотского автономного округа.
Предметом спора по предъявленному иску является взыскание задолженности по указанному договору.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Договор условия о месте исполнения денежных обязательств не содержит. Согласно приведенным в договоре реквизитам для перечисления платежей, оплата вносится на расчетный счет ВТБ 24 (ЗАО) в оперу Московского ГТУ Банка России.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика не связано с местом оказания услуг по договору управления, а потому, рассматривая вопрос о возможности принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения денежного обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем, спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда в соответствии 4 статьи 36 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 21.03.2017 по делу N А80-103/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)