Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2017) закрытого акционерного общества "Астрадан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-6129/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408), общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616), Руденко Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (ОГРН 1157232003059 ИНН 7203259330), индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304860216200216, ИНН 860201524445), индивидуального предпринимателя Борисова Петра Николаевича (ИНН 860204878749, ОГРНИП 305860236000042), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Никифоровны (ИНН 860229849066, ОРГНИП 309860217500061), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ИНН 860200739864, ОГРНИП 304860202700051), Колпаковой Татьяны Вячеславовны к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917), о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 3-1111 от 07.04.2017 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - Митракова В.В. (доверенность N 4-4637 от 03.06.2015 сроком действия пять лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" - Митракова В.В. (доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019);
- установил:
индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест"), Руденко Станислава Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (далее - ООО "Персонал плюс"), индивидуальный предприниматель Бережной Леонид Анатольевич, индивидуальный предприниматель Борисов Петр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Сургутский"), индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Никифоровна, индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО "ТЦ "Богатырь") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, о выборе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" (далее - ООО "УК "Богатырь") единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть иметь полномочия управляющей компании для МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", и наделении ООО "УК "Богатырь" следующими правами:
- самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы, заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Кроме того, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленное протоколом N 1/2016, которым установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО "Астрадан".
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования.
Определениями от 30.05.2016, 11.08.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 27.12.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Богатырь", на стороне истцов привлечены Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Лимаренко Галина Леонидовна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", Бдоян Нораир Артюшович, Грачев Константин Сергеевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Смирнова Валентина Васильевна, Телегин Сергей Анатольевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Дроздов Александр Сергеевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Смирнов Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленные протоколом N 1/2016, в части: "Выбрать ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделить ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". ООО "УК "Богатырь" дополнительно наделено следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы. 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат. 3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". Установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012 (Протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 N 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" наделено ЗАО "Астрадан".
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Астрадан" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленное протоколом N 1/2016, в части наделения ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что являются недоказанными обстоятельства, позволяющие признать решения общего собрания от 15.01.2016 недействительными, за исключением решения о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". В частности, вопреки выводу суда первой инстанции, кворум, необходимый для принятия решений, имелся. Голосование лиц, возражающих против решений, не могло повлиять на результат голосования. Решением по вопросу размера коммунальной ставки положение лиц, которые против решений, улучшено, а не ухудшено. Имеющие право голосовать на общем собрании собственники общего имущества здания гипермаркета были надлежащим образом извещенными о собрании 15.01.2016. Учтены все голоса принимавших участие в собрании собственников помещений. Решений не по повестке дня не принималось. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Определением от 13.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Астрадан" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.07.2017.
ИП Криштанович С.М., Колпаков Т.В., ИП Басараб А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ЗАО "Астрадан".
К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 13.04.2017; справка БТИ N 84 от 27.11.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015; копия разрешения на строительство N 51 от 17.04.2014.
От ЗАО "Астрадан" поступили письменные пояснения и письменные объяснения в отношении отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13.07.2017 явившиеся представители ИП Криштановича С.М., ИП Соколовой Л.Н., ЗАО "Астрадан" высказались по существу спора, ответили на вопросы суда, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2017, изготовлено протокольное определение.
Протокольным определением от 18.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2017.
Определением от 20.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2017.
От ЗАО "Астрадан" поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения N 2 с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение довода о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения Завьялова А.В.
От ИП Криштановича С.М., ИП Соколовой Л.Н., Колпаковой Т.В. поступили дополнения к отзыву на жалобу.
От ООО "УК "Богатырь" и ООО "ТЦ "Богатырь" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астрадан", ООО "УК "Богатырь" и ООО "ТЦ "Богатырь" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения Завьялова А.В., возражал против удовлетворения заявленного ИП Криштанович С.М., ИП Басараб А.М., Колпаковой Т.В., ООО "Атлант-Металик" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола N 1 от 13.04.2017, по остальным документам не возражал.
Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующих в деле, дополнительных доказательств, датированных до принятия оспариваемого решения (20.03.2017), поскольку указанные лица не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от них обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, протокол N 1 от 13.04.2017 не существовал на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияет на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по инициативе ЗАО "Астрадан" 15.01.2016 проведено общее собрание собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", по результатам которого оформлен протокол N 1/2016. В числе прочих, на состоявшемся общем собрании приняты решения, оспариваемые в рамках настоящего дела (вопрос N 6).
Эти решения фактически, направлены на выбор управляющей компании для управления зданием гипермаркета, а не определяют вопросы режима пользования общего имущества здания, как указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; участвовали или не участвовали они в собрании, голосовали против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как указывалось выше, инициатором проведения общего собрания 15.01.2016 являлось ЗАО "Астрадан", один из собственников помещений в здании гипермаркета, на которого решением общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленным протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, возложены функции управляющей компании и представителя всех собственников в организациях, предоставляющих коммунальные услуги на объекте.
Уведомления о проведении общего собрания собственников направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями по известным обществу адресам, в том числе Криштановичу С.М., ИП Соколовой Л.Н., Колпаковой Т.В., ИП Басараб А.М.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление, направленное Криштановичу С.М., им получено более, чем за 15 дней до собрания.
Свое присутствие на момент начала собрания Криштанович С.М. в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает.
Из пояснений ЗАО "Астрадан", данных, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, следует, что уведомления о проведении собрания направлены только тем, собственникам, чьи помещения функционируют, то есть используются, и использование которых подразумевает потребление коммунальных услуг и несение эксплуатационных затрат, что действующему законодательству, в частности, положениям части 2 статьи 181.1 ГК РФ, не противоречит.
В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований считать, что ответчики целенаправленно искусственно создали себе преференции при проведении общего собрания собственников в целях лоббирования собственных интересов и интересов ООО "УК"Богатырь", не имеется.
Из пояснений ЗАО "Астрадан", помимо прочего, следует, что двум собственникам не были направлены уведомления, а именно Дроздову А.С. и Лимаренко Г.Л., общий объем площадей помещений которых составляет 0,45% от площади всех помещений в здании, в том числе одному собственнику (Дроздову А.С.) по причине того, что он получил в собственность помещение за несколько дней до проведения собрания. О том, что Лимаренко Г.Л. приобрела помещение у Шляхтовского С.А., которому было направлено уведомление о собрании, обществу не было известно и узнать об этом самостоятельно оно не могло.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 15.01.2016.
Доказательств, из которых бы следовало, что собственники были лишены возможности ознакомиться с документами, представленными на общее собрание, в том числе заблаговременно до собрания, представить свои кандидатуры управляющей компании здания гипермаркета, не имеется. Ситуация относительно управления зданием гипермаркета является конфликтной на протяжении последних нескольких лет. Обращаясь с настоящим иском в суд истцы не подтвердили возможность передачи здания в управление, в том числе с учетом технического состояния и имеющихся документов на газовую котельную, в управление другому лицу за плату, которая бы, по их мнению, составляла менее 160 руб. за кв. м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы, за исключением ИП Соколовой Л.Н., при рассмотрении спора судом первой инстанции не отрицали, что явились на собрание.
Из материалов дела явствует, что указанные лица не принимали участие в голосовании, так как покинули собрание после его начала.
Вопреки позиции истцов, общее число голосов участников, принимающих участие в собрании, определяется на момент открытия общего собрания, исходя из количества лиц, явившихся на собрание, делается вывод о наличии или отсутствии кворума.
В дальнейшем решение о наличии кворума не может быть пересмотрено в связи с тем, что кто-то из участников после открытия собрания покинул его и не вернулся для продолжения его работы.
В противном случае возможно злоупотребление правом на обжалование решений лицами, покинувшими собрание.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Басараб А.М. не отрицала участие в собрании, тогда как в письменном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что не присутствовала на собрании.
Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что один, из имеющихся в материалах дела, протокол общего собрания, в котором имеются подписи 7 лиц, участвующих в собрании, не был дооформлен по причине порчи его Криштановичем С.М., другой протокол собрания, копии которого выданы истцам, содержит отметки о присутствии 15 участников собрания.
Вместе с тем, наличие двух протоколов, один, из которых не дооформлен в связи с уходом ряда участников с собрания, исходя из действующего законодательства, прав истцов и третьих лиц, в том числе третьих лиц, поддерживающих позицию истцов, не нарушает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при определении количества голосов, участвующих в собрании и голосовавших за принятие оспариваемых решений, инициатор собрания исходит из общей площади здания гипермаркета согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту равной 29 481 кв. м.
Истцы, обосновывая свою позицию о том, что общее собрание не имело кворума, а голоса ООО "ТЦ Богатырь", голосовавшего за принятие оспариваемых решений, не составляли большинства, ссылаются в отзыве на апелляционную жалобу на письмо БТИ N 84 от 27.11.2014, и полагают, что в целях определения количества голосов на общем собрании корректной является общая площадь здания, равная 33 030 кв. м.
Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
ЗАО "Астрадан" в дополнении к апелляционной жалобе по формуле, указанной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10770/2014 от 29.09.2016 произвело расчет доли ООО "ТЦ Богатырь" и собственников помещений в здании гипермаркета, не отрицающих своего участия в общем собрании 15.01.2016 (ИП Бережной Л.А., ИП Борисов П.Н., ИП Криштанович С.М., ООО "Мясокомбинат Сургутский", ООО "Специнвест", ИП Суспесс С.В., Степенко А.Д.), в праве общей собственности на места общего пользования, исходя из площади здания 29 481 кв. м и площади здания 33 030 кв. м.
По расчету общества, в общем собрании участвовали лица, имеющие право на 18 599,26 кв. м площадей (исходя из площади здания 29 481 кв. м) и на 18 304,51 кв. м площадей (исходя из площади здания 33 030 кв. м).
В процентах 8 599,26 кв. м площадей образуют 63,09% от общей площади здания 29 481 кв. м, 18 304,51 кв. м площадей образуют 55,42% от общей площади здания 33 030 кв. м.
Таким образом, собственники помещений в здании гипермаркета, не отрицающие своего участия в общем собрании 15.01.2016, независимо от площади здания, принятой для расчета, сформировали на собрании кворум для принятия легитимного решения по вопросу выбора управляющей компании.
Вместе с тем, для того, чтобы считать легитимным решение о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", кворум отсутствует, поскольку подобные решения должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет площади помещений, находящихся в собственности лиц, выступающих на стороне истцов (без учета мест общего пользования), признает его верным.
По расчету ЗАО "Астрадан" их площадь составляет 3 538,9 кв. м.
Правильным также является расчет площади помещений, находящихся в собственности ООО "ТЦ Богатырь" (без учета мест общего пользования) - 12 982,8 кв. м, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе.
По неоспоренному расчету объема голосов ООО "ТЦ Богатырь" и собственников помещений в здании гипермаркета, не отрицающих своего участия в общем собрании 15.01.2016, с учетом мест общего пользования, приведенному инициатором собрания в дополнении к апелляционной жалобе, общество имело право проголосовать помещениями площадью 15 228, 42 кв. м исходя из площади здания 29 481 кв. м, 14 987,17 кв. м исходя из площади здания 33 030 кв. м.
Собственники помещений в здании гипермаркета, не отрицающие своего участия в общем собрании 15.01.2016, имели право проголосовать помещениями площадью 4 151,03 кв. м и 4 025,25 кв. м соответственно.
При таких обстоятельствах, независимо от площади здания, принятой для расчета, голосование "против" решения общего собрания лиц, обладающим правами голоса исходя из указанных площадей (4 151,03 кв. м и 4 025,25 кв. м), не могло повлиять на итоги голосования, поскольку "за" принятие решений проголосовало лицо, обладающее правами голоса из площади 15 228,42 кв. м (14 897,17 кв. м).
Вопреки выводу суда первой инстанции, злоупотребление правом ответчиками не допущено.
Оснований утверждать, что в результате принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Богатырь" у истцов, либо иных собственников помещений в здании гипермаркета, наступят существенные неблагоприятные последствия, не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности заключить договор на оказание коммунальных услуг в отношении здания гипермаркета и его содержания с иной управляющей организацией.
Относительно доводов представителя истцов, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2017, о том, что ЗАО "Астрадан" освободило себя от возмещения своей части коммунальных и эксплуатационных затрат, суд апелляционной инстанции указывает, что, по неопровергнутым пояснениям общества, оно не было включено в перечень лиц, обязанных возмещать коммунальные и эксплуатационные затраты по решению общего собрания 15.01.2016 в связи с тем, что на момент проведения общего собрания все принадлежащие ЗАО "Астрадан", являющегося застройщиком, помещения в здании были предметом спора по делу N А75-10770/2014, что не позволяло определить объем помещений, за которые ЗАО "Астрадан" обязано выплачивать коммунальную ставку и размеры подлежащих уплате ООО "УК Богатырь" сумм. Кроме того, собственники помещений в здании в силу закона несут расходы по его содержанию.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления в силе решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, в части: выбора ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" и дополнительном наделении ООО "УК "Богатырь" следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы; 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат.
Решение о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", суд апелляционной инстанции признает недействительным (ничтожным), так как для его принятия не имелся кворум.
Поскольку в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, вопрос о том, что при признании решений общего собрания 15.01.2016 недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО "Астрадан", в повестке дня общего собрания не значился, решение собрания в этой части также подлежит признанию недействительным.
Довод ЗАО "Астрадан" о наличии основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как право собственности указанного им не привлеченного к участию в деле N А75-6129/2016 лица - Завьялова Алексея Викторовича на помещение в здании гипермаркета зарегистрировано в установленном законом порядке после проведения собрания 15.01.2016, а именно 07.06.2016, в связи чем он не вправе оспаривать решения, принятые на собрании, как следствие, его права и законные интересы не будут затронуты решение по настоящему делу.
Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, соответственно изложенному выше.
Поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск (апелляционная жалоба) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исковые требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба также удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции засчитывает расходы по пошлине, понесенные истцами, в счет расходов инициатора общего собрания собственников по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-6129/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленного протоколом N 1/2016, в части:
"Дополнительно наделить ООО "Управляющая компания "Богатырь" следующими правами:
3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Установить, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012 г. (Протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 г. N 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" наделено ЗАО "Астрадан".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-6320/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6129/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-6320/2017
Дело N А75-6129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2017) закрытого акционерного общества "Астрадан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-6129/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408), общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616), Руденко Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (ОГРН 1157232003059 ИНН 7203259330), индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304860216200216, ИНН 860201524445), индивидуального предпринимателя Борисова Петра Николаевича (ИНН 860204878749, ОГРНИП 305860236000042), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Никифоровны (ИНН 860229849066, ОРГНИП 309860217500061), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ИНН 860200739864, ОГРНИП 304860202700051), Колпаковой Татьяны Вячеславовны к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917), о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 3-1111 от 07.04.2017 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - Митракова В.В. (доверенность N 4-4637 от 03.06.2015 сроком действия пять лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" - Митракова В.В. (доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019);
- установил:
индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест"), Руденко Станислава Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" (далее - ООО "Персонал плюс"), индивидуальный предприниматель Бережной Леонид Анатольевич, индивидуальный предприниматель Борисов Петр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Сургутский"), индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Никифоровна, индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО "ТЦ "Богатырь") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, о выборе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" (далее - ООО "УК "Богатырь") единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть иметь полномочия управляющей компании для МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", и наделении ООО "УК "Богатырь" следующими правами:
- самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы, заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Кроме того, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленное протоколом N 1/2016, которым установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО "Астрадан".
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования.
Определениями от 30.05.2016, 11.08.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 27.12.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Богатырь", на стороне истцов привлечены Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Лимаренко Галина Леонидовна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", Бдоян Нораир Артюшович, Грачев Константин Сергеевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Смирнова Валентина Васильевна, Телегин Сергей Анатольевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Дроздов Александр Сергеевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Смирнов Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленные протоколом N 1/2016, в части: "Выбрать ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделить ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". ООО "УК "Богатырь" дополнительно наделено следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы. 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат. 3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". Установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012 (Протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 N 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" наделено ЗАО "Астрадан".
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Астрадан" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленное протоколом N 1/2016, в части наделения ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что являются недоказанными обстоятельства, позволяющие признать решения общего собрания от 15.01.2016 недействительными, за исключением решения о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". В частности, вопреки выводу суда первой инстанции, кворум, необходимый для принятия решений, имелся. Голосование лиц, возражающих против решений, не могло повлиять на результат голосования. Решением по вопросу размера коммунальной ставки положение лиц, которые против решений, улучшено, а не ухудшено. Имеющие право голосовать на общем собрании собственники общего имущества здания гипермаркета были надлежащим образом извещенными о собрании 15.01.2016. Учтены все голоса принимавших участие в собрании собственников помещений. Решений не по повестке дня не принималось. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Определением от 13.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Астрадан" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.07.2017.
ИП Криштанович С.М., Колпаков Т.В., ИП Басараб А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ЗАО "Астрадан".
К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 13.04.2017; справка БТИ N 84 от 27.11.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2015; копия разрешения на строительство N 51 от 17.04.2014.
От ЗАО "Астрадан" поступили письменные пояснения и письменные объяснения в отношении отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13.07.2017 явившиеся представители ИП Криштановича С.М., ИП Соколовой Л.Н., ЗАО "Астрадан" высказались по существу спора, ответили на вопросы суда, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2017, изготовлено протокольное определение.
Протокольным определением от 18.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2017.
Определением от 20.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2017.
От ЗАО "Астрадан" поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения N 2 с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение довода о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения Завьялова А.В.
От ИП Криштановича С.М., ИП Соколовой Л.Н., Колпаковой Т.В. поступили дополнения к отзыву на жалобу.
От ООО "УК "Богатырь" и ООО "ТЦ "Богатырь" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астрадан", ООО "УК "Богатырь" и ООО "ТЦ "Богатырь" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения Завьялова А.В., возражал против удовлетворения заявленного ИП Криштанович С.М., ИП Басараб А.М., Колпаковой Т.В., ООО "Атлант-Металик" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола N 1 от 13.04.2017, по остальным документам не возражал.
Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующих в деле, дополнительных доказательств, датированных до принятия оспариваемого решения (20.03.2017), поскольку указанные лица не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от них обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, протокол N 1 от 13.04.2017 не существовал на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияет на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по инициативе ЗАО "Астрадан" 15.01.2016 проведено общее собрание собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", по результатам которого оформлен протокол N 1/2016. В числе прочих, на состоявшемся общем собрании приняты решения, оспариваемые в рамках настоящего дела (вопрос N 6).
Эти решения фактически, направлены на выбор управляющей компании для управления зданием гипермаркета, а не определяют вопросы режима пользования общего имущества здания, как указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; участвовали или не участвовали они в собрании, голосовали против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как указывалось выше, инициатором проведения общего собрания 15.01.2016 являлось ЗАО "Астрадан", один из собственников помещений в здании гипермаркета, на которого решением общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленным протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, возложены функции управляющей компании и представителя всех собственников в организациях, предоставляющих коммунальные услуги на объекте.
Уведомления о проведении общего собрания собственников направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями по известным обществу адресам, в том числе Криштановичу С.М., ИП Соколовой Л.Н., Колпаковой Т.В., ИП Басараб А.М.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление, направленное Криштановичу С.М., им получено более, чем за 15 дней до собрания.
Свое присутствие на момент начала собрания Криштанович С.М. в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает.
Из пояснений ЗАО "Астрадан", данных, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, следует, что уведомления о проведении собрания направлены только тем, собственникам, чьи помещения функционируют, то есть используются, и использование которых подразумевает потребление коммунальных услуг и несение эксплуатационных затрат, что действующему законодательству, в частности, положениям части 2 статьи 181.1 ГК РФ, не противоречит.
В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований считать, что ответчики целенаправленно искусственно создали себе преференции при проведении общего собрания собственников в целях лоббирования собственных интересов и интересов ООО "УК"Богатырь", не имеется.
Из пояснений ЗАО "Астрадан", помимо прочего, следует, что двум собственникам не были направлены уведомления, а именно Дроздову А.С. и Лимаренко Г.Л., общий объем площадей помещений которых составляет 0,45% от площади всех помещений в здании, в том числе одному собственнику (Дроздову А.С.) по причине того, что он получил в собственность помещение за несколько дней до проведения собрания. О том, что Лимаренко Г.Л. приобрела помещение у Шляхтовского С.А., которому было направлено уведомление о собрании, обществу не было известно и узнать об этом самостоятельно оно не могло.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 15.01.2016.
Доказательств, из которых бы следовало, что собственники были лишены возможности ознакомиться с документами, представленными на общее собрание, в том числе заблаговременно до собрания, представить свои кандидатуры управляющей компании здания гипермаркета, не имеется. Ситуация относительно управления зданием гипермаркета является конфликтной на протяжении последних нескольких лет. Обращаясь с настоящим иском в суд истцы не подтвердили возможность передачи здания в управление, в том числе с учетом технического состояния и имеющихся документов на газовую котельную, в управление другому лицу за плату, которая бы, по их мнению, составляла менее 160 руб. за кв. м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы, за исключением ИП Соколовой Л.Н., при рассмотрении спора судом первой инстанции не отрицали, что явились на собрание.
Из материалов дела явствует, что указанные лица не принимали участие в голосовании, так как покинули собрание после его начала.
Вопреки позиции истцов, общее число голосов участников, принимающих участие в собрании, определяется на момент открытия общего собрания, исходя из количества лиц, явившихся на собрание, делается вывод о наличии или отсутствии кворума.
В дальнейшем решение о наличии кворума не может быть пересмотрено в связи с тем, что кто-то из участников после открытия собрания покинул его и не вернулся для продолжения его работы.
В противном случае возможно злоупотребление правом на обжалование решений лицами, покинувшими собрание.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Басараб А.М. не отрицала участие в собрании, тогда как в письменном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что не присутствовала на собрании.
Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что один, из имеющихся в материалах дела, протокол общего собрания, в котором имеются подписи 7 лиц, участвующих в собрании, не был дооформлен по причине порчи его Криштановичем С.М., другой протокол собрания, копии которого выданы истцам, содержит отметки о присутствии 15 участников собрания.
Вместе с тем, наличие двух протоколов, один, из которых не дооформлен в связи с уходом ряда участников с собрания, исходя из действующего законодательства, прав истцов и третьих лиц, в том числе третьих лиц, поддерживающих позицию истцов, не нарушает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при определении количества голосов, участвующих в собрании и голосовавших за принятие оспариваемых решений, инициатор собрания исходит из общей площади здания гипермаркета согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту равной 29 481 кв. м.
Истцы, обосновывая свою позицию о том, что общее собрание не имело кворума, а голоса ООО "ТЦ Богатырь", голосовавшего за принятие оспариваемых решений, не составляли большинства, ссылаются в отзыве на апелляционную жалобу на письмо БТИ N 84 от 27.11.2014, и полагают, что в целях определения количества голосов на общем собрании корректной является общая площадь здания, равная 33 030 кв. м.
Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
ЗАО "Астрадан" в дополнении к апелляционной жалобе по формуле, указанной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10770/2014 от 29.09.2016 произвело расчет доли ООО "ТЦ Богатырь" и собственников помещений в здании гипермаркета, не отрицающих своего участия в общем собрании 15.01.2016 (ИП Бережной Л.А., ИП Борисов П.Н., ИП Криштанович С.М., ООО "Мясокомбинат Сургутский", ООО "Специнвест", ИП Суспесс С.В., Степенко А.Д.), в праве общей собственности на места общего пользования, исходя из площади здания 29 481 кв. м и площади здания 33 030 кв. м.
По расчету общества, в общем собрании участвовали лица, имеющие право на 18 599,26 кв. м площадей (исходя из площади здания 29 481 кв. м) и на 18 304,51 кв. м площадей (исходя из площади здания 33 030 кв. м).
В процентах 8 599,26 кв. м площадей образуют 63,09% от общей площади здания 29 481 кв. м, 18 304,51 кв. м площадей образуют 55,42% от общей площади здания 33 030 кв. м.
Таким образом, собственники помещений в здании гипермаркета, не отрицающие своего участия в общем собрании 15.01.2016, независимо от площади здания, принятой для расчета, сформировали на собрании кворум для принятия легитимного решения по вопросу выбора управляющей компании.
Вместе с тем, для того, чтобы считать легитимным решение о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", кворум отсутствует, поскольку подобные решения должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет площади помещений, находящихся в собственности лиц, выступающих на стороне истцов (без учета мест общего пользования), признает его верным.
По расчету ЗАО "Астрадан" их площадь составляет 3 538,9 кв. м.
Правильным также является расчет площади помещений, находящихся в собственности ООО "ТЦ Богатырь" (без учета мест общего пользования) - 12 982,8 кв. м, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе.
По неоспоренному расчету объема голосов ООО "ТЦ Богатырь" и собственников помещений в здании гипермаркета, не отрицающих своего участия в общем собрании 15.01.2016, с учетом мест общего пользования, приведенному инициатором собрания в дополнении к апелляционной жалобе, общество имело право проголосовать помещениями площадью 15 228, 42 кв. м исходя из площади здания 29 481 кв. м, 14 987,17 кв. м исходя из площади здания 33 030 кв. м.
Собственники помещений в здании гипермаркета, не отрицающие своего участия в общем собрании 15.01.2016, имели право проголосовать помещениями площадью 4 151,03 кв. м и 4 025,25 кв. м соответственно.
При таких обстоятельствах, независимо от площади здания, принятой для расчета, голосование "против" решения общего собрания лиц, обладающим правами голоса исходя из указанных площадей (4 151,03 кв. м и 4 025,25 кв. м), не могло повлиять на итоги голосования, поскольку "за" принятие решений проголосовало лицо, обладающее правами голоса из площади 15 228,42 кв. м (14 897,17 кв. м).
Вопреки выводу суда первой инстанции, злоупотребление правом ответчиками не допущено.
Оснований утверждать, что в результате принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Богатырь" у истцов, либо иных собственников помещений в здании гипермаркета, наступят существенные неблагоприятные последствия, не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности заключить договор на оказание коммунальных услуг в отношении здания гипермаркета и его содержания с иной управляющей организацией.
Относительно доводов представителя истцов, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2017, о том, что ЗАО "Астрадан" освободило себя от возмещения своей части коммунальных и эксплуатационных затрат, суд апелляционной инстанции указывает, что, по неопровергнутым пояснениям общества, оно не было включено в перечень лиц, обязанных возмещать коммунальные и эксплуатационные затраты по решению общего собрания 15.01.2016 в связи с тем, что на момент проведения общего собрания все принадлежащие ЗАО "Астрадан", являющегося застройщиком, помещения в здании были предметом спора по делу N А75-10770/2014, что не позволяло определить объем помещений, за которые ЗАО "Астрадан" обязано выплачивать коммунальную ставку и размеры подлежащих уплате ООО "УК Богатырь" сумм. Кроме того, собственники помещений в здании в силу закона несут расходы по его содержанию.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления в силе решений общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленных протоколом N 1/2016, в части: выбора ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" и дополнительном наделении ООО "УК "Богатырь" следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы; 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат.
Решение о наделении ООО "УК "Богатырь" правом заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", суд апелляционной инстанции признает недействительным (ничтожным), так как для его принятия не имелся кворум.
Поскольку в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, вопрос о том, что при признании решений общего собрания 15.01.2016 недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО "Астрадан", в повестке дня общего собрания не значился, решение собрания в этой части также подлежит признанию недействительным.
Довод ЗАО "Астрадан" о наличии основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как право собственности указанного им не привлеченного к участию в деле N А75-6129/2016 лица - Завьялова Алексея Викторовича на помещение в здании гипермаркета зарегистрировано в установленном законом порядке после проведения собрания 15.01.2016, а именно 07.06.2016, в связи чем он не вправе оспаривать решения, принятые на собрании, как следствие, его права и законные интересы не будут затронуты решение по настоящему делу.
Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, соответственно изложенному выше.
Поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск (апелляционная жалоба) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исковые требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба также удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции засчитывает расходы по пошлине, понесенные истцами, в счет расходов инициатора общего собрания собственников по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-6129/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленного протоколом N 1/2016, в части:
"Дополнительно наделить ООО "Управляющая компания "Богатырь" следующими правами:
3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Установить, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ "Богатырь" от 24.12.2012 г. (Протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 г. N 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" наделено ЗАО "Астрадан".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)