Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время работ по ремонту системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца; кроме того, подтопление его квартиры периодически происходит с кровли дома. Истцом неоднократно подавались заявления к ответчику с просьбой привести в порядок кровлю и трубы на чердаке, однако никаких мер ответчиком не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску З.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя З.В.Н. - В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО УК "КГХ"), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от затопления в сумме **** рублей, в счет возмещения затрат, связанных с оценкой размера ущерба в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: ****. На чердаке дома находится система подачи воды. Во время работ по ремонту системы водоснабжения произошло затопление его квартиры. Кроме того, подтопление его квартиры периодически происходит с кровли дома. Истцом неоднократно подавались заявления в управляющую компанию с просьбой привести в порядок кровлю и трубы на чердаке, однако никаких мер управляющей компанией не принималось. В результате затопления квартиры истца произошла порча обоев, обрушение слоя штукатурки с потолка, образование трещин на потолке, повреждение наружной стены. Согласно отчету оценщика, сумма ущерба от затопления составила **** рубля. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей. Возмещение ущерба и понесенных расходов просит взыскать с ответчика ООО УК "КГХ".
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Захаржевского В.В. к ООО УК "КГХ" отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что ответчик является правопреемником ООО "УК КГХ", меняя наименование, организации пытаются уйти от ответственности перед собственниками помещений дома. Просит затребовать у ООО УК "КГХ" документы, где собственники собственноручно подтверждают, что разрешили управлять многоквартирным домом по адресу: ****. Считает, что ответственность должно нести то лицо, которое собирает денежные средства по обслуживанию дома. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Х.А.И.
ООО УК "КГХ" представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.В.Н. Указывает на то, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ООО УК "КГХ" не является правопреемником юридического лица ООО "УК КГХ".
З.В.Н., представители ООО УК "КГХ", ООО "УК КГХ", ООО "ДЕЗ-2", конкурсный управляющий С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что З.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2005 года является собственником квартиры ****, расположенной в доме ****.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
18 февраля 2014 года произошло затопление квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома в результате прорыва трубопровода системы отопления, расположенной на чердаке дома, что подтверждено актом обследования N 69 А от 19 февраля 2014 года (л.д. 32).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается: крыши и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ****, с 01 июля 2014 года управляющей компанией общего имущества указанного многоквартирного дома избрана ООО УК "КГХ" (л.д. 105-106).
Управляющая компания ООО УК "КГХ" приступила к исполнению обязанностей на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года (л.д. 107-116).
До 01 июля 2014 года обязанности управляющей компании исполняло ООО "УК КГХ", что подтверждается договором на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенным 01 января 2013 года управляющей организацией ООО "УК КГХ" с ООО "ДЕЗ N 2" на основании договора управления многоквартирными домами согласно перечню в приложении N 1, в т.ч. домом **** (п. 1.2 договора), а также дополнительным соглашением о продлении срока действия данного договора до 31 декабря 2014 года, (л.д. 96-100).
05 апреля 2015 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компанией дома ООО "ТД Стройдом" (л.д. 117).
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении З.В.Н. материального ущерба со стороны ответчика ООО УК "КГХ", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцом на момент затопления квартиры - 18 февраля 2014 года исполняло ООО "УК КГХ".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы З.В.Н. о том, что ответчик является правопреемником ООО "УК КГХ", меняя наименование организации, пытается уйти от ответственности перед собственниками дома, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам по себе факт ликвидации ООО "УК КГХ" не порождает обязанности для другой организации (в данном случае ООО УК "КГХ") по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) управляющей компании. Доказательства того, что ООО УК "ГКХ" является правопреемником ООО "УК КГХ" в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запросов об истребовании у ООО УК "КГХ" документов, где собственники собственноручно подтверждают, что разрешили управлять многоквартирным домом по адресу: ****.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение достаточности доказательств является прерогативой суда.
Ссылки жалобы о том, что ответственность должно нести то лицо, которое собирает денежные средства по обслуживанию дома, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, вины управляющей компании ООО УК "КГХ" в неудовлетворительном техническом состоянии трубопровода системы отопления не усматривается, поскольку трубопровод пришел в негодное состояние в результате ненадлежащего исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома предыдущей управляющей компанией, т.е. ООО "УК КГХ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Следует отметить, что судом первой инстанции, с учетом характера правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "УК КГХ". (л.д. 45). Однако, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по делу N А76-160/2015 в отношении ООО "УК КГХ" была введена процедура наблюдения (л.д. 128), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-160/2015 в отношении ООО "УК КГХ" была введена процедура конкурсного производства (л.д. 129), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО "УК КГХ" прекратил (л.д. 134-135).
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12711/2016
Требование: О взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время работ по ремонту системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца; кроме того, подтопление его квартиры периодически происходит с кровли дома. Истцом неоднократно подавались заявления к ответчику с просьбой привести в порядок кровлю и трубы на чердаке, однако никаких мер ответчиком не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12711/2016
Судья Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску З.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя З.В.Н. - В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО УК "КГХ"), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от затопления в сумме **** рублей, в счет возмещения затрат, связанных с оценкой размера ущерба в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: ****. На чердаке дома находится система подачи воды. Во время работ по ремонту системы водоснабжения произошло затопление его квартиры. Кроме того, подтопление его квартиры периодически происходит с кровли дома. Истцом неоднократно подавались заявления в управляющую компанию с просьбой привести в порядок кровлю и трубы на чердаке, однако никаких мер управляющей компанией не принималось. В результате затопления квартиры истца произошла порча обоев, обрушение слоя штукатурки с потолка, образование трещин на потолке, повреждение наружной стены. Согласно отчету оценщика, сумма ущерба от затопления составила **** рубля. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей. Возмещение ущерба и понесенных расходов просит взыскать с ответчика ООО УК "КГХ".
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Захаржевского В.В. к ООО УК "КГХ" отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что ответчик является правопреемником ООО "УК КГХ", меняя наименование, организации пытаются уйти от ответственности перед собственниками помещений дома. Просит затребовать у ООО УК "КГХ" документы, где собственники собственноручно подтверждают, что разрешили управлять многоквартирным домом по адресу: ****. Считает, что ответственность должно нести то лицо, которое собирает денежные средства по обслуживанию дома. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Х.А.И.
ООО УК "КГХ" представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.В.Н. Указывает на то, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ООО УК "КГХ" не является правопреемником юридического лица ООО "УК КГХ".
З.В.Н., представители ООО УК "КГХ", ООО "УК КГХ", ООО "ДЕЗ-2", конкурсный управляющий С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что З.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2005 года является собственником квартиры ****, расположенной в доме ****.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
18 февраля 2014 года произошло затопление квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома в результате прорыва трубопровода системы отопления, расположенной на чердаке дома, что подтверждено актом обследования N 69 А от 19 февраля 2014 года (л.д. 32).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается: крыши и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ****, с 01 июля 2014 года управляющей компанией общего имущества указанного многоквартирного дома избрана ООО УК "КГХ" (л.д. 105-106).
Управляющая компания ООО УК "КГХ" приступила к исполнению обязанностей на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года (л.д. 107-116).
До 01 июля 2014 года обязанности управляющей компании исполняло ООО "УК КГХ", что подтверждается договором на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенным 01 января 2013 года управляющей организацией ООО "УК КГХ" с ООО "ДЕЗ N 2" на основании договора управления многоквартирными домами согласно перечню в приложении N 1, в т.ч. домом **** (п. 1.2 договора), а также дополнительным соглашением о продлении срока действия данного договора до 31 декабря 2014 года, (л.д. 96-100).
05 апреля 2015 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компанией дома ООО "ТД Стройдом" (л.д. 117).
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении З.В.Н. материального ущерба со стороны ответчика ООО УК "КГХ", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцом на момент затопления квартиры - 18 февраля 2014 года исполняло ООО "УК КГХ".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы З.В.Н. о том, что ответчик является правопреемником ООО "УК КГХ", меняя наименование организации, пытается уйти от ответственности перед собственниками дома, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам по себе факт ликвидации ООО "УК КГХ" не порождает обязанности для другой организации (в данном случае ООО УК "КГХ") по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) управляющей компании. Доказательства того, что ООО УК "ГКХ" является правопреемником ООО "УК КГХ" в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запросов об истребовании у ООО УК "КГХ" документов, где собственники собственноручно подтверждают, что разрешили управлять многоквартирным домом по адресу: ****.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение достаточности доказательств является прерогативой суда.
Ссылки жалобы о том, что ответственность должно нести то лицо, которое собирает денежные средства по обслуживанию дома, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, вины управляющей компании ООО УК "КГХ" в неудовлетворительном техническом состоянии трубопровода системы отопления не усматривается, поскольку трубопровод пришел в негодное состояние в результате ненадлежащего исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома предыдущей управляющей компанией, т.е. ООО "УК КГХ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Следует отметить, что судом первой инстанции, с учетом характера правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "УК КГХ". (л.д. 45). Однако, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по делу N А76-160/2015 в отношении ООО "УК КГХ" была введена процедура наблюдения (л.д. 128), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-160/2015 в отношении ООО "УК КГХ" была введена процедура конкурсного производства (л.д. 129), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО "УК КГХ" прекратил (л.д. 134-135).
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)