Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаченного возмещения ущерба недостаточно для приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" (далее также - ООО "УКХ РЭС N 2") указав, что 07 января 2017 года произошел залив (адрес) принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту о затоплении от 24 января 2017 года, причиной затопления квартиры Т. послужила течь трубопровода системы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, в результате чего произошел залив двух жилых комнат, кухни, кладовой. После его обращения с заявлением о возмещении материального ущерба, ООО "УКХ РЭС N 2" 17 марта 2017 года произвело выплату в размере 48 905 рублей. Однако согласно представленным им отчетам стоимость ремонта квартиры составляет 220 913 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 28 320 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 200 336 рублей, компенсацию морального в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года требования Т. удовлетворены частично. С ООО "УКХ РЭС N 2" в пользу Т. взысканы сумма ущерба в сумме 72 649 рублей 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 37 824 рубля 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также в доход МО город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 2 679 рублей 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 Т. является собственником (адрес).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" на основании заключенного с собственниками помещений договора от 01.06.2016.
07.01.2017 из-за прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 24.01.2017 и не оспаривается сторонами.
Согласно локально-сметному расчету, выполненному ИП Д., стоимость ремонта жилого помещения по адресу: (адрес), пострадавшего в результате затопления составляет 220 913 рублей.
17.03.2017 ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 48 905 рублей.
В ходе производства по делу определением суда от 23.05.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению данной судебной экспертизы N 71/2017 от 15.06.2017 года, выполненному ООО "Оценка", размер материального ущерба, причиненного 07.01.2017 года в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 123 142,33 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате затопления, произошедшего 07.01.2017, истцу Т. причинен материальный ущерб в размере 121 554,33 рублей, исключив из суммы, определенной экспертом стоимость восстановления компьютерного стола в сумме 1 138 рублей, поскольку в акте от 24.01.2017 года компьютерный стол в числе поврежденных предметов мебели не указан. При этом, определив, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома является ответчик, суд взыскал с компания ООО "УКХ РЭС N 2", как управляющей организации, в пользу Т. в счет возмещения ущерба 72 649,33 рублей (с учетом ранее выплаченных ответчиком 48 905 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 37 824,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания ООО "УКХ РЭС N 2", являющаяся исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом квартиры ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" в соответствии с условиями договора управления надлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а разрыв трубопровода системы отопления произошел вследствие скрытого дефекта и отсутствии, в связи с этим, вины ответчика в причинении ущерба истцу сводятся к ошибочному толкованию закона и не влияют на законность принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так как истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда залитием квартиры, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, однако, таких доказательств ООО "УКХ РЭС N 2" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).
На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и окончательный размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя услуг ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Т. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 37 824,66 рублей ((72 649,33 руб. + 3 000 руб.) x 50%).
Учитывая нарушение исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УКХ РЭС N 2" прав истца Т. как потребителя, суд первой инстанции также, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "УКХ РЭС N 2" о том, что истцом не заявлялось досудебных требований о дополнительном возмещении ущерба не влияет на законность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя от 09.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 48 905 рублей в счет возмещения ущерба. При этом действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена обязанность подачи потребителем претензии исполнителю услуг до подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6600/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаченного возмещения ущерба недостаточно для приведения жилого помещения в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" (далее также - ООО "УКХ РЭС N 2") указав, что 07 января 2017 года произошел залив (адрес) принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту о затоплении от 24 января 2017 года, причиной затопления квартиры Т. послужила течь трубопровода системы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, в результате чего произошел залив двух жилых комнат, кухни, кладовой. После его обращения с заявлением о возмещении материального ущерба, ООО "УКХ РЭС N 2" 17 марта 2017 года произвело выплату в размере 48 905 рублей. Однако согласно представленным им отчетам стоимость ремонта квартиры составляет 220 913 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 28 320 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 200 336 рублей, компенсацию морального в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года требования Т. удовлетворены частично. С ООО "УКХ РЭС N 2" в пользу Т. взысканы сумма ущерба в сумме 72 649 рублей 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 37 824 рубля 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также в доход МО город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 2 679 рублей 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 Т. является собственником (адрес).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" на основании заключенного с собственниками помещений договора от 01.06.2016.
07.01.2017 из-за прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 24.01.2017 и не оспаривается сторонами.
Согласно локально-сметному расчету, выполненному ИП Д., стоимость ремонта жилого помещения по адресу: (адрес), пострадавшего в результате затопления составляет 220 913 рублей.
17.03.2017 ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 48 905 рублей.
В ходе производства по делу определением суда от 23.05.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению данной судебной экспертизы N 71/2017 от 15.06.2017 года, выполненному ООО "Оценка", размер материального ущерба, причиненного 07.01.2017 года в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 123 142,33 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате затопления, произошедшего 07.01.2017, истцу Т. причинен материальный ущерб в размере 121 554,33 рублей, исключив из суммы, определенной экспертом стоимость восстановления компьютерного стола в сумме 1 138 рублей, поскольку в акте от 24.01.2017 года компьютерный стол в числе поврежденных предметов мебели не указан. При этом, определив, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома является ответчик, суд взыскал с компания ООО "УКХ РЭС N 2", как управляющей организации, в пользу Т. в счет возмещения ущерба 72 649,33 рублей (с учетом ранее выплаченных ответчиком 48 905 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 37 824,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания ООО "УКХ РЭС N 2", являющаяся исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом квартиры ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" в соответствии с условиями договора управления надлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а разрыв трубопровода системы отопления произошел вследствие скрытого дефекта и отсутствии, в связи с этим, вины ответчика в причинении ущерба истцу сводятся к ошибочному толкованию закона и не влияют на законность принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так как истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда залитием квартиры, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, однако, таких доказательств ООО "УКХ РЭС N 2" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).
На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и окончательный размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя услуг ООО "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Т. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 37 824,66 рублей ((72 649,33 руб. + 3 000 руб.) x 50%).
Учитывая нарушение исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УКХ РЭС N 2" прав истца Т. как потребителя, суд первой инстанции также, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "УКХ РЭС N 2" о том, что истцом не заявлялось досудебных требований о дополнительном возмещении ущерба не влияет на законность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя от 09.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 48 905 рублей в счет возмещения ущерба. При этом действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена обязанность подачи потребителем претензии исполнителю услуг до подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)