Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (ИНН: 7716699463, ОГРН: 1117746792206): Тимирев М.А. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-15649/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее - ООО "КРЕАТИВ", ответчик) о взыскании убытков по договорам N 71/16-Э от 31.03.2016, N 72/16-Э от 01.04.2016, N 74/16-Э от 01.04.2016 в размере 2 114 298 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 указанное дело (N А40-238586/16-62-2143) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-15649/17).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в сумме 1 894 298 руб. 62 коп. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-15649/17 требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-37).
Не согласившись с решением суда, ООО "КРЕАТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "КРЕАТИВ" заключены договоры N 71/16-Э от 31.03.2016, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории (далее по тексту - "Работы"), с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.
Из искового заявления следует, что ООО "КРЕАТИВ" неоднократно нарушался п. 2.2.1 договора, по которому ответчик обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также другими законодательными актами РФ, Московской области, нормативно-правовыми документами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных и иных сетей и коммуникаций, придомовой территории - всего имущественного комплекса, переданного истцом для обслуживания и содержания.
В соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик обязуется осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт, обслуживание по заявкам населения, поступившим на ОДС истца, сезонную подготовку жилищного фонда, нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового инженерного и иного оборудования, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций (п. п. 2.2.8 и 2.2.9.).
В соответствии с п. 2.2.42 договора ООО "КРЕАТИВ" (ответчик) обязался при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, а также иные расходы заказчика, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо компенсировать данные расходы заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования заказчика.
Поскольку, как указал истец, ответственность за деятельность ответчика лежит на МП "ДЕЗ ЖКУ" в соответствии с условиями договоров N 71/16-Э от 31.03.16, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016, ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", мировой судья судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, выставили истцу штрафные санкции за нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также других законодательных актов РФ, Московской области, нормативно-правовых документов органов местного самоуправления.
Из искового заявления следует, что в соответствии с предъявленными предписаниями ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судий Химкинского судебного района Московской области, а также соглашениям о возмещении ущерба, сумма штрафных санкций составляет 1 894 298 руб. 62 коп.
Как указал истец, МП "ДЕЗ ЖКУ" уплатило указанную сумму штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.2.42 и 5.2.3 договора истец вправе предоставить или переадресовать ответчику штрафные санкции, наложенные на истца контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине ответчика.
Полагая, что уплаченные штрафные санкции являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 71/16-Э от 31.03.16, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016 и нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах истцу были начислены штрафные санкции на сумму 1 894 298 руб. 62 коп.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер санкций подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, соглашениями о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 2.2.42 договора ООО "КРЕАТИВ" (ответчик) обязался при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, а также иные расходы заказчика, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо компенсировать данные расходы заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования заказчика.
Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, свою невиновность в нарушение договорных обязательств не доказал.
Доказательств возмещения ответчиком уплаченного истцом штрафа в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 894 298 руб. 62 коп. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу N А41-15649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 10АП-14723/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15649/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-15649/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (ИНН: 7716699463, ОГРН: 1117746792206): Тимирев М.А. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-15649/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее - ООО "КРЕАТИВ", ответчик) о взыскании убытков по договорам N 71/16-Э от 31.03.2016, N 72/16-Э от 01.04.2016, N 74/16-Э от 01.04.2016 в размере 2 114 298 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 указанное дело (N А40-238586/16-62-2143) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-15649/17).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в сумме 1 894 298 руб. 62 коп. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-15649/17 требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-37).
Не согласившись с решением суда, ООО "КРЕАТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "КРЕАТИВ" заключены договоры N 71/16-Э от 31.03.2016, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории (далее по тексту - "Работы"), с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.
Из искового заявления следует, что ООО "КРЕАТИВ" неоднократно нарушался п. 2.2.1 договора, по которому ответчик обязан выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также другими законодательными актами РФ, Московской области, нормативно-правовыми документами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных и иных сетей и коммуникаций, придомовой территории - всего имущественного комплекса, переданного истцом для обслуживания и содержания.
В соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик обязуется осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт, обслуживание по заявкам населения, поступившим на ОДС истца, сезонную подготовку жилищного фонда, нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового инженерного и иного оборудования, а также предпринимать все необходимые меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций (п. п. 2.2.8 и 2.2.9.).
В соответствии с п. 2.2.42 договора ООО "КРЕАТИВ" (ответчик) обязался при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, а также иные расходы заказчика, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо компенсировать данные расходы заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования заказчика.
Поскольку, как указал истец, ответственность за деятельность ответчика лежит на МП "ДЕЗ ЖКУ" в соответствии с условиями договоров N 71/16-Э от 31.03.16, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016, ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", мировой судья судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, выставили истцу штрафные санкции за нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также других законодательных актов РФ, Московской области, нормативно-правовых документов органов местного самоуправления.
Из искового заявления следует, что в соответствии с предъявленными предписаниями ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судий Химкинского судебного района Московской области, а также соглашениям о возмещении ущерба, сумма штрафных санкций составляет 1 894 298 руб. 62 коп.
Как указал истец, МП "ДЕЗ ЖКУ" уплатило указанную сумму штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.2.42 и 5.2.3 договора истец вправе предоставить или переадресовать ответчику штрафные санкции, наложенные на истца контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине ответчика.
Полагая, что уплаченные штрафные санкции являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 71/16-Э от 31.03.16, N 72/16-Э от 01.04.2016 и N 74/16-Э от 01.04.2016 и нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах истцу были начислены штрафные санкции на сумму 1 894 298 руб. 62 коп.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер санкций подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными ГУ МО "Государственной жилищной инспекции Московской области", постановлениями мировых судей судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, соглашениями о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 2.2.42 договора ООО "КРЕАТИВ" (ответчик) обязался при нарушении правил выполнения работ и обязательств по договору оплатить штрафы, наложенные соответствующими государственными и судебными органами, а также иные расходы заказчика, возникшие на основании неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо компенсировать данные расходы заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования заказчика.
Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, свою невиновность в нарушение договорных обязательств не доказал.
Доказательств возмещения ответчиком уплаченного истцом штрафа в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 894 298 руб. 62 коп. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу N А41-15649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)