Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятию предписано произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Алешкевича О.А., рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-169/2017,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4,ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 08.12.2016 N 1767/Б-7053/ЖСА об устранении выявленных со стороны Предприятия нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).
В связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, определением суда первой инстанции от 13.02.2017 произведена замена первоначального заинтересованного лица на указанного правопреемника.
К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" - 1, место нахождения: 236029, город Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752 (далее - ООО "Жилищный трест").
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявления МУП КХ "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В связи с этим податель жалобы просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении своего заявления.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома N 5, расположенного на улице Ю.Маточкина в городе Калининграде, а также приказа от 06.12.2016 N 4188 Инспекция провела внеплановую документарную проверку деятельности ресурсоснабжающей организации - МУП КХ "Водоканал" по вопросам соблюдения последним обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе данной проверки в отношении Предприятия Инспекция выявила и зафиксировала в "акте проверки" от 08.12.2016 N 4188/ЖСА следующие нарушения: части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, частей 4 и 7 статьи 155, части 7.1 статьи 155, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ. Выявленные нарушения со стороны МУП КХ "Водоканал" выразились в следующем:
Ранее между управляющей компанией упомянутого дома N 5 - ООО "Жилищный трест" и ресурсоснабжающей организацией в лице МУП КХ "Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2012 N 22989 (далее - Договор). Предметом названного Договора являлось предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе указанного дома N 5. При этом счета собственникам помещений в данном доме за названные услуги выставлялись Предприятием, оплата производилась также на счет МУП КХ "Водоканал". Позднее 12.08.2016 управляющая компания письмом (вх. N 5863 от 18.08.2016) уведомила Предприятие о том, что с августа 2016 года будет самостоятельно выставлять счета собственникам помещений дома N 5, а расчет за потребленный коммунальный ресурс будет производить по факту сбора платежей по общедомовым приборам учета напрямую МУП КХ "Водоканал". В связи с этим обстоятельством ООО "Жилищный трест" просило Предприятие не производить начисление платы за названные коммунальные услуги. Тем не менее, получив упомянутое письмо Предприятие продолжало предъявлять жильцам названного дома платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения. В итоге собственникам помещений дома N 5 за август, сентябрь и октябрь 2016 года было выставлено два счета за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.
Ввиду предъявления жильцу упомянутого дома N 5 двойных платежных документов за октябрь 2016 года по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения Инспекция выдала Предприятию упомянутое Предписание от 08.12.2016. Согласно данному документу МУП КХ "Водоканал" надлежало в срок до 16.01.2017 по квартире N 59 указанного дома N 5 "исключить плату за холодное водоснабжение, предъявленную платежными документами за октябрь 2016 года, произвести перерасчет. Предоставить в ГЖИ копию заверенного платежного документа, свидетельствующего об осуществлении перерасчета".
Не согласившись с полученным Предписанием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления, так как пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспоренного заявителем Предписания ГЖИ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу МУП КХ "Водоканал" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В данном случае, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 161, части 2 статьи 162, частей 4 и 7 статьи 155, части 7.1 статьи 155, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354, а также учли позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отраженную в пунктах 34 и 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Исходя из системного толкования указанных правовых норм суды двух инстанций верно отметили, что непосредственно на управляющую организацию в лице ООО "Жилищный трест" возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение упомянутого дома N 5. Констатировали суды при этом и отсутствие в материалах дела доказательств того, что общим собранием собственников помещений в доме N 5 принималось решение о внесении платы за холодное водоснабжение именно МУП КХ "Водоканал". В свою очередь и заявителем не был опровергнут факт того, что в спорном периоде (октябрь 2016 год) Предприятие получало непосредственно от управляющей компании плату за рассматриваемый коммунальный ресурс, однако продолжало предъявлять и жильцам названного дома N 5 платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Были объективно отклонены как не соответствующие действительности и доводы заявителя, ссылавшегося на упомянутые Правила N 124 (приведенные им также и в кассационной жалобе), и утверждавшего о незаключении до 01.11.2016 с управляющей компанией договора холодного водоснабжения и водоотведения. Как справедливо отметили суды, о наличии непосредственно самого Договора от 01.05.2012 (предшествующего договору, действующему в настоящее время), сам заявитель подтвердил в поданном в суд первой инстанции заявлении.
Ввиду рассмотренных обстоятельств дела обоснованными являются выводы судов двух инстанций о законности оспоренного Предписания ГЖИ и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования МУП КХ "Водоканал".
В данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно; доводы сторон проанализированы надлежащим образом, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф07-12667/2017 ПО ДЕЛУ N А21-169/2017
Требование: О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятию предписано произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А21-169/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Алешкевича О.А., рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-169/2017,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4,ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 08.12.2016 N 1767/Б-7053/ЖСА об устранении выявленных со стороны Предприятия нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).
В связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, определением суда первой инстанции от 13.02.2017 произведена замена первоначального заинтересованного лица на указанного правопреемника.
К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" - 1, место нахождения: 236029, город Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752 (далее - ООО "Жилищный трест").
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявления МУП КХ "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В связи с этим податель жалобы просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении своего заявления.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома N 5, расположенного на улице Ю.Маточкина в городе Калининграде, а также приказа от 06.12.2016 N 4188 Инспекция провела внеплановую документарную проверку деятельности ресурсоснабжающей организации - МУП КХ "Водоканал" по вопросам соблюдения последним обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе данной проверки в отношении Предприятия Инспекция выявила и зафиксировала в "акте проверки" от 08.12.2016 N 4188/ЖСА следующие нарушения: части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, частей 4 и 7 статьи 155, части 7.1 статьи 155, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ. Выявленные нарушения со стороны МУП КХ "Водоканал" выразились в следующем:
Ранее между управляющей компанией упомянутого дома N 5 - ООО "Жилищный трест" и ресурсоснабжающей организацией в лице МУП КХ "Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2012 N 22989 (далее - Договор). Предметом названного Договора являлось предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе указанного дома N 5. При этом счета собственникам помещений в данном доме за названные услуги выставлялись Предприятием, оплата производилась также на счет МУП КХ "Водоканал". Позднее 12.08.2016 управляющая компания письмом (вх. N 5863 от 18.08.2016) уведомила Предприятие о том, что с августа 2016 года будет самостоятельно выставлять счета собственникам помещений дома N 5, а расчет за потребленный коммунальный ресурс будет производить по факту сбора платежей по общедомовым приборам учета напрямую МУП КХ "Водоканал". В связи с этим обстоятельством ООО "Жилищный трест" просило Предприятие не производить начисление платы за названные коммунальные услуги. Тем не менее, получив упомянутое письмо Предприятие продолжало предъявлять жильцам названного дома платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения. В итоге собственникам помещений дома N 5 за август, сентябрь и октябрь 2016 года было выставлено два счета за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.
Ввиду предъявления жильцу упомянутого дома N 5 двойных платежных документов за октябрь 2016 года по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения Инспекция выдала Предприятию упомянутое Предписание от 08.12.2016. Согласно данному документу МУП КХ "Водоканал" надлежало в срок до 16.01.2017 по квартире N 59 указанного дома N 5 "исключить плату за холодное водоснабжение, предъявленную платежными документами за октябрь 2016 года, произвести перерасчет. Предоставить в ГЖИ копию заверенного платежного документа, свидетельствующего об осуществлении перерасчета".
Не согласившись с полученным Предписанием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления, так как пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспоренного заявителем Предписания ГЖИ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу МУП КХ "Водоканал" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В данном случае, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 161, части 2 статьи 162, частей 4 и 7 статьи 155, части 7.1 статьи 155, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354, а также учли позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), отраженную в пунктах 34 и 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Исходя из системного толкования указанных правовых норм суды двух инстанций верно отметили, что непосредственно на управляющую организацию в лице ООО "Жилищный трест" возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение упомянутого дома N 5. Констатировали суды при этом и отсутствие в материалах дела доказательств того, что общим собранием собственников помещений в доме N 5 принималось решение о внесении платы за холодное водоснабжение именно МУП КХ "Водоканал". В свою очередь и заявителем не был опровергнут факт того, что в спорном периоде (октябрь 2016 год) Предприятие получало непосредственно от управляющей компании плату за рассматриваемый коммунальный ресурс, однако продолжало предъявлять и жильцам названного дома N 5 платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Были объективно отклонены как не соответствующие действительности и доводы заявителя, ссылавшегося на упомянутые Правила N 124 (приведенные им также и в кассационной жалобе), и утверждавшего о незаключении до 01.11.2016 с управляющей компанией договора холодного водоснабжения и водоотведения. Как справедливо отметили суды, о наличии непосредственно самого Договора от 01.05.2012 (предшествующего договору, действующему в настоящее время), сам заявитель подтвердил в поданном в суд первой инстанции заявлении.
Ввиду рассмотренных обстоятельств дела обоснованными являются выводы судов двух инстанций о законности оспоренного Предписания ГЖИ и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования МУП КХ "Водоканал".
В данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно; доводы сторон проанализированы надлежащим образом, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)